Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А33-15709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года

Дело № А33-15709/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (ИНН 3808223388, ОГРН 1123850014353, г. Иркутск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бодайбо Иркутской области)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании участвовали:

от истца (в г. Иркутске): ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2021, (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2020 (сроком на 1 год), представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (далее - истец, ООО «Консультационный центр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 6 945 500 руб. задолженности по агентскому договору от 10.01.2018 № 1-П, 208 365 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2018 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019, решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 945 500 руб. задолженности, 4 674 321 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 12.02.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 945 500 руб. задолженности, 4 674 321 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты и 58 770 руб. расходов по госпошлине, всего 11 678 591 руб. 50 коп.

Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Иркутской области исправил арифметическую ошибку в резолютивной части названного решения и его полном тексте, допущенную при указании суммы расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 700 руб., общая сумма денежных средств – 11 681 591 руб. 50 коп.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 по делу № А19-10777/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО1), а также иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 и находящиеся у него или других лиц, на сумму 11 678 591 руб. 50 коп.

Определением от 13.07.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021, отказано.

16.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении встречного обеспечения и об отмене обеспечения иска.

Определением от 25.08.2021 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении встречного обеспечения и об отмене обеспечения иска судом отказано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 ввиду отсутствия оснований для допроса данного свидетеля.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 11.10.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Истец, третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело поле перерыва рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 42-пп филиал по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД РФ определен уполномоченной организацией в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 04.07.2018 №30/12-11966 на территории Иркутской области действуют 4 представительства филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД РФ: два в городе Иркутске, по одному в городе Бодайбо и городе Ангарск. Истец осуществляет оказание услуг иностранным гражданам путем использования программы «Оптикард» на основании лицензионного договора №2-ЛД/38 от 04.12.2017 (далее – договор №2-ЛД/38), заключенного с ФГУП «ПВС» МВД РФ.

Из данного договора следует, что ФГУП «ПВС» МВД РФ передавало истцу заявления иностранных граждан, а ООО «Консультационный центр» с помощью программы «Оптикард» вносило сведения в общую систему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО «Консультационный центр» (далее - принципал) и ИП ФИО1 (далее - агент) заключен агентский договор № 1-П.

Согласно пункту 1.1 договора №1-П агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах принципала совершать фактические и юридически значимые действия, связанные с первичным приемом иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо Иркутской области (далее — клиент), в целях дальнейшего оказания принципалом им услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.3 договора №1-П отражаемая агентом стоимость услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке документов на соответствие требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, должна быть не менее 2 900 рублей. Вышеуказанные суммы являются доходом принципала. Суммы, полученные агентом сверх указанных при установлении договорных отношений с клиентами, являются доходом агента (агентское вознаграждение).

Пунктами 1.2, 2.1 агентского договора предусмотрено, что обязанности агента распространяются на вопросы, связанные с заключением от своего имени договора возмездного оказания услуг; приема оплаты услуги за самостоятельно определенное агентское вознаграждение; выдачи от своего имени документа, подтверждающего оплату; приема копий документов, необходимых для оформления (подготовки) заявления за государственной услугой, связанной с получением патента и их передачи принципалу способами, обеспечивающими невозможность распространения персональных данных клиентов.

В срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, агент обязан предоставлять принципалу отчет о результатах работы (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора №1-П ответчик обязался в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислить истцу денежные средства, полученные за отчетный период от клиентов по заключенным с ними договорам на оказание услуг (доход принципала). При этом из денежных средств вычиталось причитающееся агенту вознаграждение.

При этом стороны в пунктах 3.1 и 3.2 договора №1-П условились, что размер агентского вознаграждения определяется агентом самостоятельно при учете положений пункта 1.3. договора №1-П. Ввиду непосредственного получения агентом денежных средств по заключенным с клиентами договорам на оказание услуг, оплата вознаграждения в размере согласно пункту 3.1. договора №1-П производится путем его собственного удержания из общей суммы дохода за отчетный период.

В соответствии с пунктом 6.1 агентского договора, он вступает в силу с момента его подписания и не содержит в себе положений о распространении его условий на отношения, возникшие ранее даты его подписания.

В промежуток с января по апрель 2018 года от ИП ФИО1 поступили документы на 3 494 клиента, для подготовки (оформления) заявлений для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Из данного объема истец в январе 2018 года оформил 117 заявлений, в феврале 2018 года – 982 заявления, в марте – 2 395 заявлений.

В соответствии с этим, во исполнение пункта 1.3 договора №1-П по перечислению дохода принципала ответчик перечислил истцу:

- за январь 2018 - 339 300 руб. (117 х 2900), подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 №7, от 31.01.2018 №8, от 13.02.2018 №15, от 19.02.2018 №18;

- за февраль 2018 – 2 847 800 руб. (982 х 2900), подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 №19.

Поскольку за март 2018 года обязанность по перечислению дохода (6 945 500: 2 395 х 2900) принципала ИП ФИО1 не была исполнена, истец направил претензию №12 от 26.04.2018 с требованием перечислить доход принципала за март 2018 года. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Консультационный центр» обратилось за защитой своих прав в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 945 500 руб. задолженности, 4 674 321 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты и 58 770 руб. расходов по госпошлине, всего 11 678 591 руб. 50 коп.

Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Иркутской области исправил арифметическую ошибку в резолютивной части названного решения и его полном тексте, допущенную при указании суммы расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 700 руб., общая сумма денежных средств – 11 681 591 руб. 50 коп.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 по делу № А19-10777/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда, вынесенные ими при повторном рассмотрении дела, указал, что выводы судов о наличии задолженности у ответчика перед истцом сделаны преждевременно и основаны на доказательствах, подтверждающих лишь количество лиц, обратившихся с заявлениями о выдаче патента для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации (город Бодайбо Иркутской области). С учетом того, что в материалы дела не представлены отчеты агента об исполнении поручений принципала в спорный период, необходимо включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с фактами совершения агентом действий на условиях, определяемых договором (пункт 2.1 агентского договора) по передаче принципалу пакета документов.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края в материалы дела представлен протокол №38 А А 3562571 осмотра нотариусом переписки истца и ответчика посредством электронной почты за период с 2017 года по январь 2018 года.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие в деле доказательств исполнения им в марте 2018 года заключенного с истцом агентского договора и в связи с этим получения дохода, отсутствие у ответчика обязанности уплатить истцу спорную денежную сумму задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ФГУП «ПВС» МВД России от 16.09.2021, согласно которому предприятие указало в том числе следующее: не располагает данными, подтверждающими изготовление в марте 2018 года филиалом по Иркутской области описей, сопровождающих передачу из филиала в адрес истца пакетов документов в отношении 2 395 иностранных граждан, подавших заявление на получение государственной услуги по оформлению патента на работу в территориальное подразделение филиала ФГУП «ПВС» МВД России в г.Бодайбо; об отсутствии у инспектора ФИО6 полномочий для передачи из филиала в адрес истца пакета документов в отношении 2 395 иностранных граждан, подавших заявление на получение государственной услуги по оформлению патента на работу; лицензионным договором №2-ЛД/38 от 04122017 не предусмотрена обязанность или право филиала передавать истцу пакеты документов иностранных граждан, обратившихся с заявлением на получение государственной услуги по оформлению патента на работу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По своей правовой природе договор от 10.01.2018 №1-П является агентским договором, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенными условиями агентского договора является предмет – юридические и (или) фактические действия, которые агент должен совершить по поручению принципала и вознаграждение агента.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив представленный в материалы дела договор от 10.01.2018 №1-П суд приходит к выводу о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора. В связи с чем, агентский договор от 10.01.2018 №1-П, подписанный сторонами, является заключенным.

Согласно пункту 28 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2017 № 800, для получения патента иностранный гражданин обязан лично либо через уполномоченную организацию представить необходимый пакет документов. Государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне (пункт 19 Административного регламента).

В осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги может участвовать уполномоченная организация на основании соглашения о взаимодействии между МВД России и субъектом Российской Федерации (пункт 20 Административного регламента).

Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 42-пп филиал по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России определен уполномоченной организацией в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 04.07.2018 №30/12-11966 на территории Иркутской области действуют 4 представительства филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России: два в городе Иркутске, по одному в городе Бодайбо и городе Ангарск.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уполномоченная субъектом Российской Федерации организация участвует в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе, осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформлении патента. Указанные участие и содействие осуществляются без привлечения средств федерального бюджета.

Как следует из пояснений 3-его лица, в соответствии с Уставом Предприятия, ФГУП «ПВС» МВД РФ является коммерческой организацией, целями и предметом деятельности которой является оказание физическим и юридическим лицам информационных и консультационных услуг в сфере миграции, получения прибыли.

Для достижения указанных целей между Предприятием и истцом заключен лицензионный договор от 04.12.2017 № 2- ЛД/38, согласно условиям которого лицензиат вправе использовать программный продукт (программа «Оптикард») в целях подготовки заявлений о выдаче патента, в случае отсутствия у иностранного гражданина готового пакета документов.

Ссылаясь на невозможность работы программы «Оптикард» на территории Бодайбинского района по техническим причинам, которая явилась причиной заключения агентского договора с ответчиком, истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что первичный прием документов от иностранных граждан для последующего оформления заявлений для обращения иностранных граждан за государственной услугой по получению патента осуществлялся агентом - ИП ФИО1 на основании агентского договора от 10.01.2018 №1-П для последующей передачи ее посредством авиасообщения принципалу - ООО «Консультационный центр», который на основании названного лицензионного договора вносил соответствующие сведения в программу «Оптикард» и возвращал документы агенту для последующего обращения иностранных граждан в уполномоченную организацию – ФГУП «ПВС» МВД РФ для получения государственной услуги.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 10.01.2018 №1-П обязанностью предпринимателя является совершение фактических и юридически значимых действий, связанных с первичным приемом иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо Иркутской области (клиенты).

В силу пункта 1.2 договора под первичным приемом подразумевается совершение агентом следующих действий:

- заключение с клиентом договора возмездного оказания услуг от своего имени;

- прием оплаты услуги с учетом самостоятельно определенного агентского вознаграждения;

- выдача клиенту оформленного от своего имени документа, подтверждающего оплату услуг;

- прием от клиента копий документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства Российской Федерации для оформления (подготовки) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента.

Факт исполнения вышеназванных обязанностей и перечисления дохода принципалу в январе и феврале 2018 года ответчиком не оспаривается и подтверждается счетами на оплату от 11.01.2018, 17.02.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 01.03.2018, выставленными истцом ответчику и платежными поручениями от 25.01.2018 №7, от 31.01.2018 №8, от 13.02.2018 №15, от 19.02.2018 №18, от 05.03.2018 №19, содержащими ссылки на указанные счета.

Возражая против взыскания задолженности за март 2018 года, ИП ФИО1 ссылается на недоказанность совершения им и самим принципалом юридически значимых или фактических действий, связанных с оказанием услуг иностранным гражданам.

Суд учитывает, что исходя из условий агентского договора от 10.01.2018 №1-П, исполнение обязанности агентом по перечислению принципалу дохода поставлено в зависимость от фактического оказания услуг иностранным гражданам самим принципалом, следовательно, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из цели заключенного между сторонами агентского договора № 1-П от 10.01.2018, его предмет образуют юридические и фактические действия ответчика в интересах принципала, т.е. предназначение указанного договора заключается во включении посредника в схему оказания принципалом (истцом) услуг.

В соответствие со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Поскольку условиями агентского договора предусматривалось, что агент осуществляет действия от своего имени, то к отношениям применимы правовые нормы, регулирующие договор комиссии.

Согласно положениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности с использованием принадлежащих ему денежных средств. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является. Следовательно, выбор лица, в чьих интересах была заключены сделки с юридическим лицами – работодателями – в целях оказания юридических услуг по формированию пакета документов иностранных лиц для получения последними патентов, может принадлежать только комиссионеру.

Таким образом, ответчик не лишен возможности признать, что сделка заключена им в собственных интересах и за свой собственный счет.

Обязанность по доказыванию оснований к получению денежных средств, а также обстоятельств надлежащего исполнения обязательства по договору распределяется согласно общим правилам доказывания юридически значимых обстоятельств и возлагается на лицо, утверждающее об их наличии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доход не может возникать абстрактно, а является следствием оказания услуг самим истцом иностранным лицами, такова природа агентских отношений.

Применительно к обстоятельствам дела доход может принадлежать истцу как результат его действий по оказанию услуг по оформлению (подготовке) заявлений для обращения иностранных лиц за государственной услугой, что подтверждается содержанием пунктов 1.1.-1.3., пункта 2.1.4. договора.

Таким образом, основанием для перечисления дохода принципалу является не только обращение иностранного гражданина к ИП ФИО1 в г. Бодайбо и заключение соответствующего договора на оказание услуг по получению патента, но и прием от него оплаты услуги с учетом самостоятельно определенного агентского вознаграждения, выдача клиенту оформленного от своего имени документа, подтверждающего оплату услуг, прием от клиента копий документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства Российской Федерации для оформления (подготовки) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, направление документов принципалу, их последующая проверка и обработка принципалом.

При этом ФИО1 должен действовать в интересах ООО «Консультационный центр».

Существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания им услуг согласно агентскому договору, поскольку основанием для их оплаты является не само по себе наличие заключенного агентского договора, а факт оказания истцом услуг по нему (Определение Верховного суда РФ № 69-КГ20-24-К7 от 16.03.2021).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность агента передавать копии полученных от клиента документов принципалу способами, обеспечивающими невозможность распространения персональных данных клиента.

В соответствии с пунктом 7.3. договора стороны договорились, что документации, содержащая персональные данные клиента, не подлежит передаче по независящим каналам связи, в том числе посредством использования электронной почты. Документы, содержащие персональные данные, передаются лично уполномоченным представителем либо пересылаются с использованием услуг почтовой или курьерской доставки (за счет отправителя).

Истцом доказательства пересылки ему ответчиком указанных документов из г. Бодайбо в г. Иркутск способами, установленными сторонами в пунктом 7.3. агентского договора (лично уполномоченными представителями, либо посредством пересылки с использованием услуг почтовой или курьерской доставки) суду не предоставлены, как не предоставлены и иные достоверные и относимые доказательства передачи ответчиком истцу документов иностранных граждан.

Ссылка истца на представленную в материалы дела переписку истца и ответчика посредством электронной почты за период с 2017 года по январь 2018 года не подтверждает исполнение сторонами спорного договора в марте 2018 года.

При этом то обстоятельство, что ответчик осуществлял деятельность по первичному приему иностранных граждан на основании договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, что подтверждается договорами, составленными юридическими лицами и подписанными их руководителями, списками иностранных граждан направленных на прием, описями по приему-передачи документации, переданной в рамках лицензионного договора от 04.12.2017 № 2-ЛД/38 в марте 2018 года паспортно-визовым сервисом истцу для внесения сведений в систему «Оптикард», не подтверждает факт оказания ответчиком услуг в рамках исполнения спорного договора в марте 2018 года.

Кроме того, судом приняты во внимание обязанности истца, возложенные на него в рамках агентского договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств самостоятельного и непосредственного осуществления своей части обязательств, предусмотренной агентским договором, а именно: оказание принципалом в марте 2018 года клиентам дальнейшей услуги по оформлению (подготовке) заявлений для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что в рассматриваемом периоде ООО «Консультационный центр» осуществляло лишь обработку уже готовых заявлений для обращения иностранных граждан за государственной услугой по получению патента с использованием программы для ЭВМ «Оптикард» на основании лицензионного договора № 2-ЛД/38 от 04.12.2017, заключенного с ФГУП «ПВС» МВД России, в то время как на него была возложена обязанность именно по их оформлению (подготовке) для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Кроме того, подготовка (оформление) заявлений на патенты на работу для иностранных граждан с обязательным использованием программы для ЭВМ «Оптикард», на которую ссылается истец, не предусмотрена Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 20.10.2017 № 800 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации», не предусмотрена действующим миграционным законодательством и законодательством о государственных и муниципальных услугах

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ФГУП «ПВС» МВД России от 16.09.2021, согласно которому предприятие указало в том числе следующее: не располагает данными, подтверждающими изготовление в марте 2018 года филиалом по Иркутской области описей, сопровождающих передачу из филиала в адрес истца пакетов документов в отношении 2 395 иностранных граждан, подавших заявление на получение государственной услуги по оформлению патента на работу в территориальное подразделение филиала ФГУП «ПВС» МВД России в г.Бодайбо; об отсутствии у инспектора ФИО6 полномочий для передачи из филиала в адрес истца пакета документов в отношении 2 395 иностранных граждан, подавших заявление на получение государственной услуги по оформлению патента на работу; лицензионным договором №2-ЛД/38 от 04122017 не предусмотрена обязанность или право филиала передавать истцу пакеты документов иностранных граждан, обратившихся с заявлением на получение государственной услуги по оформлению патента на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обработка ООО «Консультационный центр» (лицензиат) заявлений с использованием программы для ЭВМ «Оптикард» на основании лицензионного договора № 2-ЛД/38 от 04.12.2017, заключенного с ФГУП «ПВС» МВД России (лицензиар), для обращения иностранных граждан за государственной услугой по получению патента условиями агентского договора не предусмотрена и не соответствует его цели.

Кроме того, согласно пункту 2.1. лицензионного договора № 2-ЛД/38 от 04.12.2017 лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования Программного продукта в целях подготовки заявлений на оформление документов, а лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение за предоставленное право в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 2.2. лицензионного договора лицензиат может использовать Программный продукт только в пределах тех прав и теми способами, которые прямо предусмотрены договором. Право использования Программного продукта, либо иное право, прямо не указанное в договоре не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 2.5.4. лицензионного договора указано, что обращение за государственными услугами в сфере миграции осуществляется непосредственно заявителями путем подачи подготовленных лицензиатом в бумажном виде документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако доказательства такой подготовки истцом документов для заявителей в бумажном виде в материалах дела отсутствуют, в то время как условиями лицензионного договора обязательства истца на внесение им в программу для ЭВМ «Оптикард» данных иностранных граждан, обратившихся в г. Бодайбо за получением государственной услуги по оформлению и выдаче патентов дли осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в нем не предусмотрены.

Таким образом, документы, подтверждающие как отправку из г. Бодайбо документов иностранных граждан для получения ими патентов на работу от ответчика в адрес истца в г. Иркутск, так и сам факт обработки заявлений на патенты непосредственно истцом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт исполнения сторонами в рассматриваемый период взаимных обязательств, предусмотренные агентским договором.

Вопреки доводам истца, перечисление ответчиком денежных средств по договору в период по февраль 2018 года не подтверждает обоснованность заявленных требований и факт исполнения обязательств в марте 2018 года.

Доводы истца о том, что в спорный период времени ответчик оказывал юридическое сопровождение по оформлению пакета документов для иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо, для получения патента на работу, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку заключенный между истцом и ИП ФИО1 агентский договор № 1-П от 10.01.2018 не ограничивает ответчика в заключении договоров по оформлению пакета документов для иностранных граждан с юридическими лицами, осуществляющими деятельность на территории города Бодайбо в своих интересах.

Названный договор не содержит положений, обязывающих ИП ФИО1 ставить ООО «Консультационный центр» в известность о заключении подобных договоров с иными юридическими лицами в своих интересах, а не в интересах истца.

С учетом изложенного, суд признает недоказанным факт возникновения у ИП ФИО1 обязательства по перечислению принципалу дохода за март 2018 года, поскольку требования истца о взыскании с него задолженности основаны на доказательствах, подтверждающих лишь количество лиц, обратившихся с заявлениями о выдаче патента для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации (город Бодайбо Иркутской области), в то время как факты совершения ИП ФИО1 действий на условиях, определяемых договором № 1-П от 10.01.2018 (пункт 2.1. агентского договора) по передаче принципалу пакета документов, в материалах дела своего подтверждения не нашли, как и не нашли своего подтверждения факты оказания ООО «Консультационный центр» услуг иностранным гражданам по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации (пункт 1.1. агентского договора).

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в сумме 6 945 500 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга по указанным выше обстоятельствам исключает возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 58 770 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2018 №180.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 11 619 821 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений) уплате подлежит государственная пошлина в размере 81 099 руб.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 329 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагаются расходы ответчика по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное обжалование решений Арбитражного суда Иркутской области и постановления Четвертого арбитражного апелляционного (платежные поручения от 12.10.2018 №73 на сумму 3 000 руб., от 23.03.2021 №29 на сумму 3 000 руб., чека от 30.09.2021 (идентификатор операции 300900, номер операции 8355065) на сумму 3 000 руб.)

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, меры по обеспечению иска, принятые Арбитражным судом Иркутской области определением от 24.03.2021, подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (ИНН <***>, г. Иркутск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Бодайбо Иркутской области) 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (ИНН <***>, г. Иркутск) в доход федерального бюджета 22 329 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Арбитражным судом Иркутской области определением от 24.03.2021.

Судья

А.А. Горбатова