Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А41-56361/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56361/2020
22 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Лукьяновым С.Л., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МРИФНС России № 11 по Московской области (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция ФНС России № 27 по г. Москве

о признании незаконным решения от 11.02.2020 г. № 709,


при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, по доверенности 50 АБ 6894468 от 03.02.2022 г.;

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности № 04-08/09196 от 07.04.2022 г., ФИО5, по доверенности № 04-20/1572 от 30.12.2021 г.,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.02.2020 г. № 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Московской области от 29.05.2020 № 07-12/037920@, а именно в части доначисленного по УСН налога за 2018 г. в размере 6.306.722 руб., сумм пени в размере 631.557 руб. 65 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1.261.344 руб.

Указанные требования заявитель мотивирует тем, что налоговым органом необоснованно произведена переквалификация деятельности налогоплательщика с перевозки пассажиров на сдачу в аренду транспортных средств с экипажем, одновременно с осуществлением такой деятельности путем привлечения третьих лиц, незаконным является вывод о непринятии части расходов, уменьшающих доходы по причине отсутствия их документального подтверждения, непринятие во внимание обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, а так же иные несоответствующие требованиям налогового законодательства, поименованные в заявлении, по мнению ИП ФИО2, нарушающие права предпринимателя, выводы налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представители Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях по делу, полагая, что оспариваемое решение от 11.02.2020 г. № 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Московской области от 29.05.2020 г. № 07-12/037920@, является законным и обоснованным, поскольку реальная деятельность налогоплательщика состояла в сдаче транспортных средств с экипажем в аренду, в том числе с привлечением третьих лиц, с умышленным сокрытием дохода от оказания указанных автотранспортных услуг в сумме 60.012.481 руб., тем самым неправомерно применял систему уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Представитель 3 лица - Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве, привлеченного к рассмотрению в деле без самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, правовая позиция отражена в письменном отзыве от 24.02.2022 г. № 05-06/011711@.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2018 год, представленной ИП ФИО2 в налоговый орган 26.04.2019 г.

Инспекцией, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении ИП ФИО2 налоговой базы но налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, вследствие чего налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 22.08.2019 г. № 1469.

По итогам рассмотрения Акта, материалов камеральной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.10.2019 г. № 4, по окончании которых налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.11.2019 г. № 4.

По результатам рассмотрения Акта, материалов налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки от 21.11.2019 № 4, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 11.02.2020 г. № 709 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 6.817.082 руб., начислены соответствующие пени в сумме 693.674 руб. 10 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.402.271 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 29.05.2020 г. № 07-12/037920@ решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 11.02.2020 г. № 709 отменено в части доначисленного налога по УСН в размере 510.360 руб., начисленных сумм пени в размере 62.116 руб. 45 коп. и назначенного в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ штрафа в размере 140.927 руб.

В уточненном заявлении ИП ФИО2 просит Арбитражный суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 11.02.2020 г. № 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Московской области от 29.05.2020 г. № 07-12/037920@, указывая, что налоговым органом незаконно и необоснованно переквалифицированы услуги по перевозке пассажиров, оказываемые в проверяемый период, подлежащие налогообложению ЕНВД, в услуги по аренде транспортного средства с экипажем, в отношении которых необходимо применять УСН.

Арбитражный суд считает, что заявленные ИП ФИО2 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога, признаются налогоплательщиками ЕНВД.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в частности, вида предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 15.02.2010 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя с 15.02.2010 г. по 10.10.2019 г. (снят с учета связи с изменением места жительства – с 10.10.2019 г. состоит на учете в Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве), в качестве плательщика ЕНВД с 16.01.2013 г. по видам предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» и «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», с даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя применяет УСН на основании уведомления о переходе на УСН от 16.02.2010 г., в качестве объекта налогообложения выбраны «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

26.04.2019 г. налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2018 год, согласно которой: сумма полученных доходов за налоговый период составила 215.212 руб.; сумма произведенных расходов за налоговый период – 38. 502 руб.; сумма убытка за налоговый период – 166.290 руб.; сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет – 2.152 руб.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области при анализе расширенных банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., полученных по результатам проводимых мероприятий налогового контроля, установлено, что в указанный период ИП ФИО2 получены денежные средства в размере 79.450.264 руб. 77 коп., в том числе 60.227.693 руб. 33 коп. от следующих контрагентов:

- от ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» в размере 17.789.557,50 руб. с назначением платежей: «Контракт № 0348500001718000013.2018.221801 от 25.05.2018, Предоставление легковых автомобилей эконом класса с водителями»;

- от Департамента культурного наследия г. Москвы в общей сумме 9.020.401,55 руб. с назначением платежей: «аренда легкового автомобиля с водителями»;

- от ГБУЗ «ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ» в размере 87.312 руб. с назначением платежей: «Оплата за прочие материалы согласно счету № 74, товарная накладная № 74 от 07.05.2018 г., Контракт №229/2018 от 27.04.2018»;

- от ГБУ «ЦКИОМТ ДЗМ» в размере 3.981.203,09 руб. с назначением платежей: «Оплата за автотранспортные услуги (контракт № ОУЗ/0373200228116000013 от 31.10.2016)»;

- от ГБУЗ «ДС № 68 ДЗМ» в размере 1.830.117,83 руб. с назначением платежей: «Оплата за автотранспортные услуги, Контракт № 50/18 от 06.04.2018»;

- от ПСУ «Мособлфинцентр» в размере 43.470 руб. с назначением платежей: «Услуги по перевозке грузов автомобилем ГАЗ в апреле 2018, ПС № 34-ГК-2018»;

- от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 6.739.900 руб., та которых «с назначением платежей: «Услуги по автотранспортному обслуживанию по ПС 0173100009917000069-0208018-01 от 29.01.2018» - 6.640.000 руб.; «Поставка ноутбука по Договору 169-ДТ 1833 от 04.09.2018» - 99.900 руб.;

- от Управы района Арбат г. Москвы в размере 10.000 руб. с назначением платежей «Оплата за транспортные услуги в феврале по счету № 49 от 19.03.2018, акт б/н от 19.03.2018. Договор № АВТО-2018 от 12.03.2018, БО58250»;

- от ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД» в размере 1.537.380 руб. с назначением платежей: «по Договору № 18/7/6/48 от 24.07.2018 оказание транспортных услуг»;

- от ГАУ МЦОП в размере 771.408,80 руб. с назначением платежей: «Оплата за транспортные услуги Договор от 01.06.2018 № 02-30-127»;

- от ГАОУ ДПО МЦРКПО (до реорганизации ГАУ МЦОП) в размере 209.322,36 руб. с назначением платежей: «за оказание транспортных услуг согласно договору № 02-30-127 от 01.06.2018»;

- от ГБУ «Автомобильные дороги САО» в размере 2.416.587,52 руб. с назначением платежей: «Оплата автотранспортных услуг по Контракту от 19.03.2018 № АВТО-18/1»;

- от ГКУ «АМПП» в размере 595.428,12 руб., из которых с назначением платежей: «Оплата по ПК №0УЗ/083-ГК от 04.06.2018 за транспортные услуги» - 567.428,12 руб.; «Оплата по ГК № МПШ18-02-259 от 21.08.2018. Погрузка материальных ценностей с применением манипулятора» - 28.000 руб.;

- от Управы района Марьина роща г. Москвы в размере 99.949,20 руб. с назначением платежей: «за оказание услуг за транспортные услуги на период выборов счет № 48 от 20.03.2018 договор № 1595218-18 от 09.02.2018»;

- от ГКУ «Мосреставрация» в размере 942.145,46 руб. с назначением платежей: «Госконтракт от 19.03.2018 № 15-ГК/18, оплата за оказанные транспортные услуги»;

- от ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» в размере 1.592.988,50 руб. с назначением платежей: «Оплата за обслуживание легковым автотранспортом»;

- от ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» в размере 446.630,61 руб. с назначением платежей: «Оплата по Контракту № 339А/16 от 27.12.2016 за обслуживание грузовым автотранспортом»;

- от Управы района Южное Бутово г. Москвы в размере 60.000 руб. с назначением платежей: «оплата транспортных услуг для организации и проведения выборов, договор № 0УЗ/14-18 от 16.03.2018»;

- от ГБУЗ «НПЦ специальной медицинской помощи детям ДЗМ» в размере 175.583,31 руб. с назначением платежей: «Оплата за услуги автотранспорта по ГК № 034/18-0006 от 20.03.2018»;

- от Администрации МО Крылатское в размере 189.000 руб. с назначением платежей: «автотранспортные услуги договор № 7/15012018-тот 16.08.2018»;

- от ООО ЧОО «Регион-М» в размере 3.392.400 руб., из которых с назначением платежей: «Оплата услуг по перевозке грузовым автотранспортом по договору № 01/ ПЛЮ /2018 от 09.01.2018» - 2.442.000 руб.: «Оплата транспортных услуги по предоставлению микроавтобуса, договор № 09/01К/2018 от 09.01.2018» - 950.400 руб.;

- от ООО «Симпл Вэй» в размере 5.393.955,84 руб. с назначением платежей: «Оплата за транспортные услуги по Договору № 0118-09-01 от 09.01.2018»;

- от ООО «Главтранссервис» в размере 1.476.447 руб. с назначением платежей: «Автотранспортные услуги по Договору подряда № 16-01-18 от 16.01.2018»;

- от ООО «АКСОН» в размере 391.184,64 руб. с назначением платежей: «Оплата по договору ИП/10-2017 от 02.10.2017, по счету 248 от 31.12.2017 за услуги по аренде транспортных средств с экипажем»;

- от ИП ФИО6 в размере 1.035.320 руб. с назначением платежей: «Договор № 09-01/2018 от 09.01.2018 за оказание транспортных услуг».

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки на основании сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), установлено, что на основании указанных контрактов (договоров) в проверяемом периоде ИП ФИО2 оказывались услуги заказчикам по предоставлению автотранспортных средств с водителем в распоряжение заказчиков (аренда автомобилей с водителем), без указания конкретных пунктов назначения перевозки пассажиров, без ограничения пробега автотранспортных средств.

Как усматривается из анализа вышеперечисленных Контрактов и Договоров, все они имеют общие положения об обязанностях Исполнителя, а именно:

- в полном объеме обеспечивать расходы, связанные с оказанием Услуг, включая: медицинское освидетельствование водителей; поддержание автотранспорта в технически исправном состоянии; горюче-смазочные материалы (в т. ч. топливо); осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта (включая обеспечение запасными частями и расходными материалами); выплату заработной платы водителям; размещение автотранспорта в гаражах, на стоянках, парковка;

- предоставлять водителей, состоящих с Исполнителем в трудовых отношениях, оформленных в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; имеющих удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории транспортного средства, с опытом работы не менее трех (пяти) лет; прошедших ежедневный медицинский осмотр и допущенных к управлению автотранспортом; имеющих средства мобильной телефонной связи; имеющих опрятный внешний вид; не курящих в салоне автотранспорта.

Техническим заданиям контрактов (договоров), являющихся их неотъемлемой частью, ИП ФИО2 оказывались спорным контрагентам автотранспортные услуги посредством предоставления автомобилей в аренду.

Согласно условиям контрактов (договоров) цена за оказанные ИП ФИО2 услуги не облагается НДС в связи с применением налогоплательщиком УСН.

Предоставляемые ИП ФИО2 транспортные средства использовались ежедневно, переходили в распоряжение заказчиков, маршрут передвижения определялся также заказчиками.

Стоимость оказанных услуг рассчитывалась не исходя из стоимости проезда, а на основании почасовых тарифов; оплата производилась на основании счетов, актов сдачи-приемки оказанных услуг и путевых листов, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2

Инспекцией проведен анализ документов и информации как представленной самим ИП ФИО2, так и полученной в ходе проведения контрольной работы, а именно: Книги учета доходов и расходов, банковских выписок по операциям на счетах, договоров и контрактов, актов сдачи-приемки оказанных услуг, документов, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

По результатам анализа установлено, что по договорам и контрактам, заключенным ИП ФИО2 с ГБУ «Автомобильные дороги САО», Департамент финансов города Москвы - Мосгорнаследие, ГБУ «ЦКПКИ ДЗМ», ГБУЗ «ДС № 68 ДЗМ», Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ГКУ «Мосреставрация», ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», ГКУ «АМПП», ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ», ГБУ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ», ГБУ МО «Мособлстройцнил», ИП ФИО6, а так же ГКУ «Мособлфинцентр», Управой района Арбат г. Москвы, ФКУ «Дирекция программы ПДД», ГАОУ ДПО МЦРКПО, Управой района Марьина Роща г. Москвы, ГАУ МЦОП, Управой района Южное Бутово г. Москвы, администрацией Крылатское, ООО ЧОО «Регион-М», ООО «Сипл Вэй», ООО «Главтранссервис», ООО «Аксон», оказывались услуги по предоставлению автотранспортного средства с водителем в распоряжение заказчика, без указания конкретного пункта назначения перевозки пассажира, без ограничения пробега автотранспортного средства, условием оказания услуг являлось «Аренда автомобиля с водителем». Предоставляемые предпринимателем транспортные средства использовались ежедневно, переходили в распоряжение Заказчика, маршрут передвижения определялся Заказчиком. Стоимость оказанных услуг рассчитывалась на основании почасовых тарифов. Оплата производилась на основании счетов, актов сдачи-приёмки оказанных услуг, путевых листов, в которых указана сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключённого контракта, деньги перечислялись на расчетный счет предпринимателя.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что данный вид услуг подпадает под понятие «Аренда», так как предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем регулируется нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем, доходы от оказания данного вида услуг в рассматриваемом случае подлежат налогообложению по УСН.

Понятие «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению по аналогии права нормы гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов регулируются нормами главы 40 «Перевозка» ГК РФ, исходя из которых следует, что под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров на основе соответствующих договоров перевозки.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 ст. 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов индивидуальный предприниматель должен оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем регулируется нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Так, в соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность по поддержанию транспортного средства в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставлению необходимых принадлежностей возложена на арендодателя в силу ст. 634 ГК РФ и не может быть изменена договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г. № 08АП-8355/11.

В соответствии со ст. 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В указанной связи доводы Инспекции о том, что условия проанализированных инспекцией договоров, заключаемых ИП ФИО2 с контрагентами, соответствуют ст. 632, ст. 634, ст. 635 ГК РФ являются обоснованными.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. № 157 действие нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Таким образом, из системного толкования 34 и 40 главы ГК РФ, с учетом указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду грузового/легкового автомобиля с экипажем независимо от вида транспортного средства не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой организации и индивидуальные предприниматели могли бы признаваться плательщиками ЕНВД.

При таких обстоятельствах, учитывая условия представленных инспекцией контрактов (договоров), актов выполненных работ, Арбитражный суд приходит к выводу, что доход, полученный налогоплательщиком от соответствующей предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению по УСН.

Судом, с учетом установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, в том числе условий спорных контрактов (договоров) установлено, что деятельность ИП ФИО2, осуществляемая по взаимоотношениям с заказчиками, является предпринимательской деятельностью, связанной с передачей в аренду транспортных средств с экипажем и не относится к виду предпринимательской деятельности, подлежащему налогообложению ЕНВД.

Представленные в материалы дела договоры, контракты и иные первичные документы подтверждают наличие арендных отношений, а именно:

- услуги оказывались по предоставлению автотранспортного средства с водителем в распоряжение заказчика;

- договоры содержат код и наименование позиции классификатора предметов государственного заказа: 03.31.03.01.01 - услуги/аренда/аренда транспортных средств и спецтехники/аренда автомобилей легковых/аренда автомобилей легковых с водителем;

- в приложении №№ 1, 2 к техническому заданию объектом закупки является «Аренда автомобиля легкового с водителем»;

- в актах сдачи-приемки оказанных услуг стоимость рассчитана без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (Глава 26.2 НК РФ);

- услуги оказывались по заявкам и без указания конкретного конечного пункта назначения перевозки пассажира, в том числе без ограничения пробега автотранспортного средства;

- условием оказания услуг являлось «Аренда автомобиля с водителем», предоставляемые предпринимателем транспортные средства использовались ежедневно с 8 (12, 16) – часовым графиком работы и переходили в распоряжение заказчика;

- маршрут передвижения определялся заказчиком;

- стоимость оказанных услуг рассчитывалась на основании почасовых тарифов.

Кроме того, большинство спорных контрактов (договоров) заключены в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ссылка на который прямо отражена в спорных контрактах (договорах).

Данный факт предполагает соблюдение сторонами при заключении спорных контрактов (договоров) всех положений Закона № 44-ФЗ, в том числе нижеуказанных.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 7 Закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ст. 16 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Так, в планы-графики включаются идентификационные коды закупок, определенные в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона; наименование объекта и (или) наименования объектов закупок.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 44-ФЗ идентификационный код закупки (далее - ИКЗ) указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 44-ФЗ ИКЗ обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 статьи 23 Закона № 44-ФЗ.

С 1 января 2017 года наименование объекта закупки при ее планировании и осуществлении необходимо указывать в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, который размещен в единой информационной системе (части 4, 5 статьи 23, часть 3 статьи 114 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, при формировании планов закупок в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в ИКЗ используется Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД2). Определение конкретного кода осуществляется заказчиком самостоятельно в зависимости от объекта закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (в редакции от 12.04.2018) «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определены порядок формирования и ведения каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе состав включаемой в него информации (п.1).

Под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами (п.2).

Таким образом, участниками контрактной системы каталог должен использоваться в целях обеспечения единообразного указания информации о товарах, работах, услугах.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) объектами классификации в ОКПД 2 является продукция (услуги, работы).

ОКПД 2 предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных в том числе с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

На официальном сайте zakupki.gov.ru в информации об объекте закупки Заказчиками, с которыми Предприниматель заключала контракты (договора), отражен код и наименование позиции Классификатора предмета государственного заказа 03.31.03.01.01 (услуги по аренде легковых автомобилей с водителем), 03.31.03.02.01 (Услуги по аренде грузовых транспортных средств с водителем), что подразумевает цель получения Заказчиками услуг, именно, услуг по аренде транспортных средств с водителем, а не перевозки по заказу, которой присвоен иной номер ОКПД2.

Спорные договоры (контракты), являются разновидностью договоров аренды транспортных средств, следовательно, хозяйственная деятельность ИП ФИО2 по спорным договорам (контрактам) не соответствует виду деятельности, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Судом, с учетом установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, в том числе условий спорных контрактов (договоров), технических заданий, актов сдачи-приемки оказанных услуг установлено, что деятельность ИП ФИО2, осуществляемая по взаимоотношениям с заказчиками, является предпринимательской деятельностью, связанной с передачей в аренду транспортных средств с экипажем и не относится к виду предпринимательской деятельности, подлежащему налогообложению ЕНВД.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области установлено, что услуги по спорным контрактам (договорам) оказывались транспортными средствами, не принадлежащими ИП ФИО2 на праве собственности или ином праве, что не оспаривается представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области проведен анализ полученных сведений в отношении количества легковых автотранспортных средств, предоставляемых ИП ФИО2 по всем контрактам помесячно в соответствии с договорами и контрактами, в которых ИП ФИО2 является исполнителем, актами приемки-сдачи работ-услуг, путевыми листами, графиками подачи автотранспортных средств и календарными планами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что услуги по спорным контрактам (договорам) оказывались транспортными средствами, как принадлежащих на праве собственности, так и не принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности или ином праве, что не оспаривается представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом при анализе путевых листов и актов приемки-сдачи оказанных услуг установлено, что заявитель привлекал водителей, которые не состоят с ним в официальных трудовых отношениях, данные лица, согласно справкам 2-НДФЛ, официально трудоустроены у третьих лиц.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ИП ФИО2 отсутствуют расходы на медицинские осмотры водителей, техническое обслуживание автотранспортных средств, заправку топливом автотранспортных средств, аренду автомобилей у физических лиц.

В тоже время обязанность проведения медицинских осмотров водителей транспортных средств Исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с требованиями Письма Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» предусмотрена спорными контрактами.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров.

Обязательные медицинские осмотры могут устанавливаться для отдельных категорий работников (ч. 3 ст. 213 ТК РФ).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства (абз. 3 п. 3 ст. 23 Закона № 196-ФЗ).

Таким образом, водители-экспедиторы, в частности, служебных легковых автомобилей обязаны проходить предрейсовые медицинские осмотры, при этом обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся, только если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Следовательно, работодатель для проведения медосмотров может оформить договор с медицинским учреждением или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность.

В соответствии с Порядком проведения медицинских осмотров по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевых листах ставятся штамп «Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Документы, свидетельствующие о выполнении вышеуказанных норм законодательства в части проведения медицинских осмотров Предпринимателем в материалы дела не представлены.

В спорных контрактах (договорах) предусмотрена обязанность Исполнителя – обеспечить ежедневный обязательный контроль технического состояния транспортного средства на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения в соответствии со ст. 20 Закона № 196-ФЗ. Кроме того, Исполнитель обязан ежедневно заполнять путевые листы с соблюдением требований, установленных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. № 15.

В указанных обязательных реквизитах и порядке заполнения путевых листов сказано, что их обязаны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил, что на юридических лиц, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, перечислены в ст. 20 Закона № 196-ФЗ, в силу которых все организации должны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (БДД); соблюдать режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины ДТП и нарушений правил дорожного движения (ПДД) с участием принадлежащих им транспортных средств; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств (ТС) в сроки, предусмотренные документацией их заводов-изготовителей, и пр.

Организации, которые перевозят пассажиров или грузы, обязаны: создавать условия для «повышения квалификации» водителей; назначать ответственного за обеспечение БДД; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния ТС.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил, что все перечисленные в Законе № 196-ФЗ предписания обязательны только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют перевозки пассажиров (включая работников) или грузов.

В заявлении налогоплательщик не отрицает, что в процессе оказания услуг были использованы транспортные средства, находящиеся у него на праве временного владения по договорам с собственниками, а также в качестве водителей налогоплательщик привлекал физических лиц за денежное вознаграждение, что свидетельствует о привлечении третьих лиц в рамках исполнения обязательств по спорным контрактам.

Доказательств иного заявителем суду не представлено.

При этом предпринимательская деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами иных лиц, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве (собственности, пользовании, владении и (или) распоряжении), положениями главы 26.3 НК РФ, в целях применения ЕНВД, не предусмотрена.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, в частности, отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 по делу № А41-53707/2020, согласно которой, если заявитель не является реальным исполнителем (перевозчиком) оказания транспортных услуг в части работ, выполняемых привлеченными третьими лицами, поскольку заявителю ни на праве собственности, ни на каком ином праве не принадлежали автотранспортные средства третьих лиц, посредством которых осуществлялось исполнение спорных контрактов, деятельность заявителя не подпадает под вид деятельности, установленный статьей 346.26 НК РФ, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 18.10.2012 г. № ВАС-12878/12, автотранспортные услуги, оказанные с помощью третьих лиц, являются доходом предпринимателя и подлежат обложению по упрощенной системе налогообложения.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, согласно базе данных Инспекции с IP-адреса: 77.73.89.86 в 2018 году предоставляли налоговую отчетность ИП ФИО2, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>.

Кроме того, ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 в спорный период арендовали нежилые помещения по адресу <...>. Помещения находятся в одном корпусе на одном этаже.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 25.02.2019 г. № ЕИ/8424/19, ИП ФИО6 и ИП ФИО9 признаны нарушившими требования п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, посредством заключения ими устного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на торгах, предметом которых являлось оказание услуг по аренде автомобиля.

Вместе с тем, Федеральной антимонопольной службой установлено, что ИП ФИО6 и ИП ФИО9 заявки на участие в аукционе отправлялись с одного IP-адреса - 77.73.89.86, аналогичному адресу отчетности ИП ФИО2

По имеющейся у налогового органа выписки из ЗАГС, ИП ФИО2 состоит в браке с ИП ФИО7, при этом ИП ФИО8 (ИНН <***>) является матерью ИП ФИО7.

В материалах проверки, изложены факты, указывающие на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО2 использовал транспортные средства, принадлежащие ФИО7, ФИО8, а так же работников, трудоустроенных у ИП ФИО7, ИП ФИО8

Согласно выписке банка ИП ФИО2 расчеты за оказание транспортных услуг с ИП ФИО7, ИП ФИО8 не производились.

Проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленных вышеуказанными индивидуальными предпринимателями, установлено, что у ИП ФИО2 есть сотрудники, одновременно трудоустроенные у ИП ФИО7 и ФИО8 Так, за ФИО10 ИНН <***>, ФИО11 ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***> предоставляет справки 2-НДФЛ ФИО8 В свою очередь ФИО7 трудоустроена у ФИО2, а ФИО2 у ФИО7

Вместе с тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от Департамента культурного наследия города Москвы получены сведения, представленные ИП ФИО2 о сотрудниках своего офиса:

- Начальник гаража – ФИО13, согласно справкам 2-НДФЛ является сотрудником ФИО8, у ФИО2 не трудоустроен;

- Бухгалтер – ФИО14, является сотрудником ИП ФИО2, она же являлась доверенным лицом, которое получало Акт и материалы налоговой проверки;

- Контактный отдел – ФИО15, согласно справкам 2-НДФЛ является сотрудником ФИО7, у ФИО2 не трудоустроена;

- Диспетчер – ФИО10, согласно справкам 2-НДФЛ является сотрудником ФИО8 и ФИО2

Исходя из анализа сведений, имеющихся в налоговом органе, ИП ФИО2 предоставлял свои автотранспортные средства ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 для осуществления предпринимательской деятельности данными предпринимателями.

Согласно выписки банка ИП ФИО2 на расчетный счет не поступали денежные средства за оказание транспортных услуг от ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО16 (ИНН <***>), являющего работником ИП ФИО8, следует, что ИП ФИО2 выплачивал ему заработную плату, за выдачу которой он расписывался в ведомости.

Фактически осуществляя предпринимательскую деятельность по передаче в аренду грузового/легкового автомобиля с экипажем ИП ФИО2 применялась система налогообложения в виде ЕНВД, однако предпринимательская деятельность по передаче в аренду грузового/легкового автомобиля с экипажем независимо от вида транспортного средства не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой индивидуальные предприниматели могут признаваться плательщиками ЕНВД.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, в частности, отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 по делу № А59-2424/2015, согласно которой, в случае если действия налогоплательщика направлены на сокрытие части своих доходов от налогообложения, учитывая при этом, что из буквального содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 346 НК РФ однозначно усматривается невозможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов силами третьих лиц, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве.

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 18.10.2012 № ВАС-12878/12, автотранспортные услуги, оказанные с помощью третьих лиц, являются доходом предпринимателя и подлежат обложению по упрощенной системе налогообложения.

Аналогичные выводы содержат судебные акты по делам № А36-6894/2016, № А43-5446/2017, № А71-8541/2016.

Так, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 08.06.2017 № Ф09-2320/17 по делу № А71-8541/2016 указывает на то, что в отличие от ранее действовавшей редакции п. 2 ст. 346.26 НК РФ (которой предусматривалось применение ЕНВД в отношении автотранспортных услуг, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств), действующая с 01.01.2006 года норма связывает право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Исходя из положений статьи 346.26 НК РФ, основанием для начисления ЕНВД является:

1) обладание транспортным средством на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения);

2) фактическое осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на основании лицензии.

Таким образом, как верно установлено налоговым органом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 не является реальным исполнителем (перевозчиком) оказания транспортных услуг в части работ, выполняемых привлеченными третьими лицами, поскольку заявителю ни на праве собственности, ни на каком ином праве не принадлежали автотранспортные средства третьих лиц, посредством которых осуществлялось исполнение спорных контрактов. Из чего следует вывод, что фактически налогоплательщик предоставлял услуги по обеспечению перевозок, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке.

Единым налогом на вмененный доход не облагается деятельность индивидуальных предпринимателей, при которой оказание автотранспортных услуг осуществляют третьи лица.

Из изложенного следует, что деятельность заявителя не подпадает под вид деятельности, установленный статьей 346.26 НК РФ, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Доводы заявителя о том, что он не выступает посредником между заказчиками автотранспортных услуг и фактическими исполнителями перевозок, поскольку: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров или грузов; такая перевозка осуществлялась на транспортных средствах, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, находящихся у налогоплательщика на праве собственности и на праве временного владения и пользования; налогоплательщик соблюдал ограничение по количеству транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены материалами дела и противоречат представленным налоговым органом доказательствам.

В материалы дела не представлены договоры, заключенные ИП ФИО2 с собственниками или иными лицами, фактически оказывающими услуги по перевозке пассажиров или грузов, во исполнение заключенных ИП ФИО2 контрактов и договоров, а также не представлены доказательства оплаты по ним.

Ссылка представителя заявителя на преюдициальные судебные акты по делам № А41-54475/2020 и № А40-206035/2020 не принимается арбитражным судом, поскольку в указанных делах имеются иные фактические обстоятельства дела, в них судами давалась оценка лишь договорам (аренда или перевозка), в настоящем деле налоговым органом установлен факт оказания посреднических услуг.

Также в указанных делах установлены процессуальные нарушения при вынесении решения, то есть нарушения ст. 101 НК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

ИП ФИО2 в заявлении о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 11.02.2020 № 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Московской области от 29.05.2020 № 07-12/037920, указывает, что инспекцией, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, не приняты все расходы, уменьшающие полученные доходы, понесенные ИП ФИО2 в ходе осуществления предпринимательской деятельности в 2018 г. на сумму 40.991.301 руб. 91 коп.

Разрешая указанный довод, Арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы вправе учитывать расходы, предусмотренные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Перечень расходов, указанный в данном пункте, носит закрытый характер (п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, письмо Минфина России от 26.08.2019 № 03-11-11/65390).

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. То есть расходы, учитываемые при УСН, должны быть обоснованы (экономически оправданны) и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к первичным документам индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 313 НК РФ, налоговый учет является системой обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, в соответствии с требованиями настоящей главы налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Инспекцией по итогам анализа банковской выписки Заявителя, а также документов, представленных контрагентами налогоплательщика: ИП ФИО17; АО «Авилон АГ»; АО ВТБ Лизинг; ООО «Сервисный центр Автофорум»; ООО «ТПК К-Строй»; Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, принята сумма расходов уменьшающих налоговую базу по УСН в размере 14.766.132 руб.

Заявитель, в свою очередь, утверждает, что по спорному виду деятельности в проверяемом периоде им произведены следующие расходы:

- оплата труда работников в размере 2.136.909,59 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 955.984 руб.;

- банковские услуги в размере 1.176.126 руб.;

- приобретение товаров для перепродажи в размере 59.520 руб.;

- арендные и лизинговые платежи в размере 10.868.843,36 руб.;

- ремонт транспортных средств, техническое обслуживание, запчасти, ГСМ в размере 267.099,51 руб.:

- обязательное страхование транспорта в размере 1.366.590,52 руб.;

- мойка, стоянка, парковка в размере 649.159 руб.;

- компьютерная техника, оргтехника, программные продукты в размере 330.888,50 руб.;

- услуги связи и навигации в размере 366.266,29 руб.;

- услуги бухгалтерские, аудиторские, юридические в размере 389.300 руб.;

- канцелярские товары в размере 98.761 руб.;

- материальные расходы на приобретение работ и услуг в размере 9.325.854,14 руб.

Таким образом, сумма затрат по мнению Заявителя, подлежащих включению в состав расходов при исчислении налога по УСН, составляет 40.991.301,91 руб., что на 26.225.169,91 руб. превышает учтенную сумму затрат налоговым органом.

Заявителем в рамках камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие осуществление в рамках спорной предпринимательской деятельности затрат в заявленном размере, не представлены.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 ПК РФ налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на сумму материальных расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к первичным документам индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 313 НК РФ, налоговый учет является системой обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

ИП ФИО2 регистры раздельного учета не представлялись, а в ходе проверки представлена книга доходов и расходов налогоплательщика по УСН за 2018 год, в которой сумма расходов была заявлена в размере 381.501,81 руб.

При этом суммы произведенных расходов, отраженные в декларации по УСН за 2018 год, совпадают с данными отраженными в Книге учета доходов и расходов налогоплательщика за 2018 год.

Инспекцией проанализированы банковские выписки налогоплательщика, в которых имелись сведения о расходных операциях, проведены встречные проверки контрагентов, по которых приняты затраты налогоплательщика по безналичным расчетам за 2018 год, которые в ходе проверки подтверждены соответствующими ответами контрагентов заявителя.

В результате сумма принятых налоговым органом расходов налогоплательщика по УСН за 2018 год составила 14.766.132 руб.

В ходе проверки ИП ФИО2 документы, подтверждающие расходы, в том числе по товарам и услугам, приобретенным за наличный расчет, не представлялись, следовательно, налоговым органом не проверялись и не были приняты.

По мнению инспекции налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих осуществление затрат в размере 13.058.705,21 руб., в том числе безналичные расходы 10.077.203,09 руб.; наличные расходы 2.981 502,12 руб., в связи с этим, оснований для включения в состав расходов по УСН за 2018 год расходов на указанную сумму нет.

Так, в отношении расходов на ремонт, техническое обслуживание, запчасти, ГСМ на сумму 729.474,13 руб. налогоплательщиком представлены следующие документы: заказы-наряды, акты, квитанции, товарные и кассовые чеки, чек терминала (слип), которые налоговым органом проанализированы, сверены данные о транспортных средствах, принадлежащих налогоплательщику в 2018 году, сверены представленные документы с имеющимися сведениями о транспортных средствах, используемых в рамках спорных контрактов (договоров).

В материалах дела имеется сводная таблица, содержащая сведения по собственникам автотранспортных средств, представляемых ИП ФИО2 заказчику, а так же сведения по количеству автотранспортных средств предоставляемых заказчику по спорным договорам/контрактам с указанием номера и марки автотранспортного средства (л.д. 41-53, том 17) в которой отражены все установленные налоговым органом автомашины, участвовавшие в деятельности ИН ФИО2 по исполнению спорных контрактов.

В ходе анализа и сверки документов установлено, что указанные налогоплательщиком расходы не обоснованы, поскольку не все транспортные средства, указанные в представленных документах принадлежат ФИО2 и использовались им в деятельности, при этом, документов, подтверждающих использование сторонних автомобилей в фактической деятельности налогоплательщика, ФИО2 не представлено.

Из имеющихся в деле документов нельзя однозначно установить, кем закупались товары (отсутствует наименование заказчика), для каких целей закупался товар и в целях обслуживания какого автотранспортного средства; ряд документов (чеков) не читаемые.

Кроме того, налогоплательщиком представлены чеки терминала (слип) которые подтверждают снятие денег со счета, а не факт оплаты и не могут заменить собой кассовый (товарный) чек.

Так, например: на л.д. 60-62 тома 29 документы содержат сведения о заказчике ФИО18, на автомашину Мерседес А 007 КВ, не принадлежащую ФИО2, и не использованную в деятельности по исполнению обязательств по спорным контрактам; в накладных отсутствует заказчик и транспортное средство (л.д. 57, том 29); чек авторизации, чек терминала (л.д.29, том 29) содержат сведения на автомашины не принадлежащие ФИО2 и не использованные в деятельности по спорным контрактам (г/н <***> В 064 ЕН).

В закрытом перечне расходов, которые можно учесть при УСН, указаны затраты на ремонт основных средств (пп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ. оказания услуг) или для управления организацией (ст. 257 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 346.16 НК РФ автомобиль - это основное средство. Если работы проводит сторонняя фирма, то для подтверждения расходов необходим договор о проведении ремонта, калькуляция расходов и акт выполненных работ.

Если индивидуальный предприниматель ремонтирует машину самостоятельно, то необходимо составить смету трат, с указанием количества деталей, необходимых для ремонта, и их стоимость.

Затраты на приобретение запасных частей для автомобиля могут быть учтены в составе расходов на ремонт основных средств. В качестве подтверждения понесенных затрат должны быть представлены документы, свидетельствующие об оплате ремонтных работ, акт приемки-передачи выполненных работ, а при осуществлении ремонта собственными силами -документы, подтверждающие оплату использованных деталей.

В Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа № Ф07-10403/2020 от 24.09.2020 указано, что поскольку общество не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт действительного несения расходов на приобретение автозапчастей за наличный расчет, реальность взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также использование спорных запчастей для ремонта транспорта в удовлетворении требовании налогоплательщика следует отказать.

В Постановлении № Ф04-21476/2015 от 17.08.2015 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа указано, что из представленных налогоплательщиком товарных и кассовых чеков не следует, что приобретенные автозапчасти использовались именно на ремонт погрузчиков, используемых при получении дохода, облагаемого по УСН, налогоплательщиком обратное не доказано.

Таким образом, данные расходы документально не подтверждены и не обоснованы.

Аналогичная ситуация складывается и по следующим расходам, заявленным налогоплательщиком.

Так, налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов на мойку, парковку, стоянку на сумму 388.079 руб. представлены квитанции к приходным ордерам, квитанция-договор, товарные чеки, кассовые чеки.

Плательщики УСН, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе учесть расходы на приобретение автотранспортного средства, а также на следующие расходы, связанные с его эксплуатацией: ремонт, приобретение ГСМ, мойку, парковку, стоянку автомобиля.

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, расходы за наличный расчет не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку невозможно установить в каких целях произведены эти расходы и произведены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а так же кем приобреталась услуга.

При этом, ряд документов не содержит наименования заказчика, в значительном количестве документов ФИО заказчика (ИП ФИО2) дописано другими почерком и чернилами иного цвета, в документах указан автотранспорт, не принадлежащий ФИО2 и не участвовавший в деятельности, связанной с исполнением спорных договоров, так например автомобиль: Форд г/н <***> Тойота Камри Е 023 ОА, Форд Фокус Н 768 АЕ, Ниссан Тиана Т 264 ВР, Тойота М 159 ОА и др.).

Следовательно, данные расходы, по мнению инспекции, документально не подтверждены и не обоснованы, данный довод судом расценивается как правомерный.

Налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов по компьютерной технике на сумму 213.351,50 руб. представлены акты, товарные и кассовые чеки.

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, расходы за наличный расчет не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку невозможно установить в каких целях произведены эти расходы и произведены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а так же кем приобреталась компьютерная техника и комплектующие (в качестве заказчика (покупателя) указано «частное лицо» или не указано вообще.

В указанной связи, данные расходы, как обоснованно указывает инспекция, документально не подтверждены и не обоснованы.

В подтверждение почтовых расходов и услуг связи, навигации на сумму 48.309,19 руб. налогоплательщиком представлены квитанции об оплате за заказные письма и почтовые марки, описи.

В подтверждение произведения расходов на связь налогоплательщиком представлены чеки по безналичной оплате, при этом анализ документов показал, что ряд представленных налогоплательщиком чеков не читаем.

Пунктом 18 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы почтовых, телефонных, телеграфных и других подобных услуг, а также на расходы по оплате услуг связи.

Все расходы в силу п. 1 ст. 252. п. 2 ст. 346.16 НК РФ на услуги почтовой связи должны отвечать общим условиям признания расходов, в том числе они должны быть документально подтверждены.

Соответственно данные расходы могут быть признаны обоснованными только при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, расходы за наличный расчет не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку невозможно установить в каких целях произведены эти расходы и произведены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, данные расходы также не подтверждены и не обоснованы.

В ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что электросвязью являются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам. Следовательно, расходы на оплату услуг мобильной радиотелефонной (сотовой) связи могут быть включены в состав расходов по оплате услуг связи. Документальным подтверждением таких расходов могут служить договоры с организациями -поставщиками услуг связи, счета на оплату услуг связи, выставленные поставщиками данных услуг потребителю, с расшифровкой выполненных услуг, тарифами за оказанные услуги. В том случае, если мобильным телефоном пользуется несколько сотрудников, предпринимателем должен быть издан приказ о списке сотрудников, которым необходим мобильный телефон (эта необходимость также подтверждается в должностных инструкциях данных работников). Документом, подтверждающим телефонные разговоры, также является отчет работника, осуществляющего такие разговоры. утвержденный предпринимателем. В целях разделения суммы расходов на оплату услуг мобильной связи, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и суммы расходов на оплату переговоров личного характера индивидуальным предпринимателем может быть заключен с оператором связи контракт на выделение отдельного номера мобильного телефона, используемого в производственных целях.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование мобильной связи в предпринимательской деятельности, следовательно, расходы на связь не обоснованы. Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, расходы за наличный расчет не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку невозможно установить в каких целях произведены эти расходы и произведены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, расходы за наличный расчет не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку невозможно установить в каких целях произведены эти расходы и произведены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указанные расходы документально не подтверждены.

Налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов на бухгалтерские, аудиторские, юридические услуги на сумму 605.000 руб. представлены договор, квитанции.

На основании ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к перечню юридических услуг относятся: устные и письменные консультации по правовым вопросам; составление заявлений, жалоб, ходатайств; представление интересов в судах, госорганах и др.

Документальным подтверждением оказанных юридических услуг служат: договор на оказание юридических услуг, задание заказчика (доверителя), отчет поверенного об оказанных услугах, двусторонний документ, подтверждающий объем оказанных услуг. Документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, должны быть достаточно детализированы, чтобы из них можно было установить, какие конкретно виды услуг были оказаны, а также порядок расчета их стоимости, а сами расходы разумными, экономически оправданными и непосредственно связанными с деятельностью налогоплательщика в рамках рассматриваемых договоров.

Соответственно данные расходы могут быть признаны обоснованными при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, в материалы дела налогоплательщиком представлены договор на оказание юридической помощи (подготовка договора купли-продажи автомобиля), заключенный с ФИО19, при этом представлены квитанции на адвоката Буланова А.М. по соглашению об оказании юридической помощи.

Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, расходы за наличный расчет не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку невозможно установить в каких целях произведены эти расходы и произведены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, данные расходы не подтверждены и не обоснованы заявителем.

Налогоплательщиком в подтверждение расходов на канцтовары на сумму 22.592,09 руб. представлены кассовые чеки, товарные чеки.

Из анализа представленных документов, невозможно установить название товара, невозможно установить лицо, которому выданы денежные средства для закупки канцелярских товаров, также цель их покупки и факт использования, кроме того представлены товарные чеки на приобретение канцтоваров, в которых в качестве получателя указана ФИО20 (л.д. 97-100, том 26).

Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, расходы за наличный расчет не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку невозможно установить в каких целях произведены эти расходы и произведены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, данные расходы документально не подтверждены и не обоснованы.

Инспекцией так же не приняты «Безналичные расходы» налогоплательщика связанные с выполнением строительно-монтажных работ, изготовление свето-прозрачных конструкций, окон ПВХ, покупка стройматериалов и «Наличные расходы» налогоплательщика связанные с покупкой штор, массажера, мебели, смесителя, линолеума, музыкального центра, мужской футболки, бытовки, туалета, скамейки, цветов по следующим основаниям.

В силу ст. 260 НК РФ затраты на текущий или капитальный ремонт арендованного помещения, используемого в целях производства и реализации, можно учесть в составе прочих расходов, если договором (соглашением к договору) не предусмотрено возмещение таких затрат арендодателем. Такие расходы рассматриваются как прочие.

ИП ФИО2 с АО «СеАЗ-Авто» заключены договоры аренды нежилых помещений № САв-93 от 31.07.2017, № САв-65 от 15.06.2018, согласно которым налогоплательщик арендует нежилое помещение. Данные договоры были получены инспекцией в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки, другой информации об имуществе, используемом в деятельности нет.

В силу условий данных договоров арендатор имеет право осуществлять перепланировку и внесение иных неотъемлемых улучшений помещения только с письменного согласия арендодателя, все созданные арендатором улучшения не подлежат возмещению арендодателем.

Таким образом, в случае осуществления затрат на ремонт данного помещения, расходы предпринимателя могут быть приняты, но при условии их документального подтверждения и обоснования.

В подтверждение осуществленных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: кассовые чеки, товарные чеки, расходные накладные, квитанции.

Из указанных документов возможно установить наименование товаров, но невозможно установить в каком помещении производился ремонт, чьими силами и кем произведены расчеты за товар, при этом в документах в качестве покупателя указан адрес: с. Селино, Тульской обл. (л.д. 26, том 27).

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен ряд документов ненадлежащего качества (не читаемых) (л.д. 61, 87, том 27, л.д. 90, том 30 и др.), то есть документы, в которых в качестве покупателя указаны иные лица - ФИО21, Сергей (л.д. 1-2, 24, том 30), оплата за ГСМ производилась с применением топливной карты на иное лицо.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 27.11.2019 № Ф06-53722/2019 по делу № А65-11418/2019, признавая позицию налогового органа правомерной, указал, что в подтверждение расходов налогоплательщиком были представлены копии запрошенных документов без описи; некоторые копии было невозможно идентифицировать из-за плохого качества, отсутствия обязательных реквизитов. На товарных накладных и чеках не был указан покупатель либо указаны лица, не являющиеся сотрудниками налогоплательщика. Некоторые документы не содержали оттисков печатей, сумм, наименований товаров. Не представлены хозяйственные договоры, книга доходов и расходов и другие необходимые документы. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств несения им в проверяемом периоде расходов в сумме большей, чем указано в решении налогового органа.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 17.12.2019 № Ф10-5667/2019 по делу № А35-7009/2018 указал, признавая позицию налогового органа правомерной, налогоплательщиком были представлены авансовые отчеты и товарные чеки, а иные документы, такие как товарные накладные, договоры на приобретение товара, не представлены. С учетом этих и иных обстоятельств суд указал, что у налогоплательщика отсутствовало право на уменьшение налоговой базы по УСН. Кроме того, документы не были представлены в проверку, в связи с чем отсутствует возможность по их проверке в рамках мероприятий налогового контроля (запросы контрагентам и т.п.).

Таким образом, указанные вышеназванные расходы налогоплательщика являются документально не подтвержденными и не обоснованными.

Арбитражный суд, рассматривая доводы ИП ФИО2 о наличии смягчающих вину обстоятельств, в которых заявитель ссылается на своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие существенного вреда интересам государства, несоразмерность размера санкции совершенному правонарушению, исходит из следующего.

Согласно положениям п. 3 ст. 114 НК РФ пи наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, признаваемых смягчающими, который не содержит обстоятельств, заявленных налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из подпункта 3 статьи 112 НК РФ налоговым органом или судом, рассматривающим дело, могут был признаны иные обстоятельства, смягчающими ответственность.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, Арбитражный суд в рассматриваемом случае не усматривает обстоятельств, смягчающих ответственность ИП ФИО2, в связи со следующим.

Своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла и существенного вреда интересам государства, с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, могут свидетельствовать о несоразмерности деяния тяжести наказания и, соответственно, в своей совокупности могут быть учтены только в качестве одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае занижения налогоплательщиком налоговой базы по УСН, повлекшее неуплату соответствующего налога в бюджет Российской Федерации в размере свыше 6 млн. руб., наносит существенный вред интересам государства, так как посягает на его экономическую стабильность в современных экономических условиях.

Кроме того, налогоплательщиком до настоящего времени не устранены допущенные нарушения и не возмещены в полном объеме соответствующие потери бюджета Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению арбитражного суда, поведение налогоплательщика свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а, напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке.

Сумма налога и пеней не уплачена в добровольном порядке.

По мнению суда, сумма штрафа соразмерна совершенному правонарушению, не является значительной, отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному правонарушению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений ст. 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. арбитражный суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2.700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ, на основании платежного поручения № 1115 от 02.09.2020 г. (л.д. 20, том 1).

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.700 руб. по платежному поручению № 1115 от 02.09.2020.

3. На возврат государственной пошлины выдать справку в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Н.А. Захарова