Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А51-4323/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4323/2023
г. Владивосток
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силорд»,

апелляционное производство №05АП-5468/2023

на решение от 09.08.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-4323/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску первого заместителя прокуратура Приморского края в защиту прав публичного образования Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального округа Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Силорд»

(ИНН <***>; ОГРН <***>),

Администрации Хасанского Муниципального округа

(ИНН <***>, ОГРН; 1222500031313)

о признании недействительным договор аренды,

об обязании передать земельный участок по акту приёма-передачи,

при участии:

от ООО «Силорд»: ФИО1, доверенность от 20.12.2022, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края обратился в защиту прав публичного образования – Хасанского муниципального округа Приморского края в лице Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края с требованиями к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Силорд» (далее – ООО «Силорд», общество), Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (далее – Администрация) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды №6 от 01.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2128, об обязании ответчика ООО «Силорд» передать земельный участок 25:20:180101:2128 ответчику – Администрации по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 признан недействительным договор №6 от 01.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2128, заключенный между Администрацией Хасанского муниципального района и ООО «Силорд», в качестве применения последствий недействительности сделки на ООО «Силорд» возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2128 Администрации Хасанского муниципального округа по акту приёма-передачи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор соответствует нормам действующего законодательства, фактически земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2128 предоставлялся на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем по причине допущенной технической ошибки ответчиками заключено дополнительное соглашение от 27.09.2022. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2128 не мог быть предоставлен ООО «Силорд» на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Поясняет, что земельное законодательство не предусматривает таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка, как реализация права или наличие иного участка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 04.04.2024 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью Е.Н. Шалаганову, судьи С.Б. Култышева на судью С.В. Понуровскую, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.04.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

31.07.2017 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ответчиком – ООО «Силорд» был заключен договор №117-2/17-А пользования рыбоводным участком, в соответствии с условиями которого Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предоставило, а названный ответчик приобрел сроком на 25 лет право пользования для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок площадью 283,8 га в районе мыса ФИО2 Хасанского муниципального района.

Впоследствии общество обратилось в Администрацию Хасанского муниципального района Приморского края с заявлением №7 от 28.05.2020 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2128, площадью 2860 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в аренду без торгов на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для размещения зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

01.02.2021 Администрацией, как арендодателем, и обществом, как арендатором, заключен договор №6 аренды земельного участка (спорный договор), по условиям которого на основании статьи 11, статьи 22, подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ на основании договора №117-2/17-А пользования рыбоводным участком от 31.07.2017, на основании заявления директора ООО «Силорд» Е.В. Альбрандта, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель – земли населенного пункта с кадастровым номером 25:20:180101:2128 общей площадью 2860 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 116 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования – рыбоводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры)).

В силу пункта 2.1 спорного договора срок аренды участка установлен с 01.02.2021 по 31.07.2042, земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2128 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 01.02.2021, спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В материалы дела представлено подписанное ответчиками дополнительное соглашение от 27.09.2022 к спорному договору, в пункте 1 которого ответчики на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 6.1 спорного договора в связи с технической опечаткой при подготовке договора в п. 1.1 спорного договора слова «пп. 29 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации» заменили на слова «пп. 29.1 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2023-50565226 от 28.02.2023 ответчику – ООО «Силорд» на праве аренды во исполнение договора аренды земельного участка №16 от 06.07.2020 на срок с 06.07.2020 по 31.07.2042 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2121 площадью 1921 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 283 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский, с.Безверхово, ул.Янковского, №26, вид разрешенного использования: для размещения дороги.

Как указал истец, поскольку согласно входящей нумерации первым зарегистрировано заявление ООО «Силорд» о предоставлении без торгов земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2128, а предоставлен в аренду в нарушение очередности предоставления земельный участок с кадастровым номером 25:20:1800101:2121, Администрация Хасанского муниципального округа, заключив договор аренды данного участка, обязана была принять решение об отказе в предоставлении, том числе земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2128, поскольку право на получение земельного участка без торгов на основании заключенного договора №117-2/17-А обществом уже реализовано (заключен договор аренды №16 от 06.07.2020 земельного участка с кадастровым номером 25:20:1800101:2121).

Заместитель прокурора, указывая на незаконность предоставления ответчику – обществу спорного земельного участка без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Статьей 52 АПК РФ закреплено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В настоящем деле обращение заместителя прокурора Приморского края с иском по настоящему делу направлено на защиту интересов публичного образования – Хасанского муниципального района в лице Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, участие заместителя прокурора Приморского края прокурора является правомерным.

Применительно к действию статей 12, 166, 168 ГК РФ судом первой инстанции верно учтены разъяснения пунктов 65, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

В рассматриваемом случае, договор аренды №6 от 01.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) оспаривался по основаниям нарушения администрацией процедуры предоставления земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также нарушения принципа однократности предоставления земельного участка без проведения конкурсных процедур.

По общему правилу, регламентированному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Соответствующими исключениями согласно пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ являются, в частности: предоставление земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами (подпункт 29), а также предоставление земельного участка лицу, осуществляющему товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для указанных целей (подпункт 29.1).

Согласно статье 1 Федерального закона №166-ФЗ, под водными биологическими ресурсами (далее - водные биоресурсы) понимаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добычей (выловом) водных биоресурсов является изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; а разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом. Одним из видов рыболовства является рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводство) (пункт 5 части 1 стать 16 Федерального закона №166-ФЗ). Под рыболовством в целях аквакультуры (рыбоводством) понимается сохранение водных биоресурсов и обеспечение деятельности рыбоводных хозяйств (часть 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона №166-ФЗ рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 указанного Закона. Порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно положениям статьи 23 Закона №166-ФЗ для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства). Федеральный закон Российской Федерации от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под аквакультурой (рыбоводством) понимает деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры. Объектами аквакультуры являются водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона №148-ФЗ рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа РФ, участок исключительной экономической зоны РФ, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Право на получение земельного участка без торгов на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставлено лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в рамках реализации последним положений Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ).

Возможность получения земельного участка на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ поставлена в зависимость от реализации претендентом положений Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №148-ФЗ).

Таким образом, при осуществлении лицом деятельности, регулируемой как Законом №166-ФЗ, так и Законом №148-ФЗ, оно имеет равные права на предоставление необходимого земельного участка без проведения торгов при соблюдении им соответствующих условий.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 №П/0321 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (далее – Перечень), при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктами 29, 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (пункты 59, 60 Перечня), согласно пунктов 59, 60 которого следует, что основным документом, определяющим правовую основу заключения договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктами 29 и 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, является договор о предоставлении рыбопромыслового участка (договор пользования водными биологическими ресурсами) либо договор пользования рыбоводным участком.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора аренды №6 от 01.02.2021 земельный участок предоставлен ООО «Силорд» на основании договора №117-2/17-А от 31.07.2017 пользования рыбоводным участком с видом разрешенного использования - рыбоводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры)). В качестве основания предоставления спорного земельного участка указаны положения подпункта 29 подпункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Впоследствии 27.09.2022 участниками данного договора заключено дополнительное соглашение к нему, целью которого явилась корректировка нормативного положения, являющегося основанием для предоставления земельного участка обществу в аренду без проведения торгов (подпункт 29 заменен на подпункт 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

По смыслу статьи 153 РФ дополнительное соглашение является частью договора аренды, самостоятельно существовать без которого оно не может.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2128 не мог быть предоставлен ООО «Силорд» на праве аренды без проведения торгов в порядке подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку общество фактически осуществляет деятельность, предусмотренную Законом №148-ФЗ, сделан без учета дополнительного соглашения от 27.09.2022 (в нарушение положений статьи 153 ГК РФ), а также общего содержания подпунктов 29 и 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ о наличии такого права.

При этом дополнительное соглашение от 27.09.2022 не может быть квалифицировано как направленное на обход конкурсных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления спорного земельного участка в аренду, поскольку изменение подпункта правовой нормы, на основании которой заключен спорный договор, в рассматриваемом случае, не отменяет сам факт наличия соответствующего права у общества.

Соглашаясь с позицией прокурора об отсутствии у ООО «Силорд» права на заключение спорного договора на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ по мотиву реализации обществом данной преференции путем заключения 06.07.2020 договора аренды №16 земельного участка с кадастровым 25:206180101:2121, площадью 1 921 кв.м, для размещения дороги, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 6 статьи 39.14 ЗК РФ.

Вместе с тем, принцип однократности предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, предусмотренный указанной правовой нормой, не подлежит применению к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая объективную невозможность обеспечения целей деятельности товарного рыбоводства единственным участком, предоставляемы вне конкурсной процедуры, при раскрытии обоснования комплексного использования площадей земельных участков для организации полносистемного марикультурного хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом ФБГЮУ «ДальРыбВТУЗ», представленный обществом в материалы настоящего дела, согласно содержательной части которого рыбоводная инфраструктура представляет собой сложный имущественный комплекс, в том числе установки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (статья 2 Закона №148-ФЗ).

Таким образом, предоставление земельного участка в аренду для создания и эксплуатации сооружений, являющихся объектами капитального строительства, находящихся в водном объекте или примыкающих к нему, зданий, строений, сооружений, размещенных на земельных участках, прилегающих к водным объектам, используемым для целей аквакультуры (рыбоводства), осуществляется на основании совокупности положений подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.14 и 39.15 ЗК РФ с учетом специфики товарного рыбоводства.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 1.1 спорного договора аренды, предоставление земельного участка имеет цель использования - для осуществления авквакультуры, необходимой для осуществления рыбоводства.

В обоснование необходимости получения нескольких земельных участков для обеспечения эксплуатации рыбоводного участка ООО «Силорд» ссылается на то, что у предоставленных обществу земельных участков разный вид разрешенного использования (дорожная инфраструктура, рыбоводство, водный транспорт), при сравнительно небольшой площади.

В частности, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2128 необходим для размещения рыбоводной инфраструктуры: цеха по передержке объектов аквакультуры.

Доказательств использования спорного участка в иных целях, не связанных с обеспечением рыбоводства, в дело в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем при совокупности приведенных конкретных обстоятельств, оснований для признания спорного договора аренды недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ №15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 по делу №А51-4323/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силорд» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова

С.В. Понуровская