Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А32-27760/2016

г. Краснодар

Дело № А32-27760/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017


Решение изготовлено в полном объеме 07.02.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО Агрофирма «Солнечная»

к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

3-и лица: ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс», ФИО1

о признании незаконным отказа …

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – по доверенности

от заинтересованных лиц: ФИО3 – по доверенности

ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс»: ФИО4 – по доверенности

от ФИО1: ФИО5 по доверенности

установил:

ЗАО Агрофирма «Солнечная» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным выраженный в письме от 12.05.2016 № 13787.26 отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО Агрофирма «Солнечная» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137032:655 (далее – спорный земельный участок) на право аренды;

- обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар предоставить в аренду и заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка в редакции проекта договора аренды, приложенного к заявлению от 06.04.2016.

Требования основаны на том, что заинтересованное лицо отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в том числе по причине того, что он уже предоставлен иному лицу.

Заявитель в судебном заседании настаивал на требованиях.

Заинтересованные лица, 3-и лица возразили против заявленных требований ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Согласно кадастровому паспорту от 28.03.2010 спорный земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0137032:655 площадью 488 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 04.03.2010. Разрешенное использование – для размещения объекта движимого имущества (территория благоустройства).

Заявитель, полагая, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта от 29.01.1991 серии А-1№ 398315 28.12.2015 обратился с заявлением о переоформлении указанного права на право аренды в администрацию муниципального образования г. Краснодар, однако в удовлетворении заявления письмом департамента № 5222.26 от 25.02.2016 в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствующее право.

07.04.2016 ЗАО «Агрофирма «Солнечная» (в лице конкурсного управляющего) вновь обратилось в администрацию муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) с заявлением от 06.04.2016 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0137032:655 площадью 488 кв. м. на право аренды.

Письмом департамента № 13787.26 от 12.05.2016 в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 23:43:0137032:655 ЗАО «Агрофирма «Солнечная» вновь было отказано ввиду предоставления испрашиваемого участка в аренду иному лицу.

Заявитель полагает отказ № 13787.26 от 12.05.2016 незаконным, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, что установлено статьёй 201 АПК РФ.

Поскольку заявление об оспаривании отказа от 12.05.2016 в суд 10.08.2016, суд полагает установленный законом срок на оспаривание заявителем не пропущенным.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Между ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» и администрацией МО г. Краснодар был заключен договор аренды земельного участка № 4300016366 (л/с № <***>) от 08.06.2010, соглашение к договору аренды № 356 от 23.04.2013, в соответствии с которыми ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер:23:43:0137032:655 на срок до 18.05.2016.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.08.2010.

15.03.2016 ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» уступило в полном объеме права и обязанности по договору аренды ФИО6 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 15.03.2016.

По договору купли-продажи от 02.08.2016 №178 администрация продала спорный земельный участок ФИО6, которая по договору купли-продажи от 12.10.2016 продала спорный земельный участок ФИО1

Согласно выписке из ЕГРП от 21.10.2016 собственником спорного участка на момент рассмотрения настоящего спора является ФИО1

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Согласно п. 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В сложившейся ситуации удовлетворение заявленных требований, то есть признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязание предоставить спорный участок, который на момент оспариваемого отказа уже был предоставлен иному лицу и в отношении которого заключен договор аренды, и при том, что участок в настоящее время принадлежит иному лицу (ФИО1), является ненадлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о правомерности отказа в предоставлении спорного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 12 ГК РФ).

Нарушений закона в действиях администрации и департамента при совершении оспариваемых действий судом не установлено, департаментом правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Доводы общества о том, что договор аренды земельного участка № 4300016366 (л/с № <***>) от 08.06.2010 является ничтожным, не может повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок, обремененный правом аренды даже по ничтожному договору, не мог быть предоставлен заинтересованным лицом заявителю.

Расходы по государственной пошлине следует возложить на заявителя по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин