Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4051/2025

Дело № А33-19176/2021
26 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Базис А» ФИО1 (доверенность от 19.12.2025), ФИО2 (доверенность от 05.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис А» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по делу № А33-19176/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Базис А») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчёт стоимости потреблённой ООО «Базис А» электрической энергии за период с 28.12.2020 по 24.03.2021 в соответствии с условиями

договора № 4773 на электроснабжение от 15.10.2009, уменьшив её стоимость на сумму 3 008 836 рублей 98 копеек.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Базис А» о взыскании 3 008 836 рублей 98 копеек задолженности за электрическую энергию по договору на энергоснабжение от 15.10.2009 № 4773.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2022 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Базис А» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что не был извещён о проведении спорной проверки и не присутствовал при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии, ссылается на недоказанность факта вмешательства ООО «Базис А» в работу прибора учёта и искажения его показаний в связи с отсутствием у заявителя доступа к внутренним элементам прибора учёта, а также целостностью трёх антимагнитных пломб-наклеек на корпусе электросчётчика и равномерностью потребления энергии в спорный период.

По мнению истца, заключение эксперта от 24.01.2025 № 587/07 является ненадлежащим доказательством по делу, при этом суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО «Базис А» о назначении повторной судебной

электротехнической экспертизы, не учли, что повреждение барабанчика счётного механизма могло произойти в результате действий самого эксперта.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭКо» в письменных отзывах от 26.12.2025, 14.01.2026 доводы кассационной жалобы отклонили, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители ООО «Базис А» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) во исполнение договора на электроснабжение № 4773 от 15.10.2009 поставляет электроэнергию ООО «Базис А» (абонент) на объект – нежилое административное здание по адресу: <...> зд. 26Г.

По результатам проверки измерительного комплекса на данном объекте, проведённой 25.03.2021 сетевой организацией (АО «КрасЭко»), выявлены нарушения в работе измерительного комплекса, выраженные в нарушении целостности пломбы госповерителя (имеются следы разрыва пломбировочной проволоки с последующей фиксацией клеевым веществом), нарушении целостности пломбы завода-изготовителя (имеются следы разрыва пломбировочной проволоки с последующей фиксацией клеевым веществом), разрыва наклейки завода-изготовителя по корпусу прибора учёта.

В результате выявления указанных нарушений сетевой организацией составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии № 03-21/И/04 от 25.03.2021, произведён расчёт безучётного потребления электроэнергии за период с 29.12.2020 по 25.03.2020, который составляет 580 750 кВт.ч (за минусом ранее оплаченного объёма 14 330 кВт.ч).

Ссылаясь на данные обстоятельства, гарантирующий поставщик обратился к абоненту с требованием об оплате безучётно потреблённой электроэнергии

на сумму 3 008 836 рублей 98 копеек. Несогласие с заявленными требованиями ОАО «Красноярскэнергосбыт» послужило основанием для обращения ООО «Базис А» в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально, удовлетворяя требования потребителя, суды исходили из недоказанности факта осуществления безучётного потребления электрической энергии при выявленных нарушениях, основывая данный вывод на заключении эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4 от 25.05.2021 № 205/07, установившего отсутствие в приборе учёта на момент проведения экспертизы сторонних встроенных устройств и следов вмешательства в счётный механизм и электрическую схему.

Повторно рассматривая дело, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28 декабря 2022 года, о необходимости включения в предмет судебного исследования обстоятельств, связанных с возможностью доступа потребителя к внутренним элементам прибора учёта (электронной плате, счётному механизму) при выявленных повреждениях контрольных пломб, а также в целях проверки доводов сетевой организации об умышленном характере выявленного нарушения, Арбитражный суд Красноярского края определением от 01 декабря 2024 года назначил судебную электротехническую экспертизу.

По результатам экспертизы 30.01.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4 от 24.01.2025 № 587/07 (л.д. 41 - 53 т. 5).

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе фото-, видеосъёмку проверки, акт о неучтённом потреблении электрической энергии № 03-21/И/04 от 25.03.2021, заключения эксперта от 25.05.2021 № 205/07, от 24.01.2025 № 587/07, суды признали доказанным, что ввиду отсутствия запорных приспособлений верхней части корпуса прибора, которые конструктивно не предусмотрены, а также демонтажа пломбы поверителя и пломбы завода-изготовителя, потребитель фактически имел техническую возможность несанкционированного вскрытия корпуса счетчика электрической энергии, получения доступа к счётному механизму прибора учёта и воздействия на электрическую схему и счётный механизм прибора учёта. В рассматриваемом случае потребителем допущено умышленное механическое воздействие на счётный механизм прибора учёта методом принудительного осевого вращения цифровых барабанчиков.

Доказательств обратного – отсутствия факта вмешательства потребителем в работу прибора учёта, ООО «Базис А» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств воздействия неблагоприятных естественных факторов (например, прямых солнечных лучей, влажности 100%, низких или высоких температур) на пломбу госповерителя, опломбировочный канатик на пластиковой пломбе завода-изготовителя, голограмму на правой стороне прибора учёта и наклейку завода-изготовителя на левой стороне в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами отмечено, что выявленные нарушения возникли именно в результате принудительных (физических) действий, ставших возможными с учётом конструктивных особенностей счётчика электрической энергии.

При совокупности изложенных установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта безучётного потребления электрической энергии ООО «Базис А», зафиксированного в акте № 03-21/И/04 от 25.03.2021, в связи с чем правомерно удовлетворили иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору на энергоснабжение, отказав в иске ООО «Базис А» о перерасчёте и уменьшении стоимости потреблённой электрической энергии.

Выводы судов соответствуют нормам права – статьям 8, 182, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 136, 137, 139, 145, 167, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года по делу № 301-ЭС17-8833, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Ссылка ООО «Базис А» на нарушение процедуры проведения проверки спорного прибора учёта и составления акта безучётного потребления электрической энергии не принята судами. Судами установлено, что при проведении проверки фактически присутствовал представитель ООО «Базис А», который обеспечил доступ к прибору учёта, открыв ТП, от которой у него имелся ключ и который подписал акт о неучтённом потреблении и последующий акт проверки. Полномочия представителя потребителя в такой ситуации явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам акт о неучтённом потреблении электроэнергии подписан как представителями сетевой организации, так и потребителем, без замечаний, имеются фото и видеоматериалы проверки. С учётом изложенного доводы истца

о нарушении процедуры проведения проверки и составлении акта безучётного потребления верно судами признаны не обоснованными.

Доводы ООО «Базис А» о том, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, и о необходимости проведения повторной экспертизы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены. Судами отмечено, что ООО «Базис А» само ходатайствовало о проведении судебной экспертизы в определённом экспертном учреждении и конкретным экспертом – экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4 (л.д. 28-29 т. 3). Как видно из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2024 года проведение судебной электротехнической экспертизы поручено судом указанному эксперту с учётом оценки мнения лиц, участвующих в деле, при этом стороны отводов указанному эксперту не заявили. Полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение от 24.01.2025 № 587/07 признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности (с учётом опроса эксперта в судебном заседании). Экспертное заключение оценено судами наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности. Кроме того, как верно заключил суд апелляционной инстанции, с учётом разборки прибора учёта, повторная экспертиза, очевидно, не устранит замечания, на которые указывает ООО «Базис А».

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, касающиеся недоказанности факта осуществления безучётного потребления электрической энергии, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и по существу направлены на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального

права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по делу № А33-19176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Судьи М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов