Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А51-4945/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4945/2025
г. Владивосток
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.08.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 17.10.2023 № РКТ-10702070-23/003416 о классификации товара,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 06.03.2024 № 11),

от таможни – не явились, извещены, к веб-конференции не присоединились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэйт» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Вэйт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне  (далее -  таможня,  таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.10.2023 № РКТ-10702070-23/003416 о классификации товара, о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оно обоснованно классифицировало ввезенный по ДТ № 10702070/180823/3338157 товар – шины пневматические резиновые  крупногабаритные - по коду 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, однако таможенный орган изменил классификацию товара. Заявитель полагает, что товарная субпозиция 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможней избрана неправильно  без  учета  типа  и  области применения  транспортных  средств, для  которых  предназначены  шины  и покрышки; таможенный орган не  доказал,  что спорный товар   не предназначен  для транспортных средств, используемых в строительстве,  горном  деле  или промышленности.

Владивостокская таможня представила письменный отзыв, возразила по заявленному требованию, считает, что оспариваемое решение о классификации является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения спора заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным решения таможни, указав на подачу заявления  в  суд  в пределах   установленного  законом трехмесячного срока  с  момента получения (19.12.2024)  решения ФТС от 12.12.2024 № 15-67/433 по  жалобе оспариваемое решение. Уважительность причин пропуска срока общество также обосновывает длительными судебными разбирательствами  с таможенным органом по оспариванию  проводимых  проверок  и  решений о  классификации относительно  ввозимых обществом  шин,  оспариванием  решений таможенного  органа  в административном порядке в вышестоящие  таможенные органы, отсутствием  бездействия  общества при защите  своих прав и  интересов, большим количеством ввезённых задекларированных товаров и большим количеством споров с таможенными органами.

О времени и месте судебного заседания таможенный орган извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, к веб-конференции не присоединился, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее.

ООО «Вэйт» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП) на товары, поступившие во исполнение внешнеторгового контракта от 29.03.2023 № 06-23, подана ДТ № 10702070/180823/3338157.

В графе 31 спорной ДТ в отношении товара № 1 заявлены следующие сведения: шины  пневматические  резиновые крупногабаритные новые радиальные, не  для  дорог  общего  пользования,  не  запасные  колеса  для  временного  использования,  шины для  техники,  используемой в строительстве,  горном  деле или промышленности,  размер 16.00R20,  78 штук, изготовитель SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO., LTD,  без марки,  без артикула.

В графе 33 спорной ДТ декларантом в отношении товара № 1 заявлен классификационный код 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности» (ставка таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости, НДС-20%).

19.08.2023 таможенным постом у декларанта запрошена техническая документация завода-изготовителя, подтверждающая качественные характеристики указанного товара, а также в целях выпуска предложено декларанту предоставить в срок до 28.08.2023 обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В тот же день таможенным органом было назначено проведение таможенной экспертизы, о чем декларант по системе обмена электронными документами был уведомлен 18.08.2023 с приглашением принять участие в отборе проб товара; акт отбора проб и (или) образов товаров № 10502090/230823/500031 составлен 23.08.2023.

19.08.2023 обществом в ответ на запрос предоставлены запрошенные документы и пояснения.

По итогам проведения таможенной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург было подготовлено заключение таможенного эксперта от 19.09.2023 № 12407020/0020319.

17.10.2023 ВТП Владивостокской таможни по результатам таможенного контроля и на основании заключения таможенного эксперта принято решение № РКТ-10702070-23/003416 о классификации товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/180823/3338157, в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: -- с индексом нагрузки более 121» (ставка таможенной пошлины – 10% от таможенной стоимости, НДС-20%).

Решение о классификации 17.10.2023 было направлено декларанту по системе электронного декларирования и последним, исходя из документов, приложенных заявителем в суд, получено в тот же день.

В тот же день ВТП ЦЭД Владивостокской таможни в  адрес  декларанта направило требование  о внесении  изменений  (дополнений) в  сведения,   заявленные  в  спорной  ДТ в  части граф 31, 33, 44, 47, сумма  дополнительно начисленных  таможенных пошлин, налогов  составила 885 754,28 руб.

 Общество 30.11.2023 (что  подтверждается  кассовым  чеком   АО «Почта России» от указанной даты, почтовой  описью  со штемпелем  почтового отделения 196006,  г.Санкт-Петербург, отчетом  об отслеживании  почтового отправления ЕМС № ED356384358RU) обратилось во Владивостокскую  таможню  с  жалобой  на  решение ВТП Владивостокской таможни от 17.10.2023 о классификации товара (вх. от 06.12.2023 № 37428). Решением  Владивостокской таможни  № 08-22/240 от 29.12.2023 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа оспариваемое решение признано  правомерным,  в  удовлетворении жалобы общества отказано. Исходя из отчета сайта АО «Почта России» об  отслеживании  почтового отправления  с почтовым  идентификатором  80092092807878  указанное решение  было  получено  адресатом  26.01.2024.

07.05.2024 ООО «Вэйт» обратилось в Дальневосточное  таможенное управление (далее - ДВТУ) с жалобой  на  решение ВТП (ЦЭД) Владивостокской таможни от 17.10.2023 о классификации товара, на решение Владивостокской таможни от 29.12.2023 №  08-22/240 по жалобе. Решением ДВТУ  № 16-02-15/242 от 04.07.2024 оспариваемые решения признаны правомерными, в удовлетворении жалобы  декларанту отказано. Исходя из отчета сайта АО «Почта России» об  отслеживании  почтового отправления  с почтовым  идентификатором  80087398172768 указанное решение  было  получено  заявителем  09.07.2024.

08.10.2024  ООО «Вэйт»  обратилось  в ФТС России  с  жалобой №  08/10 (вх. от 15.10.2024) на решение таможенного поста от 17.10.2023 о классификации, решения Владивостокской таможни от 29.12.2023 №  08-22/240 и ДВТУ № 16-02-15/242 от 04.07.2024 по жалобам, которая решением № 15-67/433 от 12.12.2024 оставлена без  удовлетворения; копия решения ФТС получена заявителем 19.12.2024.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 17.10.2023 № РКТ-10702070-23/003416 о классификации товара, общество 19.03.2025 посредством  органа  почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действий, нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как установлено судом, спорная ДТ подана в порядке электронного декларирования, оспариваемое решение вынесено таможенным органом 17.10.2023, направлено декларанту в тот же день и считается  полученным 18.10.2023 (часть 3 статьи 282 Закона № 289-ФЗ), в связи с чем срок на обращение в суд и его обжалование в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ исчисляется  с  19.10.2023 и истекает  18.01.2024 (четверг).

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд, и поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Поскольку жалоба на решение от 17.10.2023 в вышестоящий таможенный орган подана 30.11.2023, а решение по жалобе № 08-22/240 от 29.12.2023 получено  обществом 26.01.2024, то период времени с  30.11.2023 по 26.01.2024  исключается  судом  из вышеуказанного трехмесячного срока на обращение в суд, а с 27.01.2024 трехмесячный  срок продолжает  течь и истекает  18.03.2024 (после подачи жалобы 30.11.2024, от срока осталось 50 календарных дней: 1 день ноября, 31 дней декабря и 18 дней января; дата получения решения по жалобе 26.01.2024 + 50 календарных дней=16.03.2024 (суббота), следовательно, день окончания срока переносится на первый рабочий день – понедельник 18.03.2024).

Таким образом, с учётом административной процедуры обжалования решения от 17.10.2023 срок для обращения в суд для его судебного обжалования истёк 18.03.2024, однако заявитель обратился в суд с заявлением только через год - 19.03.2025.

Ссылка заявителя в обоснование восстановления срока на подачу обществом  жалобы в ДВТУ 07.05.2024 и получение результатов ее рассмотрения только  09.07.2024, а также на подачу жалобы в ФТС России 15.10.2024 и получение результатов ее рассмотрения только 12.12.2024, во внимание судом не принимается, поскольку данные обстоятельства имели место за пределами срока, в связи с чем не могут обосновать наличие объективных причин, не позволивших заявителю обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и для  целей  исчисления  срока  правового  значения не  имеют.

Поскольку в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 17.10.2023 № РКТ-10702070-23/003416 общество обратилось только 19.03.2025, суд приходит к выводу, что общество обратилось в суд за пределами трёхмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ с учётом приведённых правил исчисления срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения также мотивировано заявителем причинами организационного характера, которые не могут быть признаны судом объективными уважительными причинами, не позволившими обществу обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

Незначительность  пропуска срока судом  также  не  усматривается  с  учетом длительности срока (3 месяца), истечения  срока  18.03.2024 и  подачей  заявления  в  суд только 19.03.2025 (по истечении 12 месяцев).

Иных уважительных причин пропуска срока заявитель не привел, документально в порядке части 1, части 2 статьи 117, части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

В обстоятельствах дела по представленным в материалы документам суд уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование также не усматривает.

По изложенному, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока.

Таким образом, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным, и обратилось с заявлением об оспаривании решения от 17.10.2023 за пределами процессуального срока на его обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований ПАО «ПБТФ» суд  отказывает, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.