Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А29-8868/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8868/2015
07 июля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2017 по делу № А29-8868/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания» об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – Компания, ответчик) 759 607 рублей 64 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2011 № 534053 за июнь 2015 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 по делу № А29-8868/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, исковые требования Общества удовлетворены.

14.03.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006353353 (т. 1, л.д. 111-112).

27.10.2016 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП УФССП по РК) возбуждено исполнительное производство № 60124/16/11001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-8868/2016 о взыскании с Компании государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

В материалы дела не представлены сведения о том, что должник добровольно и в срок погасил задолженность.

17.02.2017 МОСП по ИОВИП УФССП по РК вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 5).

27.03.2017 МОСП по ИОВИП УФССП по РК было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 2, л.д. 20).

01.03.2017 Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора с учетом его уменьшения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2017 требования Компании удовлетворены, подлежащая взысканию сумма исполнительского сбора уменьшена до 7 500 рублей 00 копеек.

МОСП по ИОВИП УФССП по РК с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2017 по делу № А29-8868/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам. Ответчиком не доказан факт принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, суд уменьшил штрафную санкцию в виде исполнительского сбора, которая погашена должником в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, а также заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 11 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела усматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с Компании государственной пошлины в добровольном порядке в установленный срок не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что задолженность организаций, финансируемых из бюджетов всех уровней, по оплате оказанных Компанией коммунальных услуг, по состоянию на 03.04.2017 составляет 192 967 875 рублей 71 копейка (за период с 01.01.2016 по 03.04.2017), задолженность населения по оплате коммунальных услуг - 351 858 275 рублей 61 копейка (т. 2, л.д. 21-2). На исполнении в службе судебных приставов-исполнителей в 2016-2017 годах находятся на исполнении исполнительные документы, выданные ответчику на взыскание задолженности с контрагентов, на общую сумму 21 783 508 рублей 27 копеек, из которой в принудительном порядке в пользу Компании взыскано лишь 1 547 476 рублей 85 копеек (т. 2, л.д. 23-29, 37-47).

Согласно последнему отчету о финансовых результатах Компании за 2015 год, который был представлен в налоговый орган, ответчик имел убыток в сумме 899 496 рублей (т. 2, л.д. 6).

Таким образом, с учетом имущественного положения Компании, суд первой инстанции воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2017 по делу № А29-8868/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова