Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А32-4474/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4474/2022
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2024 года
15АП-21055/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.

при участии:

от инспекции – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенностям,

от ИП ФИО4 - ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу № А32-4474/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в полном объеме решения Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.08.2021 № 17-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю (далее – управление) от 16.12.2021 № 24-13-1642).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 заявление предпринимателя удовлетворено, решение инспекции от 31.08.2021 № 17-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением управления от 16.12.2021 № 24-13-1642, признано недействительным, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба и многочисленные дополнения к ней мотивированы доводами о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о нарушении предпринимателем положений статьи 54.1 и пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях завышения расходов, уменьшающих доходы, путём создания фиктивного документооборота с ООО «Мега База Плюс» (аренда, подряд), ООО «Гермес» (подряд) и ООО УК «Недвижимость» (агентский договор), занизил налогооблагаемые доходы по договорам на приобретение квартир с физическими лицами.

Представители инспекции доводы жалобы поддержали.

Представители налогоплательщика и третьего лица ООО «Мега База Плюс» (присутствовал до перерыва) возражают против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отзывы и пояснения, указывают на соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено о частичном отказе от требований в части доначисления единого налога за 2016 год в размере 52 502 рубля, а также пени, начисленных на указанную сумму, и в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 рублей и 9 800 рублей. Ходатайство подписано представителем предпринимателя ФИО5, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2022 № 1, срок действия доверенности 3 года.

Отказ от требований в указанной части не противоречат закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ следует принять, производство по делу в указанной части прекратить.

С учётом принятого отказа от заявленных требований в части, предметом апелляционного обжалования является проверка вывода суда первой инстанции только правомерность принятия налогоплательщиком расходов по строительству многоквартирного жилого дома от контрагентов ООО «Мега База Плюс» и ООО «Гермес».

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов с 01.01.2016 по 31.12.2018, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено всего 21 423 611 рублей 09 копеек, из которых: налог, уплачиваемый с применением УСН –12 854 329 рублей, штрафы – 5 120 731 рубль, пени – 2 883 366 рублей 85 копеек; страховые взносы – 349 615 рублей, штрафы – 139 846 рублей, пени – 65 523 рубля 24 копейки; штрафы по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 10 200 рулей.

Решением управления от 16.12.2021 № 24-13-1642 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 31.08.2021 № 17-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично; решение инспекции от 31.08.2021 № 17-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного налога, уплачиваемого с применением УСН, страховых взносов, штрафов и пени с учетом позиции, приведенной в описательной части настоящего решения; решение инспекции от 31.08.2021 № 17-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оставшейся части утверждено.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным в полном объеме решения инспекции краю от 31.08.2021 №17- 21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления от 16.12.2021 № 24-13-1642).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пунктами 1 и 2 статьи 54.1, 248, 251, 252, 346.13, 346.15, 346.17 НК РФ, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановлениями Высшего Арбитражного Суда, определениями и постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, письмами Минфина России и ФНС России и пришёл к выводу об отсутствии доказательств занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и страховым взносам.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик зарегистрирован с 28.12.2011 в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектов налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

В рамках проверки инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял строительство, покупку и реализацию жилых и нежилых помещений в Краснодарском крае и в Курганской области, принадлежащих ему на праве собственности и используемых в предпринимательской деятельности, в т.ч. строительство и реализацию квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В проверяемый период налогоплательщиком отражен доход от реализации квартир в декларациях по форме 3-НДФЛ: за 2017 год - доходы - 61 774 100 руб., расходы - 61 774 100 руб.; за 2018 год доходы - 26 993 100 руб., расходы - 26 993 100 рублей.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришёл к выводу о том, что предприниматель в отсутствие на то законных оснований не включил доход, отраженный в декларациях по 3-НДФЛ за 2017-2018, в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017-2018, квалифицировав полученный от продажи квартир доход как полученный в рамках предпринимательской деятельности.

Налоговым органом определена налоговая база по УСН как выручка от реализации квартир.

Предпринимателем в подтверждении права на учёт расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по УСН представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по взаимоотношениям с ООО "Мега База Плюс" и ООО "Гермес", подтверждающие понесенные расходы на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Мега База Плюс» предпринимателем заявлены расходы на сумму 60 001 608 рублей.

Поскольку налогоплательщиком заявлен имущественный вычет в размере 100% по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Мега База Плюс" и ООО "Гермес", суммы налога не уплачены.

В подтверждение понесенных на строительство расходов заявителем представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования, договор инвестирования для возможности обеспечения централизованной системы водопровода и канализации, договор на поставку товара (металлопластиковые окна), а также в отношении ООО «Мега База Плюс» квитанция к приходному кассовому ордену ООО «УК «Недвижимость».

Налоговый орган пришёл к выводу, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами документы, не подтверждают реальность расходов предпринимателя.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Мега База Плюс».

Как установлено судом первой инстанции, заявителем (заказчик) и ООО «Мега База Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2015 на выполнение общестроительных работ дома на земельном участке.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются силами и материалами подрядчика. Срок выполнения работ: начальный срок 15.05.2015; конечный срок 28.12.2016. Цена выполнения работ составляет 60 001 608 рублей 07 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2016 к договору подряда от 15.05.2015 уточнен адрес объекта строительства.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Мега База Плюс» представлен договор подряда, договор субподряда, первичные документы, подтверждающие понесенные расходы (товарные и кассовые чеки), первичные сметные документы, определяющие стоимость отдельных видов строительных и монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, штатное расписание за 2016, 2017, 2018 год. Акт сверки расчетов ООО «Мега База Плюс» с заявителем не представлен.

В соответствии с представленным актом о приёмке выполненных работ от 28.12.2016 № 1 подрядчик выполнил следующие виды работ, которые требуют наличия специальной строительной техники (экскаваторы, бульдозеры, буровые машины (установки), самосвалы и пр.), а именно: земляные работы - разработка грунта с погрузкой, с перемещением; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; бурение скважин; уплотнение грунта пневматическими трамбовками; краны на автомобильном ходу.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2016 № 1, силами ООО «Мега База Плюс» также выполнены иные общестроительные работы, а именно: бурение скважин, бурение уширения основания скважины, бетонирование свай, устройство основания под фундаменты, устройство плиты фундамента, устройство колонн, перекрытий, балок, лестничных маршей, кладка стен из легкобетонных камней, прокладка трубопроводов канализации и водоснабжения, присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети в грунтах, кладка дымовых кирпичных труб и др.

Представленные на проверку документы подписаны ФИО4 и от ООО «Мега База Плюс» директором (учредитель) ФИО6 (договор подряда, локальный сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ).

Инспекция пришла к выводу, что в ходе анализа представленных для проведения выездной налоговой проверки документов выявлены признаки формального документооборота, не характерного для поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов реальных сделок.

В обоснование данного вывода инспекция приводит доводы об отсутствии у контрагента ООО «Мега База Плюс» кадровых ресурсов, позволяющих осуществляющих подрядные работы и эксплуатацию строительной техники (экскаваторы, бульдозеры, буровые машины (установки), самосвалы и т.д.), поскольку согласно утвержденному штатному расписанию за 2016, 2017 год в ООО «Мега База Плюс» установлен перечень должностей, структурного состава, штатных единиц, сведения об окладах сотрудников, месячной заработной платы и имеющихся надбавках. Заявленная численность сотрудников ООО «Мега База Плюс», получающих доход, согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляет за 2016 год – 8 сотрудников; за 2017 год – 5 сотрудников.

Налоговый орган указывает на отсутствие у контрагента собственных и арендованных автомобилей и специальной техники, не отражение в налоговой декларации дохода, полученного от взаимоотношений с налогоплательщиком, отсутствие расходов на осуществление деятельности по выполнению строительно-монтажных работ в г. Сочи в виде заработной платы или оплаты субподрядных работ, аренду помещений, приобретение строительных материалов.

Также инспекция ссылается на показания руководителя контрагента ФИО6, который сообщил о том, что строительно-монтажные работы в городе Сочи контрагентом не выполнялись, работники по гражданско-правовым договорам для работ в г. Сочи не привлекались

Как указывает инспекция, ООО «Мега База Плюс» представила копию договора субподряда от 18.05.2015 (номер отсутствуют) с ФИО7, однако расчёты с ним не проводились, такое лицо в базах данных ФНС России отсутствует.

Также инспекция указывает на недостоверность представленных предпринимателем документов об оплате подрядных работ: квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2017 № 17, согласно которой налогоплательщик внес в кассу ООО «УК «Недвижимость» 60 001 608 рублей 07 копеек с основанием платежа «оплата по договору подряда от 15.05.2015 в пользу ООО «Мега База Плюс» (агентский договор от 14.11.2017).

Проверка материалов дела показала, что вывод суда первой инстанции о необоснованности доначислений сумм налогов, пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Мега База Плюс" является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе на расходы на хранение, обслуживание и транспортировку товаров (пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров (пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а затем отражен в итоговом решении.

Как установлено судом, налогоплательщик представил в ходе рассмотрения материалов проверки экспертное заключение ООО «Архстройпроект» (стр. 1-118 том 5), согласно которому стоимость строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома составляет 80 920 599 рублей, то есть доходы ФИО4 по продаже квартиры должны быть уменьшены на расходы по строительству дома на сумму 80 920 599 рублей.

Из материалов проверки следует, что по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО4 эксперт присутствовал при рассмотрении материалов проверки и дал свои пояснения.

Налоговый орган не опроверг экспертное заключение, контррасчет расходов не представил.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения подрядных работ ООО «Мега База Плюс» представила копию договора субподряда от 18.05.2015) с ФИО7

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (ФИО7) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Мега База Плюс») строительные работы по строительству жилого дома, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Плеханова-Виноградная, участок № 26.

Работы выполняются подрядчиком своими силами. Для выполнения своих обязательств по договору подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков), за действия которых несет ответственность подрядчик.

Подрядчик приступает к выполнению работ с 18.05.2015 и обязуется выполнить работы до 28.12.2016. Цена подлежащих выполнению работ составляет 2 100 тыс. рублей.

ООО «Мега База Плюс» производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по указанным в договоре реквизитам. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Иных документов, подтверждающих исполнение указанного договора (акты приемки выполненных работ, справка о стоимость выполненных работ, платежные документы, акты сверок, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, финансово-хозяйственная переписка и пр.) не представлено.

Налоговый орган в обоснование своих доводов указывает, что согласно сведениям, имеющихся в Федеральных информационных ресурсов ФНС России «Сероштан Алексей Иванович» с датой рождения «12.03.1965» в базе данных отсутствует.

Доказательств перечисления денежных средств в адрес ФИО7 не представлено.

Налоговым органом установлено, что ФИО7 ИНН <***> в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Место жительства г. Курган. Сведения о доходах за 2016-2018 год отсутствуют.

Направлено поручение о допросе ФИО7, который в назначенное время на допрос не явился, без указания уважительной причины неявки.

В адрес ФИО7 направлено поручение об истребовании документов, которые не представлены.

Инспекция указывает, что также не представлены какие-либо учетные документы (акты списания материалов, используемых в производстве при строительстве жилого дома, реестры учета материалов и др.), подтверждающие факт списания (использования) приобретенных товаров (материалов) при осуществлении строительства жилого дома.

Однако апелляционный суд отмечает, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и данного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено, аффилированность не выявлена.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2017 № 17, согласно которой он оплатил в кассу ООО «УК «Недвижимость» сумму в размере 60 001 608 рублей 07 копеек. В графе основание платежа указанно: «оплата по договору подряда от 15.05.2015 в пользу ООО «Мега База Плюс» (агентский договор от 14.11.2017)». Квитанция к приходно-кассовому ордеру подписана главным бухгалтером ФИО8

Подвергая сомнению данный документ, налоговый орган указывает, что агентский договор от 14.11.2017 не представлен.

Основной вид деятельности ООО «УК «Недвижимость» – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 год отсутствуют.

Руководитель ООО «УК «Недвижимость» ФИО8 на допрос не явился, о причине неявки не сообщил.

Документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены.

В бухгалтерской отчетности, а именно в бухгалтерском балансе, ООО «УК «Недвижимость» указало общую сумму своих обязательств на 31.12.2017 в размере 37 151 тыс. рублей (краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность); на 31.12.2018 в размере 35 137 тыс. рублей (краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность).

Зачисление на расчетные счета ООО «УК «Недвижимость» с 31.12.2017 по 31.12.2018 наличных денежных средств в размере, эквивалентном сумме, указанной в приходном кассовом ордере от 31.12.2017 № 17 (60 001 608 рублей 07 копеек), и дальнейшего перечисления этих средств на расчетные счета ООО «Мега База Плюс» проверкой не установлено.

Согласно протоколу допроса от 26.04.2019 свидетель ФИО6 (директор ООО «Мега База Плюс») пояснила, что с руководителем ООО «УК «Недвижимость» ФИО8 знакома. Денежные средства от ООО «УК «Недвижимость» в пользу ООО «Мега База Плюс» от заявителя по агентскому договору не передавали. Денежные средства в отчетности ООО «Мега База Плюс» не отражены в связи с отсутствием оплаты.

С учетом вышеизложенного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлена фактическая оплата расходов на строительство указанного жилого дома в сумме 60 001 608 рублей 07 копеек.

Отклоняя данные доводы как доказательства нереальности расходов на строительство дома, апелляционный суд отмечает, что инспекция не доказала факта невнесения предпринимателем в кассу ООО «УК «Недвижимость» денежных средств.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2017 № 17 не заявлено, отсутствие у предпринимателя денежных средств в сумме 60 001 608 рублей 07 копеек на дату составления приходного кассового ордера не доказано.

В рамках проверки не установлена аффилированность налогоплательщика и ООО «УК «Недвижимость».

Заявляя о безденежности взаимоотношений, инспекция указывает, что ООО «УК «Недвижимость» не внесло денежные средства на расчётный счёт и не перечислило ООО «Мега База Плюс». Между тем, такой подход означает переложение на налогоплательщика ответственности за противоправные действия третьих лиц, не являющихся по отношению к нему аффилированными.

Кроме того, инспекция не опровергла пояснения ООО «Мега База Плюс» и представленные в материалы дела декларации об отражении суммы дохода от взаимоотношений с предпринимателем в 2018 году.

Обосновывая неприменение расчетного метода при проведении налоговой проверки, налоговый орган указывает на то, что у инспекции имелись документы, на основании которых определена сумма полученного дохода (выручки), а также документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы, том числе, затребованные у государственных органов и дополнительно представленные налогоплательщиком.

Отклоняя данный довод суд правомерно отметил, что в ходе налоговой проверки на основании имеющихся документов инспекция определила доход предпринимателя от реализации квартир в построенном многоквартирном жилом доме, а расходы определены в виде единичных затрат (на обслуживание расчетного счета и т.д.).

При этом расходы индивидуального предпринимателя ФИО4, связанные со строительством многоквартирного жилого дома, инспекцией не учитывались.

В порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом соответствующих разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в условиях, когда ИП ФИО4 в обоснование произведенных расходов представлены с точки зрения налогового органа ненадлежащие документы, а именно: документы контрагентов, обладающих признаками технических организаций, размер доначисленного инспекцией единого налога, должен быть скорректирован на сумму затрат определенных расчетным путем.

Данный подход в полной мере соответствует положениям статьи 3 НК РФ о необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, а также позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума N 53, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Более того, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере -превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Из изложенного также следует, что проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Суд первой инстанции верно отметил, что в условиях, когда предпринимателем в обоснование произведенных расходов представлены с точки зрения налогового органа ненадлежащие документы, а именно: документы контрагентов, обладающих признаками технических организаций, размер доначисленного инспекцией единого налога, должен быть скорректирован на сумму затрат определенных расчетным путем.

Учитывая изложенное, бездействие инспекции по определению действительных налоговых обязательств индивидуального предпринимателя ФИО4 не должно приводить к нарушению прав налогоплательщика на принятие в расходы строительства квартир, реализованных в дальнейшем третьим лицам.

Лишение индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов в виде стоимости материалов, использованных на строительство дома, стоимости выполненных работ, при определении налоговых обязательств по единому налогу приведет к существенному завышению суммы налога к уплате в бюджет.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности доначислений сумм налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мега База Плюс".

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Гермес».

В отношении ООО «Гермес» заявлены расходы в сумме 30 018 833 рубля 93 копейки.

Налоговый орган, отказывая предпринимателю в праве на учёт расходов по данному контрагенту, доначислил суммы налогов по УСН, пени и штрафов.

Как установил суд первой инстанции, заявителем (заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2016 на выполнение общестроительных работ дома. Место подписания договора г. Курган.

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются силами и материалами подрядчика. Срок выполнения работ: начальный срок 12.09.2016; конечный срок 30.06.2017. Цена выполнения работ по договору составляет 30 018 833 рубля 93 копейки.

В подтверждение понесенных на строительство расходов представлены следующие документы: договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе проведения проверки истребованы в документы у ООО «Гермес», которым представлены договор подряда; первичные документы, подтверждающие понесенные расходы (товарные и кассовые чеки); первичные сметные документы, определяющие стоимость отдельных видов строительных и монтажных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; штатное расписание за 2016-2018 год.

Основной вид деятельности «ООО «Гермес» – строительство жилых и нежилых помещений.

ООО «Гермес» в декларациях по УСН доход от выполнения вышеуказанных строительных работ по договору с заявителем на сумму 30 018 833 рубля 93 копейки не заявлен.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств на счетах ООО «Гермес» не установлено перечисление денежных средств на осуществление деятельности по выполнению строительно-монтажных работ в г. Сочи. Отсутствуют сведения об оплате работ, выполненных субподрядными организациями, оплаты за аренду помещений на территории г. Сочи, отсутствуют расходы на приобретение строительных материалов, а также расходы на аренду техники, механизмов, оказания транспортных услуг.

В ходе анализа представленных для проведения выездной налоговой проверки документов инспекция пришла к выводу о формальности документооборота, нехарактерного для поведения участников сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления налогоплательщика по указанному эпизоду, пришёл к выводу о том, что предпринимателем представлены все необходимые для принятия расходов, доказательства нереальности работ не представлены.

По мнению суда, материалами дела подтверждается реальность постройки объекта (жилой дом) использования в предпринимательской деятельности, а именно: реализация в полном объеме путем продажи квартир; с дохода от реализации квартир налоговым органом исчислен единый налог.

Иной субъект хозяйствующей деятельности, выполняющий работы по строительству вместо ООО «Гермес», налоговым органом не установлен, соответственно, предположения инспекции о приобретении услуг (работ) у иных неустановленных лиц вопреки вышеизложенным правовым подходам не могут быть признаны правомерными, поскольку основаны на предположении.

Также суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о фиктивности выполнения работ в рамках субподряда ФИО7

Допрошен руководитель ООО «Гермес» ФИО9, согласно которому в г. Сочи не бывал и сотрудников ООО «Гермес» в командировку не направлял. Всеми работами по объекту занимался Сероштан (без указания имени и отчества), а именно: привлечение работников по гражданско-правовым договорам, поиск персонала в г. Сочи, выплата зарплаты сотрудникам, находившимся в г. Сочи, проведение собеседований, оформление трудовых договоров, контроль этапов выполнения работ и т.д.

Сероштан сотрудником ООО «Гермес» не числился. Договор субподряда с Сероштан и ООО «Гермес» не представлен.

Анализом движения денежных средств на счетах ООО «Гермес» не установлено перечисление денежных средств Сероштану.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств для вывода о том, что спорный объект построен иными субъектами, а не ООО «Мега База Плюс» и другими лицами.

Признавая данные выводы необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Материалы дела не содержат доказательств несения предпринимателем расходов на оплату подрядных работ в адрес ООО "Гермес": платёжные документы, подтверждающие оплату за выполнение работ не представлены, акт сверки взаимных расчётов отсутствует.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель не опроверг довод налогового органа об отсутствии факта несения расходов по подрядным работам с ООО "Гермес".

В отсутствие доказательств несения предпринимателем расходов на строительство многоквартирного жилого дома признание недействительными доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО "Гермес" является необоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В ходе анализа движения денежных средств на счетах ООО «Гермес» не установлено перечисление в пользу ООО «Гермес» сумм по оплате выполненных работ от заявителя.

В связи с вышеизложенные расходы индивидуальным предпринимателем не подтверждены.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В рассматриваемом случае установлено отсутствие реальности несения расходов на выполнение ООО "Гермес" подрядных работ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорным контрагентом, не имеющими разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а затем отражен в итоговом решении.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в отношении взаимоотношений предпринимателя с контрагентом ООО "Гермес" не соответствуют обстоятельствам дела, доначисления сумм налогов по данному эпизоду признаётся обоснованным.

С учётом представленных инспекцией сведений в табличной форме (входящие от 02.04.2024 и 08.04.2024) подлежит признанию недействительным в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 7 364 772 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО "МегаБаза Плюс", а также соответствующих сумм пени и штрафов

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям, не выявлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу № А32-4474/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от требования о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС РФ №8 по Краснодарскому краю №17-21/6 от 31 августа 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога за 2016 год в размере 52 502 рубля. а также пени, начисленных на указанную сумму, доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей и 9 800 рублей, производство по заявлению в указанной части прекратить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС РФ №8 по Краснодарскому краю №17-21/6 от 31 августа 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 7 364 772 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО "МегаБаза Плюс", а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Обязать Межрайонной ИФНС РФ №8 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО4.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко