Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А32-45631/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45631/2023
город Ростов-на-Дону
30 мая 2024 года
15АП-5165/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ола»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2024 по делу № А32-45631/2023

по иску акционерного общества «Краснодаргазстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ола»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛА» о взыскании 3000000 руб. задолженности и 79150,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.02.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3000000 руб. задолженности, 79150,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 26.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 27.07.2023 по дату фактического возврата 3000000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 стороны заключили договор возмездного оказания услуг N 24/11, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заявкам заказчика, оформленным сторонами в течение срока действия договора по форме приложения N 1 к договору оказывать услуги строительной техникой на объекте строительства, а заказчик - принимать и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Платежным поручением N 299 от 25.11.2022 истец перечислил ответчику аванс в сумме 3000000 руб.

Ссылаясь на то, что условия договора ответчиком не выполнены, услуги не оказаны, истец направил в адрес ООО «ОЛА» претензию с требованием о возврате аванса.

Неисполнение данного требования послужило для АО «Краснодаргоргаз» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком услуг на сумму полученных денежных средств или их возврата истцу, ответчиком также не представлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 3000000 руб. задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

Также судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании 79150,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 26.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 27.07.2023 по дату фактического возврата 3000000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется уведомление о получении ООО «Ола» определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления по рассматриваемому делу к производству (л.д. 61).

Также ответчиком подано заявление об ознакомлении с материалами дела, которое поступило 14.11.2023 (л.д. 67).

Учитывая, что резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления своих мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.

В отношении довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции указывает, что в материалы дела представлено письмо о возврате денежных средств от 11.05.2023 с просьбой вернуть перечислены аванс по договору, в связи с нарушением ООО «Ола» условий договора.

С учетом изложенного, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводов по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-45631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


                                                                                                        И.Н. Мельситова