Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-146752/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-146752/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г.

Москве ФИО2 – не явился, извещен,

от ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Текс-П» - конкурсный управляющий ФИО3 (лично), ФИО4 по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текс-П»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г.

Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Текс-П» ФИО3

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, которое выразилось в непринятии действий по окончанию исполнительного производства № 512175/21/77042-ИП от 02.08.2021; об обязании окончить исполнительное производство № 512175/21/77042-ИП от 02.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Текс-П» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в удовлетворении требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Текс-П» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.11.2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Текс-П» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Текс-П», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 (резолютивная часть) по делу № А41-10783/20 ООО «Текс-П» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Этим же решением прекращены полномочия руководителя должника и суд обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

На основании указанного судебного акта 28.06.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 024451451 в отношении должника - ФИО1

Исполнительный лист с заявлением был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и постановлением от 02.08.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 512175/21/77042-ИП.

Как указывает заявитель, требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме, что подтверждается актами от 12.03.2021 и 20.06.2022, однако, исполнительное производство № 512175/21/77042-ИП от 02.08.2021 окончено в установленном порядке судебным приставом-исполнителем не было.

Указанное бездействие, по мнению заявителя, является незаконным, в связи с чем он обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным актом от 01.02.2021 по делу № А41-10783/20 суд возложил на ФИО1 обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В материалы исполнительного производства от должника неоднократно поступали заявления (от 04.10.2021,01.07.2022) о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением возложенной на должника обязанности в части передачи имеющихся в его распоряжении документов. В обоснование указанного обстоятельства должником представлялись акты приема-передачи документов от 12.03.21, 20.06.21.

Из содержания п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий.

Исходя из анализа ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, именно судебный пристав наделен полномочиями по определению исполнения судебного акта.

Установив, что заявитель утверждает, а судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств того, что должник располагает истребуемыми документами, но не передает их взыскателю, совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) установлена, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Также апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 заявителю отказано в разъяснении судебного акта - решения суда от 01.02.2021 на предмет определения конкретного перечня подлежащих передачи документов, где суд указал, что указанный вопрос не требует разъяснения, поскольку находится в компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с позицией суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-146752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текс-П» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова