Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А66-7173/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7173/2021
г. Вологда
25 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская Коммуна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу № А66-7173/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская Коммуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – УК, ООО «УК «Тверская коммуна») о взыскании 2 045 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.08.2021 (с учетом принятого судом определением от 30 сентября 2021 года отказа истца от исковых требований в части взыскания 35 907 руб. 04 коп. основного долга и замены ненадлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройразвитие» (далее – ООО «ПСК Стройразвитие»), муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С УК в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 2 045 руб. 94 коп. неустойки. С УК в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что до сентября 2021 года ответчику не было известно о наличии задолженности, в связи с этим полагает неправомерным взыскание с него неустойки.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПСК Стройразвитие» (потребитель) 22.04.2019 заключен договор энергоснабжения № 6900017003, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель – своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию.

Указывая на то, что потребитель не оплатил электрическую энергию, поставленную на объект – многоквартирный жилой дом 24/30, расположенный на ул. Мичурина в г. Твери (далее – МКД), за период февраль–март 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ПСК Стройразвитие».

ООО «ПСК Стройразвитие» в материалы дела представлен договор № 1 от 28.01.2021, подписанный ООО «ПСК Стройразвитие» (заказчик) и УК (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил исполнителю обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также обеспечивать предоставление услуг и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В связи с указанным суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – УК.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком.

Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В этой части решение суда сторонами не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 045 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.08.2021 (с учетом уточнения требований).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты электрической энергии, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что до сентября 2021 года ответчику не было известно о наличии задолженности, в связи с этим предъявление к взысканию с него неустойки незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

МКД передан в фактическое управление УК с 28.01.2021 в соответствии с договором от 28.01.2021 № 1.

Следовательно, с указанной даты лицом, обязанным оплачивать стоимость коммунального ресурса, поставленного в этот дом, является управляющая компания.

При этом, принимая под управление МКД, УК в силу положений, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), приняла на себя обязательство оплачивать поставленные на нужды МКД коммунальные ресурсы в установленный действующим законодательством срок (абзац второй пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункт 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)).

Довод подателя жалобы о неполучении счетов на оплату правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обязательство ответчика по оплате поставленного в МКД ресурса по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки электрической энергии в МКД и никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

УК, являясь управляющей организацией спорного МКД, в силу в том числе требований, предусмотренных подпунктами «е», «е1» пункта 31 Правил № 354, должна вести учет объемов поставляемого ресурса в дом, а следовательно иметь ежемесячную информацию о наличии объема потребления и произведенных оплатах.

В связи с указанным взыскание с ООО «УК «Тверская коммуна» неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.08.2021, правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений, пункту 25 Правил № 124 срок оплаты определен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Начисление в рассматриваемом случае истцом неустойки с 19.03.2021 не нарушает прав УК.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу № А66-7173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская Коммуна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.В. Журавлев


Л.Н. Рогатенко