Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А47-11289/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16404/2017
г. Челябинск
26 января 2018 года
Дело № А47-11289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу № А47-11289/2017 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» (далее - истец, ООО «Уралтехстрой», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройпрогресс», (далее – ответчик, ООО «Интерстройпрогресс») о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой №10/1-05-2017 от 10.05.2017 в сумме 2 792 623 руб. 35 коп., из которых 2 318 325 руб. 00 коп. – основной долг, 474 298 руб., 35 коп. – неустойка в соответствии с договором за период с 08.06.2017 по 14.09.2017, а также взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству. 05.12.2017 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (наличные, безналичные) ООО «Интерстройпрогресс» в размере 2 592 623 руб. 35 коп.

Определением суда от 06.12.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Уралтехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о периодическом наличии денежных средств ответчика, который частично погасил имеющуюся задолженность.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии денежных средств у ответчика, а также о том, что ответчик может снять со своего расчетного счета денежные средства и направить их на расчеты с другими контрагентами, что сделает затруднительным исполнение окончательного судебного акта в будущем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55).В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости применения требуемой им обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика направлены на сокрытие имущества с целью неисполнения возможного судебного решения.

Более того, истец заявляет о частичном погашении задолженности, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика и направленности их на сокрытие имущества или уменьшение имущественной массы, а также не свидетельствует о намерении ответчика причинить истцу значительный ущерб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств и имущества у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования, истцом также не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершает действия для уменьшения объема имущества и что в результате неисполнения судебного акта истцу будет причинен значительный ущерб. Сумма заявленных исковых требований в значительном, по мнению истца, размере, сама по себе не свидетельствует о значительности ущерба, который возможно будет причинен истцу.

Наличие значительного размера задолженности у ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом. Уклонение общества от уплаты денежных средств не свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств либо другого имущества, необходимого для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела частично погасил задолженность.При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством об обеспечении исполнения решения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2017 года по делу № А47-11289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи Г.А. Деева

С.А.Карпусенко