Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А24-287/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-287/2021
г. Владивосток
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.В. Гончаровой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет»,

апелляционные производства № 05АП-1255/2022, 05АП-1256/2022

на определение от 02.02.2022

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет», ФИО3 (правопреемник – ФИО4) о признании недействительной сделки – договора дарения от 03.02.2020, заключенного между должником и ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6

по делу № А24-287/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

28.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – ООО «ГолдАртМаркет») и ФИО3 (правопреемник – ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей.

ИП ФИО7 09.03.2021 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись ГРН 421410000060931.

Решением суда от 10.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В арбитражный суд 11.03.2021 поступило заявление кредиторов ООО «ГолдАртМаркет», ФИО3 (правопреемник – ФИО4) о признании недействительной сделки – договора дарения от 03.02.2020, заключенного между должником и ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6.

Определением от 02.04.2021 суд привлек к участию в обособленном споре отдел опеки и попечительства по Вилючинскому городскому округу.

Определением суда от 19.05.2021 (дата объявления резолютивной части) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу № А24-287/2021. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО8 до утверждения нового управляющего.

В арбитражный суд 08.07.2021 поступило заявление и.о. финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора дарения от 03.02.2020, заключенного между должником и ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика – ФИО6 вернуть в конкурсную массу имущество, являющееся предметом договора дарения.

Определением суда от 15.07.2021 заявление и.о. финансового управляющего принято к производству.

Определением от 23.07.2021 (дата объявления резолютивной части определения) финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 10.08.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делу А24-287/2021 по заявлениям кредиторов и финансового управляющего, поступившим в арбитражный суд 11.03.2021 и 08.07.2021 соответственно.

Определением от 09.09.2021 суд произвел замену заявителя по обособленному спору – ФИО3 на его правопреемника ФИО4

Определением от 02.02.2022 в удовлетворении заявлений ООО «ГолдАртМаркет», ФИО4 и финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 03.02.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, ООО «ГолдАртМаркет» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 02.02.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе сослался на то, что заявителями доказано, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника и совокупность обстоятельств входящих в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отметил, что на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, установленные судебными актами; спорами, находящиеся в стадии судебного разбирательства; обязательства, объективно существующие на дату сделки (о чем было достоверно известно должнику и членам его семьи), но по состоянию на февраль 2020г. не оспоренные в судебном порядке. Так, по мнению апеллянта, по состоянию на февраль 2020 года ФИО7 имел многочисленные неисполненные финансовые обязательства перед ООО «ГолдАртМаркет», ФИО9 Согласно информационному ресурсу «Мой арбитр» по состоянию на февраль 2020 года в производстве Арбитражного суда Камчатского края находились многочисленные споры о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ГолдАртМаркет» 4 268 457,08 руб. убытков вследствие хищения денежных средств от реализации ювелирных изделий ООО «ГолдАртМаркет» во втором полугодии 2016г. (дело А24-8354/19, принято к производству суда 20.11.19); более 4 млн. рублей убытков вследствие хищения денежных средств от реализации ювелирных изделий ООО «ГолдАртМаркет» в первом полугодии 2016г. (дело А24-8353/19, принято к производству суда 19.11.19).

Приведенные ООО «ГолдАртМаркет» в своей апелляционной жалобе доводы повторяют вышеизложенные доводы финансового управляющего.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2022, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Через канцелярию суда от представителя ФИО7 - ФИО10 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о его удовлетворении. Судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, представитель ФИО7 осуществил несколько попыток подключения к системе веб-конференции, однако в связи с возникшими техническими неполадками подключение не осуществлено. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений сторон рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя должника.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Из материалов дела коллегией установлено, что 03.02.2020 между ФИО7 (даритель) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (одаряемый) в лице его законного представителя ФИО6 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому имущество, находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, перечисленное в пункте 1.2 настоящего договора, а также описанное в акте приема-передачи имущества, являющемся неотъемлемой частью договора, а одаряемый принимает указанное имуществ в дар (далее - договор дарения).

Согласно пункту 1.2 договора дарения его предметом является следующее имущество:

1) телевизор «LG 32LH604V»;

2) монитор «Samsung S22D300HY»;

3) телевизор «Philips 42РF3320/10»;

4) холодильник «LG GC-454SQW»;

5) мультиварка <^ORK U400»;

6) принтер «HP DeskJet Ink Advantage 2135 AiO F5S29C»;

7) конвектор «Noirot CNX2 7264.5.ARER.01»;

8) принтер «Саnоn PIXMA MG3600 series»;

9) стиральная машина «LG Direct drive WD-12340ND», серийный номер

511KWLR00152;

10) кухонный гарнитур в виде шкафов, тумбочек и столешницы коричневого

цвета;

11) комплект: стол, стулья в количестве 5 штук и табурет коричневого цвета. изготовленные из дуба;

12) кожаное кресло из дерева, обитое белой кожей;

13) кожаный диван на 3-х человек из дерева, обитый белой кожей;

14) кожаный диван на 2-х человек из дерева, обитый белой кожей;

15) дубовый столик коричневого цвета;

16) деревянная кушетка коричневого цвета, обитая тканью;

17) деревянная тумба для телевизора светлого цвета;

18) деревянный комод светлого цвета;

19) деревянный шкаф с зеркалами светлого цвета;

20) деревянная прикроватная тумба светлого цвета;

21) деревянный шкаф для верхней одежды коричневого цвета;

22) водонагреватель «Термекс RZD100-L»;

23) деревянная кровать светлого цвета;

24) духовой шкаф «Whirlpool AKP234/NA»;

25) монитор «Acer K192HQL»;

26) обогреватель Timberk «TEC PS. 1M 1000 IN» серого цвета.

Согласно акту приема-передачи имущества от 03.02.2020, являющемуся приложением к договору дарения, одаряемый в лице своего законного представителя ФИО6 принял в собственность вышеперечисленное имущество.

Полагая, что договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку заключен формально, в преддверии вступления в законную силу вынесенных в отношении ФИО7 судебных актов, когда судами в отношении должника рассматривались многочисленные материальные судебные иски, право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав конкурсных кредиторов и неисполнения обязательств перед кредиторами должника, ООО «ГолдАртМаркет», ФИО3 (правопреемник - ФИО4), финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка должника от 03.02.2022 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.02.2021), следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, договор дарения от 03.02.2020 может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кредиторы и финансовый управляющий в своих заявлениях указали, что по состоянию на февраль 2020 года у должника имелись многочисленные неисполненные обязательства перед ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО3, в производстве Арбитражного суда Камчатского края находились многочисленные споры о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ГолдАртМаркет» задолженности (дело №А24-8354/2019 - принято к производству 20.11.2019, дело №А24-8353/2019 - принято к производству 19.11.2019). По мнению заявителей, процессуальное поведение ООО «ГолдАртМаркет» с очевидностью свидетельствовало о том, что обществом будут предъявлены иски к ИП ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование магазина «Ювелирный» в интересах ФИО7 в 2016-2020 гг., что имело место в дальнейшем. Не осознавать указанные перспективы и риски должник не мог, учитывая, что по состоянию на февраль 2020 года в отношении ФИО7 в производстве суда на различных стадиях находилось 18 дел, иски по которым предъявлены в период с 11.10.2019 по 27.01.2020.

На основании изложенного кредиторы и финансовый управляющий полагают, что договор дарения заключен с целью избежать обращения принудительного взыскания на совместно нажитое имущество.

Проверив доводы заявителей, сопоставив их с условиями договора дарения и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что кредиторами и финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершенной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В то же время совершение сделки между заинтересованными лицами не является единственным и безусловным основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

Факт того, что ФИО6 как законный представитель ФИО5 на момент заключения договора являлась супругой ФИО7, и, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к нему, не может, по мнению суда, однозначно свидетельствовать о недобросовестности сторон договора, а также об осведомленности ФИО6 как законного представителя своего сына о наличии цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Проверив доводы заявителей, суд первой инстанции правильно констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на февраль 2020 года должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Напротив, согласно представленному финансовым управляющим заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором проанализировано движение денежных средств по счетам должника, в рассматриваемый период ФИО7, в частности в 2020 году, осуществлял предпринимательскую деятельность и имел от нее доход.

Ссылки заявителей на находящиеся в производстве суда дела не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Так, в рамках дела №А24-8354/2019 ООО «ГолдАртМаркет», в лице единственного участника ФИО3, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с бывшего генерального директора общества ФИО7 убытков в размере 4 268 457 рублей 08 копеек. Решением суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу №А24-8353/2019 ООО «ГолдАртМаркет» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО7 о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных обществу действиями бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица. Определением от 17.06.2021 иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, довод заявителей о том, что по состоянию на февраль 2020 года ФИО7 имел многочисленные неисполненные финансовые обязательства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи при недоказанности неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки невозможно признать доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также не доказан и факт причинения такого вреда.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Вилючинского городского суда от 08.02.2021 по делу №2-24/2021, имущество, являющееся предметом договора дарения, находится в квартире № 23¬27 дома № 15 по ул. Мира в г. Вилючинск, где проживал должник с супругой и несовершеннолетним сыном. В результате оспариваемой сделки перечисленное в договоре дарения имущество перешло в собственность несовершеннолетнего сына должника ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6

Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении заинтересованного лица (несовершеннолетнего ребенка), не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных судом целей совершения этой сделки.

Совершенное должником дарение в пользу несовершеннолетнего ребенка не подпадает под запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и может рассматриваться в качестве обычного поведения граждан, особенно в отношениях близких родственников (с учетом сложившейся ситуации в семье, усугубившейся в результате длительного корпоративного конфликта).

В соответствии с правилами статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

В пункте 1 статьи 446 ГПК РФ закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12.», предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Поскольку заявителями не доказано, что все имущество, являющееся предметом договора дарения, подлежало включению в конкурсную массу и его безвозмездное отчуждение причинило вред кредиторам, поскольку предметом договора являлись, предметы домашней обстановки и обихода, на которые взыскание не может быть обращено в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, более того доказательств того, что данные предметы являлись предметами роскоши или имели существенную ценность, в материалы дела не представлено, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления № 63, отсутствует.

Помимо этого кредиторы и финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемыми заявлениями в суд, в обоснование своего довода о направленности действий сторон договора дарения на причинение вреда кредиторам должника, сослались на статью 10 ГК РФ, полагая, что сторонами соглашения допущено злоупотребление правом, договор заключен формально с целью ущемления прав конкурсных кредиторов.

В то же время для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и его супруги, выразившегося в заключении спорной сделки, судом не установлено.

Согласно пояснениям должника, изложенным в отзыве от 20.01.2022 процедуру его банкротства нельзя рассматривать в отрыве от корпоративного конфликта в ООО «ГолдАртМаркет» (между ФИО3 и ФИО7 - учредителями указанного общества). Вследствие этого конфликта, начиная с 2017 года, в отношении должника была инициирована подача более 200 исков, в связи с чем, взаимоотношения в его семье существенно ухудшились, ФИО7 находился с супругой на грани развода. Чтобы прекратить судебные тяжбы, должник принял решение о выходе из состава участников ООО «ГолдАртМаркет», на что с трудом получил согласие супруги. В связи с этой ситуацией, с целью соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка ФИО7 было принято решение подарить имущество первой необходимости своему сыну.

ФИО6 в поступившем в суд 20.01.2022 отзыве указала, что устав от обещаний супруга, безденежья и бесконечных разбирательств в арбитражном суде, ФИО6 предложила ФИО7 оформить развод и поделить имущество. Главным условием при разводе был поставлен вопрос о дарении имущества (предметов обычной домашней обстановки в квартире) несовершеннолетнему сыну. Брак с ФИО7 расторгнут решением мирового судьи от 28.10.2021, дальнейшее проживание с несовершеннолетним сыном невозможно без предметов домашней обстановки, перечисленных в приложении к договору дарения.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и по правилам статьи 10 ГК РФ.

По результатам повторного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2022 по делу №А24-287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

А.В. Гончарова


Т.В. Рева