Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А50-4217/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2589/20

Екатеринбург

25 июня 2020 г.


Дело № А50-4217/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Лес» Казакова Андрея Валентиновича (далее – заявитель жалобы, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № А50-4217/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель Казакова А.В. – Кочева С.В. (по доверенности от 18.05.2018);

представитель Горностаева В.Н. – Казакова А.Н. (по доверенности от 01.02.2019).

Поступивший в электронном виде отзыв Горностаева В.Н. приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – Лес» (далее – общество «Бизнес – Лес») в лице участника Казакова А.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Горностаеву Валерию Николаевичу (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 36 253 930 руб. 00 коп., причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа.

Определением суда от 12.02.2019 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 130 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных обществу «Бизнес-Лес» в результате незаконного перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – общество «Дорсервис») (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований) выделены в отдельное производство с присвоением делу № А50-4217/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 производство по делу А50-4217/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска.

13.09.2019 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Казакова А.В. в пользу Горностаева В.Н. взысканы издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе Казаков А. В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что на момент подачи ходатайства о выделении требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков общества «Бизнес-Лес» в результате незаконного перечисления денежных средств обществу «Дорсервис» истцу не были известны обстоятельства, имеющие значение в рамках данного дела ввиду недобросовестного поведения ответчика, выражающегося в сокрытии информации о хозяйственной деятельности общества. При этом истец указывает, что о наличии договоров займа от 19.11.2014 и от 26.11.2014, заключенных с обществом «Дорсервис», стало известно только в процессе рассмотрения дела № А50-24735/2018 (02.10.2018); о наличии платежных поручений по возврату части заемных средств истцу стало известно из отзыва общества «Дорсервис», приобщенного по делу № А50-33987/2018, поступившего в суд 21.01.2019. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Горностаев В.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с «Бизнес-Лес» в лице участника Казакова А.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Горностаеву В.Н. с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 36 253 930 руб. 00 коп., причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа.

В обоснование требований истец указал на неправомерное перечисление спорных денежных средств на счета контрагентов без получения встречного исполнения и при наличии признаков мнимого характера оформленных сделок.

Исковое заявление было принято к производству, возбуждено дело № А50-24735/2018.

Ответчик, возражая против заявленных требований и ссылаясь на предоставление встречного исполнения, представил копии соответствующих договоров и акты выполненных работ.

Истец заявил ходатайство о выделении требований о взыскании суммы 1 000 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных обществу «Бизнес-Лес» в результате незаконного перечисления денежных средств на счет общества «Дорсервис», в отдельное производство и приостановлении производства по делу в части выделенного требования.

Определением от 12.02.2019 по делу № А50-24735/2018 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ исковые требования общества «Бизнес-Лес» в лице участника Казакова А.В. о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А50-4217/2019.

Истец в дальнейшем уточнил исковые требования с учетом частичного возврата займа обществом «Дорсервис» в сумме 870 000 руб. и уменьшил размер требований до 130 000 руб.

Впоследствии истец представил в арбитражный суд письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, прекращении производства по делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 производство по делу №А50-4217/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о возможности взыскания судебных расходов с истца, поскольку именно он являлся инициатором судебного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.

Суды установили, что основанием обращения истца с исковым заявлением в части взыскания суммы 1 000 000 руб. являлся факт перечисления обществом «Бизнес – Лес» денежных средств обществу «Дорсервис» в отсутствие договора, а также встречного исполнения.

Данное исковое заявление было подано в арбитражный суд 06.08.2018.

При этом суды установили, что требование о предоставлении информации и документов, в том числе договоров, заключенных обществом «Бизнес – Лес» в период с 22.07.2014 по 20.08.2018, выписки банка о движении денежных средств за данный период, было заявлено Казаковым А.В. лишь 21.08.2018, то есть после обращения с иском о взыскании убытков в суд.

Получив 28.09.2018 требование о предоставлении документов, ответчик 02.10.2018 предоставил истцу копии договоров займа от 19.11.2014 и от 26.11.2014, заключенных с обществом «Дорсервис», на основании которых последнему были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (предварительное судебное заседание состоялось 01.10.2018).

Заявление об отказе от исковых требований было сделано истцом в судебном заседании 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 был принят отказ истца от иска, производство по делу А50-4217/2019 было прекращено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019 № 003-ВНГ, акт приема-сдачи от 24.05.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.05.2019 на сумму 100 000 руб., оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт несения Горностаевым В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При этом, исходя из того, что спор по настоящему делу возник по инициативе Казакова А.В., производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, ответчик не предпринимал мер к добровольному урегулированию спора и возмещению истцу убытков в заявленной сумме 130 000 руб., принимая во внимание, что истец, заявляя об отказе от исковых требований, указывал на то, что иск является преждевременным, поскольку подан до истечения срока возврата займа обществом «Дорсервис», суды первой и апелляционной инстанций, заключив, что отказ от иска не связан с удовлетворением требований ответчиком, пришли к выводу, что при таких обстоятельствах судебные издержки по делу подлежали взысканию с истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что из смысла статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 25 постановления № 1 следует, что прекращение производства по делу приравнивается к принятию судом решения в пользу одной из сторон, судебные расходы в случае прекращения производства по делу взыскиваются с лица, неправомерно инициировавшего обращение в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав соответствующий довод истца, не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении Горностаевым В.Н. процессуальными правами, что по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ могло бы являться основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина отсутствия у истца необходимых документов и сведений, в частности договоров займа от 19.11.2014 и 26.11.2014, во исполнение которых обществу «Дорсервис» были перечислены денежные средства, кроется не в том, что ответчик данную информацию скрывал и вел себя недобросовестно, а в том, что фактически истец воспользовался своим правом на ознакомление и изучение финансово-хозяйственной документации общества за рассматриваемый период, предусмотренным статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уже после подачи искового заявления в суд.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в рамках арбитражного дела №А50-20571/2014 на ответчика была возложена обязанность предоставить Казакову А.В. документы общества «Бизнес-Лес», однако он данные требования не выполнил, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в рамках указанного дела на Горностаева В.Н. была возложена обязанность передать документацию за период до 22.07.2014; с соответствующим требованием о предоставлении документов общества за период с 22.07.2014 к директору общества «Бизнес-Лес» Казаков А.В. обратился только 21.08.2018 (после подачи искового заявления об убытках в суд) и уже 02.10.2018 с указанными документами был ознакомлен.

При таких обстоятельствах ответчик в деле, производство по которому прекращено, имеет право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако такое требование разрешается в соответствии с правилами об определении разумных пределов взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., но, руководствуясь собственным убеждением, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

При этом судом первой инстанции были учтены возражения истца относительно чрезмерности предъявленной к возмещению суммы, ссылавшегося на исследование экспертной группы VETA о стоимости услуг по представлению интересов в судах и на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, согласно которым стоимость услуг составляет от 56 000 руб. до 60 000 руб., в связи с чем судом была снижена сумма расходов до 50 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № А50-4217/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Лес» Казакова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов