Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А43-37286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 37286/2022

г. Нижний Новгород                                                                              06 июня 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 23 мая 2024 года.Дата изготовления мотивированного решения 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-774), при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород, при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1 о взыскании 966 000 руб. 00 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024 №9, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРЕСТ" обратилось с иском к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС" о взыскании с учетом уточнений 617 768руб. 38коп. упущенной выгоды, 223 088руб. 42коп. реального ущерба.

Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству. Тем же судебным актом суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - ФИО3.

После поступления заключения экспертизы в материалы дела, производство по делу возобновлено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о врмени и месте судебного заседания, явку своих предстаивтелей не обнспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен двухминутный перерыв, после перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутстивие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела 22.09.2021 в 17ч. 50мин. у с.Сынково в районе стр. 79 г.о.ю Подольска Московской произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством Prima Kub регистрационный знак <***>, совершил столкновение с манипулятором КАМАЗ регис: рационный знак <***> под управлением ФИО4

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050210003667756, Протоколом 50АО № 957615 об административном правонарушении водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Prima Kub регистрационный знак <***>, признан виновным в ДПТ.

Транспортное средство Prima Kub регистрационный знак <***> находилось в собственности ООО «Свит Лайф Фудсервис».

По состоянию на 22.09.2021 ФИО1 являлся сотрудником (водитель-экспедитор) ООО «Свит Лайф Фудсервис» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Манипулятор КАМАЗ регистрационный знак <***> (далее – Манипулятор КАМАЗ) принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ».

15.10.2021 платежным поручением №645375 страховая компания САО «Ресо-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный Манипулятору КАМАЗ в результате ДТП, в размере 322 700 рублей.

Как укащзал истец, поврежденное транспортное средство Манипулятор КАМАЗ принято в ремонт и возвращено из ремонта 31.12.2021.

Между Истцом и акционерным обществом «ГЕОРГ ПОЛИМЕР» заключен договор №С03/09-21 аренды специализированной техники от 03.09.2021 г. (далее – Договор аренды), по условиям которого Истец (арендодатель) обязался предоставить АО «ГЕОРГ ПОЛИМЕР» (арендатору) специализированную технику в аренду.

Согласно спецификации (приложение №1 к Договору аренды) в аренду предоставлялся Манипулятор КАМАЗ регистрационный знак <***> по ставке: 1750 руб. за маш/час при минимальной 8-ми часовой смене. Стоимость смены (минимальная арендная плата согласно п. 6.1. Договора аренды) – 14 000 рублей. Территория эксплуатации: <...>. В период с 09.09.2021 по 22.09.2021 Манипулятор КАМАЗ находился в аренде у АО «ГЕОРГ ПОЛИМЕР», что подтверждается универсальным передаточным документом № С09.22.006 от 22.09.2021, справкой №1 от 22.09.2021 для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами за указанный период. 22.09.2021 произошло ДТП, в результате которого объект аренды - Манипулятора КАМАЗ получил существенные повреждения и не смог в дальнейшем эксплуатироваться до окончания проведения ремонта. По вине работника ответчика истец в период с 23.09.2021 по 31.12.2021 не смог выполнять обязательства по договору аренды и понес убытки в размере 966 000 рублей дохода (из расчета 14 000 рублей в день х 69 календарных дней простоя). Расчет убытков произведен истцом за каждый календарный день простоя исходя из 23 календарных дней простоя от даты ДТП до даты выплаты страхового возмещения, а именно с 23.09.2021 по 15.10.2021, и максимальных 30 рабочих дней на ремонт, установленных Федеральным законом об ОСАГО, рассчитанных с даты выплаты страхового возмещения, а именно с 16.10.2021 по 30.11.2021, что составляет 46 календарных дней.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что в период простоя транспортного средства с 23.09.2021 по 26.11.2021 Истец понес расходы на оплату труда водителя. Расчет недополученной прибыли сделан Истцом за вычетом расходов на оплату труда водителя. Размер убытков Истца подлежит увеличению на сумму реального ущерба, который Истец понес в связи с оплатой труда водителя в период простоя транспортного средства.

Расчет недополученной прибыли по расчету истца составил 966 000рублей неполученного дохода за минусом суммы расходов:

№ п/п

Статья расходов

Сумма расходов в период простоя с 23.09.21 по 26.11.21

(65 дней)

Подтверждающий документ

1
Оплата труда

190 404,67 Р

ФОТ водителя ФИО4

2
Страховые взносы, всего, в том числе

32 683,75 Р

Страховые взносы водителя ФИО4


ОПС

22 338,90 Р



ОМС

9 547,72 Р



ФСС

797,13 Р


3
ГСМ (из расчета 40,11 руб за литр (без НДС) и при расходе 6 литров за отработанный маш/час

125 143,20 Р

Накладная №273455005263_Н от 30.09.21_Ликард (стоимость 1 литра Дизеля), Приказ об утверждении норм расхода топлива


ИТОГО

348 231,62


Таким образом, сумма упущенной выгоды, по уточненному расчету истца составила 966 000 – 348 231,62 = 617 768,38 рублей.

Расчет прямых расходов истец произвел следующим образом:

№
п/п

Статья расходов

Сумма расходов в период простоя с

23.09.21 по 26.11.21

(65 дней)

Подтверждающий документ

1
Оплата труда

190 404,67 Р

ФОТ водителя ФИО4

2
Страховые взносы, всего, в том числе

32 683,75 Р

Страховые взносы водителя ФИО4


ОПС

22 338,90 Р



ОМС

9 547,72 Р



ФСС

797,13 Р



ИТОГО

223 088,42



Таким образом, сумма прямого ущерба, по расчету истца, составила 223 088,42 рублей.

Вышеуказанные основания явились поводом для обращения к ответчику с претензией о возмещении ущерба, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении убытков.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба имуществу истца, а также вина водителя ФИО1, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Как пояснял истец ремонт транспортного средства осуществлялся собственными силами, в подтверждение чего представлен заказ-наряд на работы №17552. Срок ремонта обусловлен необходимостью закупки новых запасных запчастей и проведения значительного объема работ по восстановлению транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком опаривался, в том числе, заявленный истцом срок ремонта транспортногно средства, на период которого манипулятор находился в простое.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить сколько человеко-часов требуется на устранение повреждений причиненных манипулятору КАМАЗ регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2021, с учетом срока поступления всех деталей, подлежащих замене.

Согласно заключению эксперта №727/23 от 10.11.2023 на устранение повреждений, причиненных Манипулятору КАМАЗ регистрационный знак <***> врезультате ДТП от 22.09.2021 требуется 54,44 человеко-часов. Срок поступления всех деталей, подлежащих замене не превышает 4 дней (достовереный интервал 1-4 дня с учетом сроков доставки).

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение №727/23 от 10.11.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы, экспертом проведено подробное исследование поставленного вопроса, приведены расчеты временных затрат человеко-часов на устранение повреждений манипулятору в результате спорного ДТП. В исследовательской части экспертного заклчюения эспертом исследован вопрос в части поставки запасных частей, в частности учтено, что при отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). Экспертом также указано, что при этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). В экспертном заключении имееются данные о наличии запасных частей для ремонта ТС марки "КАМАЗ", в том числе официальном магазиноам ПАО "КАМАЗ", указаны компании, осуществляюшие доставку, указан также способ доставки "самовывоз", а также сроки доставки в пределах области. Экспертом проведен анализ сроков доставки грузов разными компаниями, в том числе интернет-магазинов, и сделан вывод, что срок поступления всех деталей, подлежащих замене не превышает 4 дней.

Основания не доверять выводам судебной экспертизы. у суда не имеется. С-ны возражений по результатам судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленного расчета упущенная выгода составляет: 966 000руб. (14 000р *69 дней) за вычетом оплаты труда работника, страховых взносов и ГСМ в сумме 348 231,62р. = 617 768.38 рублей.

Между тем, согласно проведенной судебной экспертизе (Заключение эксперта № 727/23) на устранение повреждений, причиненных Манипулятору КАМАЗ регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 22.09.2021, с учетом срока поступления всех деталей, подлежащих замене, выдано, требуется 54,44 человеко-часов и четыре дня для поступления всех деталей, подлежащих замене, с учетом сроков доставки.

В связи с чем, срок вынужденного простоя Манипулятора КАМАЗ регистрационный знак <***> не мог превышать 10,8 дня.

Согласно Заявки №1 арендная плата согласована сторонами в размере 1 750.00 рублей в час, в т.ч. НДС 20%, но не менее минимальной арендной платы, которая составляет 14 000,00 рублей в сутки.

Следовательно, сумма упущенной выгоды не может превышать 151 200,00 руб., из следующего расчета: 14 000,00 руб. * 10,8 дня = 151 200,00 руб.

Основания для взыскания упущенной выгоды в большем размере отсутствуют.

Так, в обоснование наличия упущенной выгоды истцом представлена Заявка №1 от 04.09.2021 к договору аренды специализированной техники № С-03/09-21 от 03.09.2021, между тем в ней отсутствуют сведения о режиме работы, а именно не указан часовой период аренды в сутки, что не позволяет в отсутствие актов оказанных услуг, определить время оказываемых услуг и соответственно их стоимость. Также истцом представлены платежные поручения № 5077 от 09.09.2021, № 5161 от 13.09.2021, № 5255 от 17.09.2021, № 5413 от 24.09.2021 по перечислению денежных средств АО «Георг Полимер» в адрес Истца, с назначением платежа «по счетам №... от ... по договору № С-03/09-21 аренда спецтехники». Однако, в материалах дела отсутствуют указанные в платежных поручениях счета на оплату. а также отсутствуют акты оказанных услуг, так как, перечисление денежных средств не является доказательством оказания услуг.

Сама по себе Заявка №1 от 04.09.2021 не может являться достаточным и надлежащим доказательством предпринятых истцом мер для получения выгоды, которую он считает упущенной по вине ответчика. Так же суд обращает внимаение на тот факт, что в платежном поручении № 5413 от 24.09.2021 в назначении платежа указано: оплата по счету № 1505 от 24.09.2021 по договору № С-03/09-21 аренда спецтехники, однако каким образом истцом использовалось транспортное средство - Манипулятора КАМАЗ регистрационный знак <***> именно 24.09.2021, если ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством Prima Kub регистрационный знак С683ХХ1 52, совершил столкновение с Манипулятором КАМАЗ регистрационный знак С148ХА7:50, произошло 22.09.2021, соответственно Манипулятор не мог использоваться 24.09.2021.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы содержат лишь информацию о количестве поездок Манипулятора КАМАЗ регистрационный знак <***> по заданным маршрутам, сведений о получении перевозчиком размера оплаты за свои услуги путевые листы не содержат.

В связи с чем, каких-либо оснований полагать, что истец недополучил прибыль в рамках заключенного договора (например, выполнило не весь объем порученных заказчиком услуг), не имеется.

Доказательств того, что из-за отсутствия поврежденного автомобиля истец лишен возможности в полном объеме осуществлять коммерческую деятельность, равно как и доказательств наличия неисполненных заказов (претензий со стороны заказчика, уведомлений, писем), истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не предоставлено доказательств того, в указанный период, транспортное средство Манипулятор КАМАЗ регистрационный знак <***> не мог эксплуатироваться и имел повреждения, при которых использование данного средства является не возможным.

Более того, истцом не представлено доказательств в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ о принятии им мер для снижения размера своих убытков, в частности, мер по сокращению времени простоя манипулятора КАМАЗ регистрационный знак <***>, предоставления в аренду взамен Манипулятора КАМАЗ регистрационный знак <***> иного средства, имеющегося в наличии у истца (автомобиль бортовой с краном-манипулятором КАМАЗ г/н о096ах777; автомобиль бортовой с краном-манипулятором КАМАЗ 43118 с КМУ SOOSAN 736 L2 г/н м534ос750).

Представленные истцом заявки №6, №3 свидетельствуют о заказе ООО "ТД Элеваторспецстрой" транспортного средства КАМАЗ г/н о096ах777 лишь  на 01.06.2021, а транспортного средства КАМАЗ 43118 с КМУ SOOSAN 736 L2 г/н м534ос750 лишь на 05.07.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так же отсутствуют доказательства обращения Истца в ремонтную организацию, а также любые другие доказательства, связанные с наличием и (или) реализацией Истцом намерения использовать поврежденное транспортное средство в коммерческой деятельности в юридически значимый (исковой) период.

Упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя предпринимательскую деятельность Истец, должен предвидеть вероятность, в том числе попадания ТС в ДТП, в связи с чем должен был застраховать ТС по КАСКО, в целях снижения своих убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 223 088руб. 42коп. реального ущерба (прямой ущерб). Согласно представленного расчета сумма прямых расходов составляет:

Оплата труда работника в сумме 190 404,67 рублей + страховые взносы в сумме 32 686,75 рублей= 223 088,42 рублей за период с 23.09.2021г. по 26.11.2021г. (65 дней).

В обоснование указанных расходов истцом не представлено ни одного документа, в том числе: трудового договора, справки о средней заработной плате, документов, подтверждающих и обосновывающих необходимость вынужденного простоя водителя, отсутствие иных ТС.

На основании изложенного в нарушении статьи 65 АПК РФ факт несения данных расходов  их обоснованность истцом не доказано.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Как указано в определении ВАС РФ от 28.09.2010 № ВАС-12678/10 по делу № А58- 7982/2008, предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Доказательств того, что заработная плата, указанная в расчете истца, выплачена работнику в связи с его сверхурочной работой в выходные дни материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств несения истцом дополнительных расходов на выплату заработной платы штатным работникам у последнего не возникло права требовать их возмещения за счет ответчика.

По этим же основаниям не могут рассматриваться в качестве убытков страховые взносы (32 683,75руб.), ОПС (22338,90руб), ОМС (9547,72руб.), ФСС (797,13руб), оплата которых возложена на работодателя в силу закона.

Таким образом, доказательств нарушения обязательства, возникновения убытков, а также причинно-следственной связи возникновения убытков истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд  усматривает оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 151 200руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000руб. Данная сумма оплачена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, что подтверждается платежным поручением №1006 от 19.09.2023.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 697руб. 00коп., по госпошлине  сумме 3 563руб.  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. В остальной части расходы по судебной экспертизе и госпошлине относятся на истца.

Денежные средства в сумме 15 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 503руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №36  от 16.01.2023, на оснвоании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежат возврату истцу в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 151 200коп. убытков, а также 2 697руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, 3 563руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород 15 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва из федерального бюджета 2 503руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №36  от 16.01.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                               Н.А. Логунова