Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-247876/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247876/16-122-2204
10 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО «ТТЦ Волгина-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117485, <...>, дата регистрации: 03.02.2003)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 года,

при участии:

от заявителя – Нейман И.Н.

от ответчика – ФИО2 дов. От 19.12.16г.

УСТАНОВИЛ:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ТТЦ Волгина-Авто» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, как к субъекту малого предпринимательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы заявления отзыва на него, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой в рамках исполнения поручения Прокуратуры г. Москвы в период с 08.11.2016 по 16.11.2016 проведена проверка соблюдения федерального законодательства со стороны ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» по адресу: <...>.

Установлено, что ООО «ТТЦ Волгина-Авто» использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда по адресу: <...>, без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с договором от 01.06.2003 № 01-30/08-03, заключенным между ГОУ ВПО «Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина» в лице ректора ФИО3 и ООО «ЛогоВаз-Авто 1» последнему переданы нежилые помещения гаража Учреждения общей площадью 941,4 кв.м. по адресу: <...>, эт. 1, пом. 1, комн. №№ 1, 2; пом. 8, комн. №№ 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 3, 4, 7-10, 10а, 11-15 17-19: пом. 10, комн. № 1, для использования под производственные цели.

Пунктом 5.1 указанного договора установлен срок действия договора: с 01.06.2003 по 01.06.2013. Дополнительным соглашением от 10.06.2013 стороны в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновили договор с 01.06.2013 на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно договору от 10.11.2006 № 01-30/23-06, заключенным между ГОУ ВПО «Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина» в лице ректора ФИО4 и ООО «ЛогоВаз-Авто 1», последнему передана во временное владение обустроенная дворовая площадка («стоянка») Учреждения общей площадью 1119,7 кв.м. по адресу: <...>, для использования под стоянку для автомашин.

Пунктом 1.3 указанного договора установлен срок действия договора: с даты регистрации в Главном управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве до 01.06.2020.

В соответствии с договором от 01.09.2010 № 01-30/03-10, заключенным ГОУ ВПО «Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина» в лице проректора ФИО5 и ООО «ТТЦ Волгина-Авто» последнему передана во временное владение обустроенная дворовая площадка («стоянка») Учреждения общей площадью 480, 3 кв.м. по адресу: <...>, для использования под стоянку для автомашин.

На основании и. 1.3 указанный договор действует с 01.09.2010 по 31.07.2011. Пунктом 1.4 установлено, что при отсутствии взаимных претензий первоначальный договор возобновляется на неопределенный срок.

Согласно решению единственного участника ООО «ЛогоВАЗ-Авто 1» от 13.06.2007 № 8 на именование ООО «ЛогоВАЗ-Авто 1» изменено на ООО «ТТЦ Волгина-Авто».

Земельный участок общей площадью 36 735 кв.м. по адресу: <...>, на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.10.1995 № М-06-003194 находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2014 серии 77-АР № 585129) и передан ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2008 серии 77АЖ № 665817).

Переданные в аренду ООО «ТТЦ Волгина-Авто» помещения и обустроенные дворовые площадки относятся к федеральной собственности и закреплены за ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им А.С. Пушкина» на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права на оперативное управление от 31.01.2003 серии 77-АБ № 051323).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

На основании пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, названный территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москве.

Доказательств, подтверждающих факт согласования оспариваемого договора аренды недвижимого имущества с ТУ Росимущества в г. Москве, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), и относящиеся к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» предусмотрено, что если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий.

Доказательств, подтверждающих проведение указанной оценки, сторонами договора не представлено.

Арендатор (субарендатор) использующий федеральное имущество обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие на сдачу в аренду указанного имущества, полученное в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ED2.2011 № 11.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. ООО «ТТЦ Волгина-Авто» имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежаще оформленного договора аренды и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Указанное правонарушение является длящимся, так как неправомерное использование федерального имущества осуществляется обществом с момента заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, в действиях ООО «ТТЦ Волгина-Авто» усматриваются административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В связи с вышеизложенным Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы, старшим советником юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ТТЦ Волгина-Авто» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Согласно статье 28.4 КоАП РФ возбуждение данного дела относится к исключительной компетенции прокурора.

Частью 2 ст.7.24 КоАП РФ установлено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

П. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

П. 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ООО «ТТЦ Волгина-Авто» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно документы, касающиеся использования федерального имущества надлежащим образом не оформлены.

Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

В связи с чем, имеются все необходимые основания и условия для привлечения ООО «ТТЦ Волгина-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер допущенных ответчиком правонарушений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере – 20 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Ссылки Ответчика на возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Доказательств того, что общество привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, не представлено. Кроме того, сведения, позволяющие суду отнести заявителя жалобы к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Судом рассмотрены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.4, 4.5, 7.24, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2-28.5, 29.1, 29.2, 29.5-29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», руководствуясь ст.ст. 1-13, 27, 29, 34, 53, 64-68, 71, 75, 81, 88, 152-155, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ТТЦ Волгина-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117485, <...>, дата регистрации: 03.02.2003) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: получатель штрафа - УФК по г. Москве (Прокуратура города Москвы л/с <***>), ИНН получателя 7705019420, КПП получателя – 770501001, р/с <***>, банк получателя: Сбербанк России, БИК 044583001, ОКАТО 45286560000, КБК 41511690010016000140.

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.Е. Девицкая