Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-151489/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151489/20-69-416
16 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моком» (454087, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 002 155, 85 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов.№б/н от 03.08.2020г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность №477/Д от 24.12.2018г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моком» (далее – истец, ООО «Моком») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ответчик, ООО «Экспобанк») о применении последствий ничтожности пункта 3.1 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии №9/19, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Моком» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моком» сумму неосновательного обогащения в размере 1.002.155 рублей 85 копеек.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения по доводом отзыва, в котором указал, что вывод истца о том, что данная сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ основан на неверном понимании законодательства РФ. Указал на то, что на стороне заемщика при уплате комиссии возникло благо в виде возможности пользоваться кредитной линией, по которой процентная ставка была установлена на рыночных условиях - 11% годовых (согласно информации с сайта ЦБ России средневзвешенная ставка по кредиту для субъектов малого и среднего бизнеса составляла в марте 2019 г. 11,46%), а не в повышенном размере. Ответчик указал, что комиссия призвана компенсировать недополученный доход в условиях, когда денежные средства Банком были зарезервированы, и Банк не имел возможности их размещать для получения дохода, а заемщик, в свою очередь, кредитными денежными средствами не воспользовался, и, соответственно, не уплачивал на них проценты. При этом у Банка на всем протяжении действия кредитной линии сохранялась обязанность резервирования денежных средств для предоставления заемщику. На стороне ООО «Экспобанк» отсутствует неосновательное обогащение и правовых оснований для признания п. 3.1. Договора недействительным не имеется. Ответчик указал, что действующее законодательство не предполагает возврата исполненного по расторгнутому кредитному договору. Ответчик просил применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «Моком» и ООО «Экспобанк» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №9/19 (далее-договор), согласно которому ответчик обязуется предоставить истцу одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 18 марта 2019 года по 18 февраля 2021 года (далее- «Период доступности») включительно при условии, что размер единовременной задолженности истца (далее-»Лимит задолженности») по выданным, но не погашенным траншам не превысит установленного лимита задолженности в размере 100.000.000,00 (сто миллионов и 00/100) российских рублей на основании кредитного договора, а истец обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренного пунктом 1.3. договора.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели следующее:

«3.1.1 Комиссия за сопровождение кредитной линии за каждый год пользования кредитной линией уплачивается Заемщиком в следующем порядке:

а) комиссия за первый год пользования кредитной линией в размере 1%(один) процент годовых от суммы лимита задолженности, установленного п.1.1 договора, уплачивается заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором предоставлен кредитный лимит».

29.03.2019 истец на основании пункта 3.1.1 договора, перечислил банку комиссию за поддержание текущего лимита по договору №9/19 от 18.03.2019 г. на сумму 1 002 155, 85 руб., что подтверждается банковским ордером №479576 от 29.03.2019 г.

В ходе срока действия договора истец кредитным лимитом не воспользовался.

Полагая неправомерным установление в кредитном договоре и взимание банком комиссии за сопровождение кредитной линии, истец 10.10.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора.

22.10.2019 ответчик направил уведомление о готовности Банка к расторжению договора и отказе в возврате уплаченной комиссии.

19.11.2019 истец направил ответчику претензию (о расторжении договора и возврате денежных средств), которая была доставлена 26.11.2019 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45403840482297).

Ответчик представил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке только 31.03.2020.

Полагая, что пункт 3.1. Договора не соответствует взаимосвязанным положениям ст.819, 845 ГК РФ, ст.5, 29 Закона №395-1 и посягает на публичные интересы в сфере регулирования банковской деятельности, противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, в связи с чем является ничтожным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ (в редакции в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (статья 845 ГК РФ).

Статьями 1, 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в действующей редакции, далее - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) предусмотрено, что банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат помимо процентных ставок по кредиту.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - информационное письмо № 147) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12).

При этом, Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.

Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии суды должны исследовать указанные обстоятельства, а банк - несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Из условий кредитного договора следует, что он представляет собой договор на открытие кредитной линии.

Договор на открытие кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Данный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

В рассматриваемом случае, истец во исполнение положений пункта 3.1.1 договора, перечислил банку комиссию за поддержание текущего лимита по договору №9/19 от 18.03.2019 г. на сумму 1.002.155, 85 руб.

Согласно п.3.1.1 договора, кКомиссия за первый год пользования кредитной линией в размере 1% годовых от суммы лимита задолженности уплачивается заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором предоставлен кредитный лимит.

Судом установлено, что заемщик не пользовался кредитной линией.

В свою очередь, ответчик указал, что Банком были понесены затраты, связанные с предоставлением кредита и его обслуживанием, а также понесены расходы на резервирование денежных средств, и взимание комиссии обусловлено покрыть финансовые издержки Банка.

Ответчик ссылается на п.3.8. Положения Банка России от 28.06.2017 г. №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», исходя из которого, он сформировал резерв на возможные потери в размере 21.000.000 рублей, который был снижен до 1.000.000 рублей после уплаты комиссии (т.1 л.д. 46).

Ответчиком также в качестве доказательств резервирования представлена выписка по лицевому счету <***>, в которой отражены бухгалтерские проводки за период с 18.03.2019 г. по 31.03.2020 г.

Вместе с тем, представленная ответчиком в судебном заседании выписка по лицевому счету <***> за период c 18.03.2019 по 15.02.2021, клиент: ООО «ЭКСПОБАНК» не подтверждает резервирование и несения ответчиком издержек.

Представленный документ не является доказательством обособления денежных средств ни в обороте ответчика, ни на счете как таковом, поскольку данная выписка является выпиской по лицевому внебалансовому счету, на нем не может отражаться имущество банка, в том числе денежные средства; на забалансовых счетах отражаются только обязательства (Положение Банка России №579-П от 27.02.2017 г. «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).

То, что указанный счет является забалансовым — свидетельствуют его начальные цифры: 91317.

В соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 г. №579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» счет №91317 является внебалансовым. Этот счет для отражения условных обязательства кредитного характера, кроме выданных гарантий и поручительств.

Согласно Положению №579-П на счете №91317 учитываются открытые кредитные линии заемщикам и ход использования этих линий, неиспользованные лимиты по предоставлению средств клиентам при отсутствии или недостаточности средств на их расчетном (текущем) счете («овердрафт») и на условиях «под лимит задолженности».

В соответствии с п. 3.5.1 Положения Банка России от 02.10.2017 №605-П «О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по размещению денежных средств по кредитным договорам, операций, связанных с осуществлением сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, операций по обязательствам по выданным банковским гарантиям и предоставлению денежных средств» (далее - Положение №605-П) в дату возникновения в связи с заключением соглашения (договора) об открытии кредитной линии условных обязательств, определяемых в соответствии с пунктом 10 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 37 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» сумма установленного заемщику лимита выдачи отражается бухгалтерской записью: Дебет счета №99998 «Счет для корреспонденции с пассивными счетами при двойной записи»

Кредит счета №91317 «Условные обязательства кредитного характера, кроме выданных гарантий и поручительств».

Указанные счета согласно Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» являются внебалансовыми. На счете №91317 учитываются открытые кредитные линии заемщикам и ход использования этих линий, неиспользованные лимиты по предоставлению средств клиентам при отсутствии или недостаточности средств на их расчетном (текущем) счете («овердрафт») и на условиях «под лимит задолженности».

По кредиту счета отражаются в договорной сумме открытые кредитные линии, суммы неиспользованных лимитов, установленных договорами, а также суммы восстановления лимитов при погашении задолженности (одновременно с записями по балансовым счетам) в корреспонденции со счетом №99998.

По дебету счета отражается выданный в счет открытой кредитной линии кредит, уменьшение неиспользованного лимита по мере предоставления средств в его счет (одновременно с записями по балансовым счетам), а также суммы неиспользованных лимитов при прекращении дальнейшего предоставления средств в соответствии с условиями договора в корреспонденции со счетом №99998.

С экономической точки зрения кредитный договор является консенсуальной сделкой, и с даты подписания договора об открытии кредитной линии у кредитной организации возникает условное обязательство кредитного характера в размере установленного лимита, которое подлежит отражению во внебалансовом учете. Фактическое движение денежных средств происходит в момент получения от клиента заявки на получение транша при выполнении условий, предусмотренных в договоре об открытии кредитной линии, следующими бухгалтерскими проводками: Дебет балансового счета по учету ссудной задолженности №441-456. Кредит балансового счета по учету средств клиентов №401-408. Таким образом, обособление Банком денежных средств и ограничений в их использовании при осуществлении бухгалтерских проводок по отражению неиспользованного лимита на внебалансовых счетах не происходит.

Следовательно, представленная выписка по лицевому забалансовому счету не является доказательством обособления в обороте денежных средств ответчика и несения им издержек.

Кроме того, выписка по лицевому счету <***> представлена с нарушением положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям Закона о Банке России, Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением № 590-П.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.5., 1.6. Положения № 590-П, резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудной стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

Резерв формируется по конкретной ссуде либо по портфелю однородных ссуд, то есть по группе ссуд со сходными характеристиками кредитного риска, соответствующих требованиям, установленным настоящим Положением, и обособленных в целях формирования резерва (далее - портфель однородных ссуд) в связи с кредитным риском, обусловленным деятельностью конкретного заемщика либо группы заемщиков, предоставленные которым ссуды включены в портфель однородных ссуд.

При формировании резерва кредитные организации определяют в соответствии с порядком, установленным пунктом 1.7 и главой 3 настоящего Положения, размер расчетного резерва, то есть резерва, отражающего величину потерь кредитной организации по ссуде, которые должны быть признаны при соблюдении предусмотренного настоящим Положением порядка оценки факторов кредитного риска по ссуде без учета обеспечения по ссуде. Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде должна производиться кредитной организацией на постоянной основе (пункт 3.1. Положения № 590-П). В главе 3 содержатся критерии оценки риска, пункт 1.7 определяет категории качества выданных ссуд от I (высшая) до V (низшая). Согласно Таблице 2 величина расчетного резерва по классифицированным ссудам определяется в следующем размере:

Категория качества

Наименование ссуд

Размер расчетного резерва от суммы основного долга по ссуде, в процентах

I категория качества (высшая)

Стандартные

0
II категория качества

Нестандартные

от 1 до 20

III категория качества

Сомнительные

от 21 до 50

IV категория качества

Проблемные

от 51 до 100

V категория качества (низшая)

Безнадежные

100

Из представленной таблицы следует, что в каждой категории качество ссуды оценивается дифференцированно, то есть установлены низшие и высшие пределы размера расчетного резерва, выбор категории качества носит оценочный характер.

Таким образом, буквальное содержание пункта 3.8. указанного Положения не связывает уплату комиссии заемщиком и формирование резерва на возможные потери, при осуществлении оценки ссуды до определенного договором, на основании которого ссуда предоставлена, срока выплаты процентов и (или) суммы основного долга обслуживание долга может быть оценено: при оценке финансового положения заемщика как хорошего - как хорошее; при оценке финансового положения заемщика как среднего - не лучше, чем среднее; при оценке финансового положения заемщика как плохого - только как неудовлетворительное, и от данной оценки зависит размер формируемых резервов.

Согласно пункту 3.7.1. указанного положения обслуживание долга по ссуде может быть признано хорошим если: по пункту 3.7.1.1. платежи по основному долгу и процентам осуществляются своевременно и в полном объеме.

Таким образом, платеж в уплату комиссии - это не платеж ни по основному долгу, ни по процентам.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения №590-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Учитывая изложенное, фактически кредитная организация не имеет возможности заключать кредитный договор по более высокой процентной ставке, но без комиссии и не формировать в связи с этим резерв, формирование резерва - обязанность кредитной организации и взимание за это дополнительной платы незаконно, поскольку единственной платой заемщика за предоставление кредита являются проценты за пользование кредитом.

Порядок формирования и размер резерва зависит не от уплаты/неуплаты заемщиком комиссии, а от того, к какой категории относится ссуда (кредит) и резерв формируется при обесценении ссуды, т. е. при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (п.1.3. Положения №590-п), то есть если заемщик уплатил комиссию, но допустил просрочку по основному долгу или начал платить долг за счет имущества третьих лиц (п.3.7.2.1., 3.7.2.2. Положения №590-П), вне зависимости от уплаты комиссии, банк обязан был бы увеличивать резерв, таким образом, расходы на резервирование, которые были заложены ответчиком в процентную ставку по кредиту, никак не связаны с уплатой комиссии.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что на стороне заемщика возникло благо при уплате комиссии в виде возможности пользоваться кредитной линией на условиях 11% годовых, а не выше, несостоятельна.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действия, совершенные банком, являлись стандартными, охватывались предметом договора, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить договор об открытии кредитной линии.

Доказательств того, что ответчик при предоставлении ООО «Моком» кредитной линии понес финансовые издержки в связи с тем, что не имел возможности использовать денежные средства и получать с них доход документально не подтверждены.

Банк в отзыве указал, что условия договоров об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией, кредитованием счета представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства, в сумме, установленной договором.

При такой ситуации, у банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает.

Тем самым, Банк в отзыве отметил, что установление оспариваемой комиссия предполагает компенсацию Банку потерь, связанных с предоставлением кредита, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита (транша) Банк не может использовать зарезервированные для заемщика суммы с целью получения дохода, равно как не происходит пользование денежными средствами со стороны самого заемщика.

Таким образом, по мнению Банка, оспариваемая комиссия по своей правовой природе представляет собой плату за предоставление клиенту возможности незамедлительного получения кредита в необходимом для него размере.

Вместе с тем, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Открытие кредитной линии в силу условий кредитного соглашения является прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договору, не создающим для истца, как клиента банка и заемщика, каких-либо дополнительных имущественных благ.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче кредитных средств являются стандартными действиями кредитной организации, без которых невозможно было бы предоставление кредита и исполнение условий договора.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на выдачу кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Уплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Компенсация указанных расходов не может обуславливать предоставление самого кредита.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Установление обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредитных средств является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Доказательств того, что ответчиком были понесены расходы на резервирование денежных средств, а также доказательств обособления в обороте денежных средств ответчика и несения им издержек Банк не представил. Несение дополнительных затрат, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием Банком в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что указанная комиссия является компенсацией за несение банком издержек на ежеквартальный финансовый мониторинг, со ссылкой на Положение Банка России №590-п не нашла своего подтверждения. Указанные действия являются обязанностью кредитной организации при заключении любого кредитного договора, предусматривает он уплату комиссии или нет, и являются обязанностью кредитных организаций.

В рамках настоящего дела, судом установлено, что банком фактически взыскана комиссия за открытие кредитной линии и предоставление клиенту возможности незамедлительного получения кредита в необходимом для него размере для выдачи кредитных средств, что также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, сам по себе факт открытия кредитной линии не свидетельствует о возникновении права у банка на взимание комиссии за открытие кредитной линии.

Кроме того, судом учтено, что в соглашениях о предоставлении кредита не содержится обязанности заемщика по уплате расходов банка на резервирование денежных средств или иных расходов, понесенных банком в связи с организацией кредитной линии.

Условия о взимании комиссии за открытие кредитной линии и пользовании лимитом кредитной линии ничтожны, как не соответствующие требованиям статей 779, 819 ГК РФ, а потому не устанавливают для сторон никаких прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12 пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В данном случае доказательств несения банком каких-либо расходов и потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, ответчиком не представлено.

Банк, ссылаясь на то, что выдача кредита в форме кредитной линии может привести к возникновению у банка определенных затрат, тем не менее надлежащих доказательств возникновения реальных затрат и несения их банком, не представил.

Довод ответчика о том, что взимание данной комиссии обусловлено обязанностью Банка обеспечить наличие денежных средств для кредитования заемщика, также не нашел своего подтверждения.

Поскольку ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с выдачей кредита, а также того, что действия банка не создают для последнего какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, требование платы с клиента невозможно. В спорной ситуации комиссия фактически удержана за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С учетом установленных обстоятельств, установив, что действия, совершенные банком, являлись стандартными, охватывались предметом договора, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить договор об открытии кредитной линии, суд пришел к выводу о том, что удержанная Банком комиссия фактически представляет собой дополнительную плату за предоставление ответчику кредитных средств. Такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (пункт 4) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом, судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор об открытии кредитной линии являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что взимание комиссии по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги. В иных случаях комиссии по кредиту могут быть признаны неосновательным обогащением банка.

Вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчик в рамках настоящего дела не доказал, что взимание платы, предусмотренной пунктом 3.1 кредитного договора, установлено наряду с процентами за какую-либо самостоятельную услугу, фактически предоставленную заемщику. Банк не представил доказательств того, что за счет комиссии, установленной в пункте 3.1.1. договора банк совершил для истца действия, являющиеся услугой в смысле ст.779 ГК РФ; не представил доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов или потерь именно в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, как и доказательств несения расходов на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии.

Последствия недействительности сделки определены статьей 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, требование истца о применении последствий недействительности условия, содержащегося в пункте 3.1 кредитного соглашения, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), и факт нахождения имущества в обладании лица.

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет другого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1.002.155 рублей

Кроме того, арбитражным судом исследован довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На требование о взыскании комиссии по кредитному соглашению в случае признания спорного условия ничтожным распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2020.

Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании комиссии начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии). Тем самым на момент подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии, уплаченной истцом 29.03.2019, не истек.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежных средств (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Применить последствия ничтожности пункта 3.1 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии №9/19, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Моком» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моком» (454087, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1.002.155 рублей неосновательного обогащения и 23.022 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.В.Новиков