Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А32-17931/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17931/2024
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2024 года
15АП-13321/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2024 по делу № А32-17931/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее - заявитель, финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным отказа в предоставлении финансовому управляющему ФИО3 копий документов, на основании которых, начиная с 17.10.2020 совершались регистрационные действия гражданином ФИО2, об обязании предоставить финансовому управляющему ФИО3 копии документов, на основании которых, начиная с 17.10.2020 совершались регистрационные действия гражданином ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в предоставлении финансовому управляющему ФИО3 копий документов, на основании которых, начиная с 17.10.2020 совершались регистрационные действия гражданином ФИО2 Обязал ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставить финансовому управляющему ФИО3 копии документов, на основании которых, начиная с 17.10.2020 совершались регистрационные действия гражданином ФИО2 Взыскал с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу финансового управляющего ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что истребуемая заявителем информация была предоставлена структурным подразделением главного управления в полном объеме, что позволило ФИО3 осуществить проверку по сделкам на предмет мнимости и умышленного вывода должником имущества из конкурсной массы. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта, на законодательном уровне данная обязанность являющаяся исключительной по мнению суда первой инстанции предусмотрена не была. Финансовые управляющие наделены полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд лишь с 29.05.2024. В том числе судом первой инстанции не учтено, что заявитель дополнительно проинформирован, что в запрашиваемых копиях документов содержаться персональные данные иных лиц. Вопреки императивности требований пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) ФИО3 инициативно было направлено обращение главному управлению для проверки достоверности полученной информации без предоставления документов подтверждающих согласие субъекта персональных данных на их передачу. Таким образом ГУ МВД России по Краснодарскому краю считает, что при сомнении в достоверности предоставленных сведений должником у заявителя возникла обязанность на обращение с соответствующим ходатайством в суд об истребовании охраняемой законом информации у оператора таких данных (главного управления), а не инициативное обращение о предоставлении таких сведений без предварительного получения согласия на их передачу.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ГУ МВД России по Краснодарскому краю о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий  ФИО3 в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) по делу № А63-19719/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информация о признании ФИО2 банкротом содержится в открытых государственных базах данных – ЕФРСБ, газета «Коммерсантъ», Картотека арбитражных дел.

28 января 2024 года финансовый управляющий обратился с письменным запросом в МРЭО № 7 ГИБДД (межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Госавтоинспекции по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов), по адресу: 352923, <...> о предоставлении ему, в том числе, и сведений о транспортных средствах, числившихся за должником ФИО2 и снятых им с учета, начиная с 17.10.2020 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

27 февраля 2024 года (исх. № 3-246101172967) ГУ МВД России по Краснодарскому краю выдан письменный отказ в предоставлении копий документов финансовому управляющему.

Отказ обоснован положениями статей 3 и 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных». По мнению ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за гражданами (фамилия, имя и отчество владельца, дата его рождения и пр.), являются персональными данными. Распространение персональных данных невозможно без согласия субъекта персональных данных в связи с чем, копии документов, но основании которых должником ФИО2 производились регистрационные действия, не могут быть предоставлены финансовому управляющему. Предоставить такие сведения ГУ МВД России по Краснодарскому краю может только по запросу суда, для чего финансовому управляющему следует обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце пятом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Вопреки доводам заинтересованного лица изменения в абзац пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве были внесены Федеральным законом от 29.05.2024 № 107 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по инициативе Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразия в применении действующего законодательства.

Согласно положениям указанной статьи финансовые управляющие полномочны получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (primafacie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должника - гражданина ФИО2 автотранспортных средств и прицепов к ним (при наличии) с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия.

Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. В частности, без экземпляра договора, на основании которого было отчуждено транспортное средство, арбитражный управляющий лишен возможности проанализировать такую сделку на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам, а также при наличии таковых оспорить сделку ввиду отсутствия сведений о личности ответчика.

При этом вопреки выводам заинтересованного лица, сославшегося на Закон о персональных данных, из положений данного Закона следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вывод заинтересованного лица о невозможности передачи документов ввиду наличия в них сведений о третьих лицах ошибочен и по той причине, что по смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве руководитель должника (при банкротстве организации) или гражданин-должник обязаны передать арбитражному управляющему все имеющиеся у них документы, в том числе по сделкам с контрагентами - третьими лицами. При этом закон не ставит исполнение обязанности по передаче документов в зависимость от получения согласия таких третьих лиц.

Дополнительным аргументом может служить и то, что при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации - без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации - в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено право финансового управляющего запрашивать у государственных органов сведения о должнике, а значит и сведения об имуществе и имущественных правах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа управления в предоставлении запрашиваемых сведений, который создает препятствия в осуществлении финансовым управляющим полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в предоставлении финансовому управляющему ФИО3 копий документов, на основании которых, начиная с 17.10.2020 совершались регистрационные действия гражданином ФИО2 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-17931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


С.В. Пименов