Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А60-59738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4437/21

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.


Дело № А60-59738/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соломиной Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу№ А60-59738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Соломиной С.Б. – Голяник М.В. и Берсенева Е.М. (доверенность от 26.02.2020); Бузько Сергея Михайловича (далее – должник) – Загайнов Д.М. (доверенность от 19.08.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 возбуждено производство по делу о признании Бузько С.М. банкротом.

Определением от 13.12.2019 в отношении Бузько С.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демидович Валентин Павлович, сведения о чем опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 №231(6711).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 Бузько С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демидович В.П., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56(6777).

В арбитражный суд 13.02.2020 поступило заявление Соломиной С.Б. (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере: 10 068 761 руб. 25 коп. основного долга, 2 844 494 руб. 01 коп. процентов и 58544 руб. государственной пошлины.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Голяник Павел Сергеевич.

В арбитражный суд 22.07.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки получения должником денежных средств у Соломиной С.Б., оформленной распиской от 01.01.2019, недействительной.

Указанные заявления Соломиной С.Б. о включении ее требования в реестр и финансового управляющего об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный между Соломиной С.Б. и Бузько С.М. договор займа от 01.01.2019, в удовлетворении требований Соломиной С.Б. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда первой инстанции от 26.02.2021 отменено в части отказа во включении требований Соломиной С.Б. в сумме 12 971 799 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Соломина С.Б. просит определение от 26.02.2021 и постановление от 25.06.2021 отменить в части признания недействительным договора займа от 01.01.2019, отказать в признании сделки недействительной, включить в реестр требования Соломиной С.Б., ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Соломина С.Б. считает, что ее требование основано на решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 по делу № 2-4762/2019, в котором Бузько С.М. участвовал, признал наличие долга перед Соломиной С.Б., подтвердил свою долговую расписку от 01.01.2019, подлинник которой приобщен к делу № 2-4762/2019, и сомнений в его подлинности и правдивости его содержания у суда общей юрисдикции не возникло, это решение от 08.08.2019 по делу № 2-4762/2019 апелляционным определением от 14.01.2020 и определением кассационного суда от 26.06.2020 оставлено в силе, а соответствующие жалобы Бузько С.М., его жены, кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» и финансового управляющего – без удовлетворения, но суды это не учли и, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нивелировали вступившее в законную силу решение суда от 08.08.2019 по делу № 2-4762/2019. Заявитель полагает, что обоснованность ее требований также подтверждена нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.07.2020 - переписки Бузько С.М. с супругом Соломиной С.Б. – Соломиным В.Ю., преддоговорное и последующее обсуждение ими обеспечения и возврата суммы займа, приложениями к которому являются коммерческое предложение по продаже недвижимости и договор на оказание услуг по продаже недвижимости – офисного здания закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир», руководителем и акционером которого является Бузько С.М., а также проект решения получения Бузько С.М. кредита для погашения долга перед Соломиной С.Б., при том, что эти доказательства не опровергнуты, а долговые расписки, на которые указывал представитель Бузько С.М., не представлены, ввиду чего Соломина С.Б. не могла заявить об их фальсификации, и должник не оспаривает наличие долга, но указывает выгодные ему даты займов и не раскрывает, на что израсходованы заемные средства, а их незачисление на банковские счета должника или ненаправление на приобретение имущества, не свидетельствует о неполучении займов, а подтверждает их сокрытие должником. По мнению заявителя, нет необходимости доказывать финансовую возможность Соломиной С.Ю., выступавшей посредником и гарантом возврата денежных средств от должника, и кредитором в отношениях с должником вместо Голяника П.С., у которого она по расписке от 29.12.2018, фиктивность которой из экспертного заключения от 15.12.2020 № 3942/07-3, 3943/07-3 не следует, получила денежные средства для выдачи займа должнику, а финансовая возможность Голяника П.С. подтверждена справкой общества с ограниченной ответственностью «Вунгтау» от 04.06.2020 о начислении его финансовому директору Голянику П.С. заработной платы за 2016 – 2019 годы (19 204 238 руб. 96 коп.) и перечислении на его счет 16 590 343 руб. 43 коп., а также банковской выпиской, согласно которой Голяник П.С. получил с расчетного счета 14 671 100 руб., которые он хранил наличными в сейфе и из которых мог предоставить спорный заем, при том, что недвижимое имущество он не приобретал и кредитных обязательств не имел, а Соломина С.Ю. и Голяник П.С., находясь в отношениях свойства, но не близкого родства, аффилированными лицами, в силу закона, не являются. Соломина С.Ю. полагает, что между ней, Бузько С.М. и Голяником П.С. сложились доверительные отношения, что подтвердил Голяник П.С. и не отрицал должник, и оснований не доверять должнику у них не было, поэтому по просьбе Бузько С.М. и Соломиной С.Ю. Голяник П.С. кредитовал должника.

Финансовый управляющий Демидович В.П. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 по делу № 2-4762/2019 иск Соломиной С.Б. удовлетворен, с Бузько С.М. в пользу Соломиной С.Б. взыскано 10 068 761 руб. 25 коп. основного долга по договору займа, 25% процентов за пользование займом от суммы долга до исполнения решения суда, а также 58544 руб. судебных расходов.

В обоснование вышеназванных исковых требований Соломина С.Б. ссылалась на то, что 01.01.2019 она передала должнику денежные средства в сумме в рублях, эквивалентной 144 355 долларам США по курсу Банка России на 01.01.2019 (69 руб. 75 коп. за один доллар), которые должник обязался возвратить до 01.04.2019 в рублях по курсу Банка России, при этом в расписке также указано, что в день возврата заемных средств в эквиваленте 144 355 долларов США будут выплачены проценты из расчета 25 % годовых, между тем должник свои обязательства по возврату денежных средств по указанному договору (расписке) не выполнил, в связи с чем Соломина С.Б. обратилась с иском в суд, который вынес вышеуказанное решение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Бузько С.М., в отношении которого определением от 13.12.2019 введена процедура реструктуризации долгов, а решением суда от 26.03.2020 Бузько С.М. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве Бузько С.М. с рассматриваемым требованием, Соломина С.В. просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 12 971 799 руб. 25 коп., из которых: 10 068 761 руб. 25 коп. - основной долг, 2 844 494 руб. 01 коп – проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 01.01.2019 по 06.12.2019, а также 58544 руб. судебных расходов, ссылаясь при этом на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 по делу № 2-4762/2019 и расписку должника от 01.01.2019.

В ходе разбирательства по настоящему спору финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании оформленной распиской от 01.01.2019 сделки по получению должником у Соломиной С.Б. спорных денежных средств (договора займа), со ссылкой на то, что реально денежные средства должнику 01.01.2019 не передавались, достоверных доказательств расчетов с Соломиной С.Б. нет, имущественное положение займодавца и расходование должником заемных средств в значительном размере документально не подтверждены, а гражданский иск Соломиной С.Б. удовлетворен на основании признания Бузько С.М. долга, при том, что экономической целесообразности в предоставлении должнику займа на непродолжительный срок – 3 месяца под 25% годовых, в отсутствие реальных и сопоставимых гарантий его возврата, не имелось, в связи с чем при таких обстоятельствах есть обоснованные сомнения в добросовестности сторон сделки, в которой усматривается цель причинения вреда кредиторам должника.

Должник в своих возражениях указал, что по расписке от 01.01.2019 никаких денежных средств от Соломиной С.Б. в действительности не получал, при этом у должника и Соломина В.Ю., супруга Соломиной С.Б., ранее в период с 2003 года имели место заемные отношения по сумме долга в размере 1 487 432 руб. (по состоянию на 01.01.2003 сумма долга была эквивалентна 48593 долларам США), что подтверждается соответствующим расписками за предыдущий период, и никаких иных займов от Соломиных после 2003 года должник не получал.

Удовлетворяя требования о признании сделки по получению должником 01.01.2019 спорных денежных средств (займа) у Соломиной С.Б. недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела мнимости отношений между должником и кредитором, и отказал Соломиной С.Б. во включении ее требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки по получению должником 01.01.2019 спорных денежных средств у Соломиной С.Б., но, учитывая, что требование Соломиной С.Б, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим общеобязательное и преюдициальное значение для данного спора, пришел к выводу о преждевременности рассмотрения требования кредитора до пересмотра судом общей юрисдикции судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взыскан долг, и отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части и направил спор в этой части на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок,то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и самого должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доказательства по делу, исходя из того, что требование Соломиной С.Б., основанное на передаче по расписке от 01.01.2019 денежных средств должнику, подтверждено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 по делу № 2-4762/2019 об удовлетворении иска Соломиной С.Б. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользованием займом, а также, установив, что, как следует из названного решения, должник в судебном заседании суда общей юрисдикции не отрицал долг перед кредитором, в подтверждение наличия которого была представлена только расписка должника о передаче денежных средств, и суд общей юрисдикции, рассматривая спор между сторонами в порядке искового производства, ввиду отсутствия возражений сторон, все фактические обстоятельства спорных заемных правоотношений сторон не исследовал, иные доказательства, помимо расписки, представить не предлагал и соответствующие обстоятельства в предмет доказывания по спору не включал, суды признали, что совокупности доказательств, представленных при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, явно недостаточно для удовлетворения настоящего требования Соломиной С.Б., с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого в делах о банкротстве к требованиям сторон по обособленным спорам о включении требований в реестр требований кредиторов, при том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору сам должник отрицал получение денежных средств в январе 2019 года в заявленной Соломиной С.Б. сумме, то есть оспаривал заем по безденежности (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие в деле сведений о том, как полученные заемные средства истрачены должником, установив, что никаких доказательств расходования должником спорных денежных средств в материалы дела не представлено, в то время как сумма займа, якобы полученная должником, носила значительный характер и очевидно не могла быть направлена им исключительно на удовлетворение личных нужд, при том, что цели получения от Соломиной С.Б. займа в столь значительном размере и обстоятельства его расходования ни должником, ни иными лицами не раскрыты, соответствующие доказательства отсутствуют, и финансовому управляющему, истребовавшему у должника сведения о сделках за последние 3 года, такие документы и обоснования также не представлены, и, исходя из того, что при анализе выписок по счетам должника за последние 3 года до банкротства у должника, среднемесячный доход которого составлял около 62000 руб. (зарплата и пенсия), который никаких дивидендов не получал и имущество не продавал, никаких доходов в размере 10 269 360 руб. 70 коп. не выявлено, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта расходования должником спорной суммы займа в значительном размере.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Соломина С.Б. предпринимательскую деятельность не ведет, участником хозяйственных обществ не является, и наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику в январе 2019 года заем на сумму 10 млн. руб. ничем не подтверждено, а также проверив обоснованность доводов Соломиной С.Б. о том, что переданные должнику в заем денежные средства получены ею 28.12.2018 в долг у ее родственника Голяника П.С. по расписке о получении от последнего суммы в рублях, эквивалентной 144355 долларам США, и, установив, что все обстоятельства и цель передачи спорных денежных средств не напрямую Голяником П.С. должнику, а путем создания сложной схемы через свою родственницу Соломину С.Б., не имеющую финансовой возможности вернуть соответствующий заем, без процентов, без обеспечения и без последующего обращения за истребованием у нее денежных средств, составлявших почти трехлетний доход Голяника П.С., суду не раскрыты, при том, что совершение названных действий очевидно не являлось экономически целесообразным ни для Соломиной С.Б., ни для Голяника П.С., а иное не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия у Соломиной С.Б. финансовой возможности выдать должнику 01.01.2019 спорный заем в заявленном размере и недоказанности фактической выдачи названного займа.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание следующие обстоятельства, как видно из представленных в дело сведений о доходах Голяника П.С. за три года, предшествующие предполагаемой передаче денежных средств, с учетом сведений о его расходах за тот же период, наличие у Голяника П.С. финансовой возможности предоставить Соломиной С.Б. 28.12.2018 спорные денежные средства в указанном размере для последующей их передачи должнику по расписке от 01.01.2019 не подтверждается, при этом судами установлено, что сведения о доходах за 2019 год не относятся к спорному периоду, так как данные доходы имели место уже после составления расписки от 28.12.2018, траты Голяника П.С. в 2019 году значительно превысили поступивший ему доход, а по сведениям о доходах за 2016 – 2018 годы совокупный доход Голяника П.С. за три года составил около 12 млн. руб., передача из которых более 10 млн. руб. (более 80% от всего совокупного дохода за указанный период) для Голяника П.С., знавшего должника, но, тем не менее, выбравшего способ кредитования должника путем передачи средств не напрямую должнику, а через свою родственницу Соломину С.Б., в отсутствие какого-либо обеспечения требований к Соломиной С.Б. и к должнику, составлявших почти трехлетний доход Голяника П.С., не являлась экономически целесообразной для последнего, тем более, что максимальная сумма, которой Голяник П.С. мог обладать 29.12.2018, даже без учета расходов, сведения по которым не поступили, в любом случае не могла превышать 8 210 518 руб. 34 коп., и в материалы дела не представлены доказательства снятия Голяником П.С. в конце 2018 года со своих счетов наличных денежных средств в достаточной сумме для дальнейшей их передачи Соломиной С.Б., а также отсутствуют и доказательства аккумулирования Голяником П.С. наличных денежных средств в соответствующем размере, и, исходя из того, что с учетом выводов эксперта в заключении от 15.12.2020 № 3942/07-3, 3943/07-3, представленная Соломиной С.Б. расписка от 29.12.2018 недостоверна, поскольку не позволяет установить дату ее составления, так как подвергалась интенсивному световому/термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма и основы данной расписки, из чего следует, что при таких обстоятельствах наличие у Голяника П.С. финансовой возможности выдать Соломиной С.Б. 28.12.2018 спорный заем в заявленном размере и фактическая передача спорных наличных денежных средств в соответствующем размере от Голяника П.С. к Соломиной С.Б. и от последней к должнику не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у Соломиной С.Б. и Голяника П.С. фактической финансовой возможности предоставить должнику 01.01.2019 спорную сумму займа в заявленном размере наличными денежными средствами и факта реальной передачи этими лицами должнику 01.01.2019 спорных наличных денежных средств в соответствующем размере, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылки Соломиной С.Б. на описанную ей структуру владения и управления обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала», ее предположения и суждения о перераспределении активов закрытого акционерного общества «Турфирма «МИР» и о судьбе некоего третьего лица Грудина Сергея во взаимосвязи с неким Василием Сторожухом, а также ссылки на комментарии в средствах массовых информации не приняты судами во внимание, поскольку надлежащими и относимыми доказательствами, опровергающими вышеизложенные выводы судов, не являются, из соответствующих материалов дела не представляется возможным установить, имеют ли они какое-либо отношение к спорным заемным правоотношениям, никаких ссылок и упоминаний о спорных правоотношениях в названных документах не имеется, а иное не доказано.

Учитывая все изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что предоставление должнику Соломиной С.Б., подтвердившей давнее знакомство и наличие доверительных отношений с должником, и, находящейся с ним в отношениях фактической аффилированности, суммы займа в размере, превышающем 10 млн. руб., в отсутствие какого-либо обеспечения, гарантирующего возврат денег, не представлялось разумным и не подтверждено надлежащими доказательствами, в достаточной степени свидетельствующими о передаче должнику денежных средств по расписке от 01.01.2019, при том, что доказательства иного, в том числе подтверждающие, что финансовое положение Соломиной С.Б. позволяло ей предоставить должнику соответствующую сумму займа, а также расходование такой значительной суммы должником, не представлены, экономическая целесообразность передачи должнику денежной суммы в столь крупном размере в отсутствие какого-либо обеспечения кредитором и иными лицами не раскрыта, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие оснований для признания договора займа от 01.01.2019 между Соломиной С.Б. и Бузько С.М. недействительным как безденежного, в то время иное не доказано.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания договора займа от 01.01.2019 недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в вышеуказанной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом, поддержав выводы суда первой инстанции в части признания недействительным спорного договора займа от 01.01.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе это обстоятельство не является основанием для разрешения разногласий по подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим общеобязательное и преюдициальное значение, требованиям Соломиной С.Б., рассмотрение которых преждевременно ввиду наличия у финансового управляющего при признании сделки недействительной права обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебного акта, которым взысканы денежных средства должника, по новым обстоятельствам, ввиду чего апелляционный суд направил спор в части требований Соломиной С.Б. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, позиция Соломиной С.Б. о том, что ее требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, подлежит отклонению судом округа как основанная на неверном толковании норм права, поскольку само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки и оценке данного договора на предмет его действительности, при этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен судом по новым обстоятельствам, и в данном случае из материалов электронного судопроизводства усматривается, то определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о пересмотре дела по иску Соломиной С.Б. к Бузько С.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом по новым обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что долговые расписки за период до выдачи спорного займа, на которые указывал представитель должника, не приобщены к делу и не представлены на обозрение суду, ввиду чего Соломина С.Б. не могла заявить о их фальсификации, судом округа отклоняется, как необоснованный, поскольку названные документы представлены в материалы дела 21.07.2020 финансовым управляющим в электронном виде совместно с заявлением об оспаривании спорной сделки, приобщены судом к материалам дела и с названной даты находятся в материалах дела, в связи с чем у заявителя в период с 21.07.2020 по 23.06.2021 имелось достаточно времени, чтобы представить все необходимые возражения и ходатайства относительно данных документов, в том числе, заявить о их фальсификации, при том, что само по себе наличие этих документов в деле только в электронном виде никак не препятствует совершению названных процессуальных действий. Следует также отметить, что правоотношения между сторонами за период, предшествующий 01.01.2019 не заявлялись Соломиной С.Б. в качестве предмета и оснований требований к должнику по настоящему обособленному спору, и предметом рассмотрения судов по данному спору не являлись, а предметом рассмотрения настоящего обособленного спора были только отношения сторон, связанные с якобы имевшей место выдачей спорного займа должнику непосредственно 01.01.2019.

Иные доводы кассационной жалобы относительно признания сделки недействительной судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и документально не подтверждены. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А60-59738/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соломиной Светланы Борисовны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова