Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А56-55290/2018

881/2019-24643(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года Дело № А56-55290/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-55290/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А3,

21Н-22Н,

ОГРН 1089847139931, ИНН

7804387738


пом. (далее - ООО «Евростройстандарт») обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордФасад», адрес места нахождения в настоящее время: 300045, Тульская область, г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 52, оф. 3, лит. А, адрес места нахождения ранее: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 34/А/14-Н, оф. 32, ОГРН 5067847542175, ИНН 7816401240 (далее - ООО «НордФасад») о взыскании 806 666 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда от 17.04.2015 № 248/Ф.

Решением суда от 22.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «НордФасад», указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды рассмотрели дело с нарушением правил подсудности.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Евростройстандарт» и индивидуального предпринимателя Дудара Вячеслава Вадимовича поступили заявления о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии от 01.03.2019 № 1/Ц.

Представитель индивидуального предпринимателя Дудара В.В. - Родионов Д.А. (доверенность от 24.04.2019) явился в судебное заседание и поддержал заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Представители ООО «Евростройстандарт» и ООО «НордФасад» в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению


кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НордФасад» (Подрядчик) и ООО «Евростройстандарт» (Субподрядчик) заключен договор от 17.04.2015 № 248/Ф на выполнение подрядных работ (далее - договор).

По условиям договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ согласно утвержденной проектной документации (проекту), в срок и по стоимости, согласованных сторонами. Выполнение работ Субподрядчиком осуществляется на Объекте - «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы, в части 2 этапа ввода: Жилой дом 1.2 (шифр 23-1/ЖД/2), внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ 2 этапа (шифр 23-1/Э-0.4 кВ/2)».

Порядок и условия оплаты Работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование требования о взыскании задолженности ООО «Евростройстандарт» указало, что в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 выполнило работы, предусмотренные договором. Работы приняты без замечаний. Согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 1 (по форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 № 1 (по форме КС-3) стоимость выполненных работ составила 5 806 666 руб. 47 коп. С учетом перечисленного аванса в размере 5 000 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ составила 806 666 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «НордФасад» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 62).

Определением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в передаче дела по подсудности отказано.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), определения об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. При этом обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления № 36, следует, что в отношении определения об отказе в передаче дела по подсудности могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В кассационной жалобе на решение суда от 22.09.2018 и постановление апелляционного суда от 17.12.2018 ООО «НордФасад» указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суда города Москвы. В


соответствии с пунктом 12.7 договора неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ стороны договора изменили правила подсудности, предусмотренные статьями 35 и 36 АПК РФ. ООО «НордФасад» указывает, что суды при рассмотрении спора нарушили правила подсудности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отклоняя ходатайство ООО «НордФасад» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы суд первой инстанции указал, что иск мог быть предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании положений части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку местом исполнения договора является Санкт-Петербург.

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким подходом судов исходя из следующего.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Согласно пункту 12.7 договора, все споры и разногласия, неурегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, сторонами до принятия арбитражным судом настоящего иска была изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ. Стороны достигли соглашения о рассмотрении всех споров, вытекающих из договора, в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судами правил подсудности следует признать обоснованными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход


дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4 Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение КС РФ от 13.07.2000 № 192-О).

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о его передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Поступившее заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит рассмотрению в том суде, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела, в связи с чем не рассматривается Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заявление о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 22.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-55290/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

С.В. Соколова