Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А79-1629/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1629/2024
г. Чебоксары
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429220, Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, пгт. Вурнары, ул. Советская, д. 20, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.09.2024 по делу № А79-1629/2024,

по иску

Администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429220, Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, пгт. Вурнары, ул. Советская, д. 20,

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", ОГРН <***>, ИНН <***>, 127083, <...>,

о взыскании 24768 руб. 89 коп., при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 № 1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 № ЦР-24-414, установил:

администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики

обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решение Арбитражного

суда Чувашской Республики от 06.09.2024 по делу № А79-1629/2024 по вновь

открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель ответчика оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-1629/2024 Администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел- Коммуникации" (далее – ответчик) о взыскании 24768 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 208-з от 29.12.2012 за период с 25.12.2020 по 02.08.2023, в том числе: 18478 руб. 32 коп. долга, 6290 руб. 57 коп. пени (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 17.07.2024).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2024 по делу № А79-1629/2024 иск удовлетворен частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики 56 руб. 16 коп. долга за 2023 год.

Между тем, как указывает заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и подтверждается материалами дела, ранее ПАО "Вымпел-Коммуникации" обращалось в Администрацию Вурнарского района Чувашской Республики с письмом, в котором указало, что в связи с реорганизацией ПАО "Вымпел-Коммуникации" в форме выделения образовано АО «Национальная Башенная Компания», которому в соответствии с передаточным актом передано имущество, а также права и обязанности по ранее заключенным ПАО "Вымпел-Коммуникации" договорам. Между Администрацией Вурнарского района Чувашской Республики (арендодателем) и АО «Национальная Башенная Компания» (арендатором) было заключено дополнительное соглашение от 21.01.2019 к договору аренды земельного участка от 29.12.2012 № 208-з, согласно которому размер годовой арендой платы за арендуемый земельный участок с 01 января 2019 года установлен в размере 7200 руб.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения суда от 06.09.2024, является вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, может повлиять на исход дела, оно не могло быть учтено судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в силу определения суда по новым

обстоятельствам суд, при наличии оснований для отмены, принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта. В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

На основании вышеизложенного, заявление Администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики подлежит удовлетворению, а решение суда от 06.09.2024 отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики 06.09.2024 по делу № А79-1629/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приступить к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев