Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А73-3271/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7438/2019
25 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» ФИО2 по доверенности от 28 мая 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье»

на решение от 10 октября 2019 года

по делу № А73-3271/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесье»

к Редакции сайта «Еженедельник Молодой дальневосточник» в Интернет по адресу: http://khabarovsk.md/ в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии»,

к Редакции газеты «Молодой дальневосточник XXI век» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

третьи лица: ФИО14, Алексей Владимирович Гордейчик

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полесье» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Редакции сайта «Еженедельник Молодой дальневосточник», к Редакции газеты «Молодой дальневосточник XXI век» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (далее - ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ответчик), в котором просил:

1. Признать недостоверными и (или) порочащими деловую репутацию ООО «Полесье» следующие сведения, распространенные в статье «Глупость или афера?», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 8 от 20 - 27 февраля 2019 года, и в статье «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», размещенной на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16613- chto-tvoritsya- vokrug-samogo-starogo-dolgostroya-habarovska.html:

«Полесье: те же на манеже. До боли знакомая схема разыгрывается сейчас в жилом комплексе «Полесье»;

«Как только в воздухе запахло большими деньгами, на объекте появляется уже знакомая нам пара - Гордейчик и ФИО14»;

«Алексей Гордейчик заказывает экспертизу, которая выясняет, что... уже полностью построенный дом непригоден для жилья. Несмотря на то, что ранее к дому никаких претензий от контролирующих органов не было»;

«Теперь же вызванная Алексеем Гордейчиком экспертиза насчитала недоделок на 16 млн. рублей. Ну как «насчитала» - просто написали общую цифру, без сметы»;

«... речь идёт о трёхэтажном домике, возведение которого обошлось всего в 30 миллионов. Теперь ФИО14 и Гордейчик собираются этот домик ремонтировать. Об их способностях к ремонту мы уже знаем по «Миру Автаркии», где крыша потекла чуть ли не на следующий день, а фасад стал сыпаться через год»;

«Застройщик готов взять эти работы на себя и предлагает кредиторам мировое соглашение. Вместе 16 млн. рублей, которые сейчас хочет легализовать арбитражный управляющий»;

«Это ... явно не соответствует интересам команды Гордейчика, который, формально соглашаясь на передачу квартир, обставляет её юридически заведомо невыполнимыми условиями»;

«Эти барыши делаются на горе реальных людей, многие из которых отдали последние деньги, чтобы получить жильё».

Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13 опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век» и на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/.

Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13 удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет.

3. Взыскать с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» ФИО3, ФИО15, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13 в пользу ООО «Полесье» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 150 000 рублей за каждый день просрочки. Штраф взыскивать по истечении 3 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 14 мая 2019 года по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением суда от 10 октября 2019 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указано, что выводом суда первой инстанции о том, что порочащие сведения распространены не в отношении юридического лица непосредственно, а в отношении физических лиц как его руководителей и в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности, что не предоставляет истцу права требовать опровержения недостоверной информации, является необоснованным. Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В судебном заседании представитель ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по мотиву отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в назначенную дату и время.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения по мотиву отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих отложение судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции не установлено препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в печатном издании - газете «Молодой дальневосточник XXI век» № 8 от 20 - 27 февраля 2019 года опубликована статья под заголовком «Глупость или афера?». Автором статьи указан ФИО18. Копия периодического издания приобщена к материалам дела.

На сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsya-vokrug-samogostarogo-olgostroya-habarovska.html 20 февраля 2019 года размещена статья «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска» с указанием, что статья размещена ФИО12. Факт размещения указанной статьи по названному адресу в сети Интернет ответчиками не оспаривается.

Указанные две статьи по содержанию дублируют друг друга.

В рассматриваемой статье содержатся следующие фразы:

«Полесье: те же на манеже. До боли знакомая схема разыгрывается сейчас в жилом комплексе «Полесье»;

«Как только в воздухе запахло большими деньгами, на объекте появляется уже знакомая нам пара - Гордейчик и ФИО14»; «Алексей Гордейчик заказывает экспертизу, которая выясняет, что... уже полностью построенный дом непригоден для жилья. Несмотря на то, что ранее к дому никаких претензий от контролирующих органов не было»;

«Теперь же вызванная Алексеем Гордейчиком экспертиза насчитала недоделок на 16 млн. рублей. Ну как «насчитала» - просто написали общую цифру, без сметы»;

«... речь идёт о трёхэтажном домике, возведение которого обошлось всего в 30 миллионов. Теперь ФИО14 и Гордейчик собираются этот домик ремонтировать. Об их способностях к ремонту мы уже знаем по «Миру Автаркии», где крыша потекла чуть ли не на следующий день, а фасад стал сыпаться через год»;

«Застройщик готов взять эти работы на себя и предлагает кредиторам мировое соглашение. Вместе 16 млн.рублей, которые сейчас хочет легализовать арбитражный управляющий»;

«Это ... явно не соответствует интересам команды Гордейчика, который, формально соглашаясь на передачу квартир, обставляет её юридически заведомо невыполнимыми условиями»;

«Эти барыши делаются на горе реальных людей, многие из которых отдали последние деньги, чтобы получить жильё».

Ссылаясь на то, что размещенная в статье информация не соответствует действительности, формирует у читателей негативное отношение к ООО «Полесье» и порочит деловую репутацию общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с данным Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Иски по делам о защите чести и доброго имени вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом (пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (далее - Обзор практики от 16 марта 2016 года), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

С целью определения характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз», эксперту ФИО19.

Согласно заключению эксперта № 15-лэ/2019 от 10 июля 2019 года в предоставленных на исследование статьях негативная информация об истце и возведенном этим обществом объекте не обнаружена. Выявленная экспертом негативная информация о конкурсном управляющем ФИО14 и представителе Гордейчике А.В., содержащаяся в форме утверждения о фактах, перечислена в указанных экспертом высказываниях, которые являются предметом уточненных исковых требований. Остальные высказывания переданы в форме оценочного суждения, мнения, вопроса.

Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, в заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт согласно предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам рекомендовано различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов, но всего содержания статьи в совокупности, а также принимая во внимание выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые высказывания в статье ответчиков произведены в форме мнений и суждений, и об отсутствии в оспариваемых фрагментах порочащего характера сведений в отношении истца.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и, соответственно, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выражая несогласие с выводами эксперта в экспертном заключении и настаивая на заявленных требованиях, истец указал на то обстоятельство, что истец упоминается в статье лишь вскользь, а речь в ней, главным образом, идёт о действиях конкурсного управляющего ФИО14 и адвокате Гордейчике А.В., как представителе общества, что не освобождает ответчика от ответственности за распространение недостоверных сведений перед обществом.

Действительно, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим в данном случае является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут, как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Рассмотрев дело повторно, оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая статья, высказывания из которой истец просит признать недостоверным и (или) порочащими, в целом посвящена не деятельности ООО «Полесье» по строительству домов, а проблеме завершения строительства домов, в отношении застройщиков которых введены процедуры банкротства. Негативная информация содержится в отношении граждан ФИО14 и Гордейчика А.В. и не в качестве представителей ООО «Полесье». Материал направлен на привлечение внимания к деятельности указанных лиц вне зависимости от того, какое юридическое лицо они представляют, на что указывают ряд выражений указанных в спорной статье, содержащей, по мнению заявителя, сведения, порочащие деловую репутацию.

Доказательств того, что размещение статьи наносит ущерб репутации истца, негативно влияет на его деловую репутацию, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных, документально подтвержденных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2019 года по делу № А73-3271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


В.Г. Дроздова