Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А50-18052/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18052/2018
15 апреля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения оглашена 08 апреля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлениям ФИО2 (614000, <...>), ФИО3 (<...> 9а-80), ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...> и Ванцетти, 109-51) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614010 <...>) к ответчикам:

- ФИО6 (<...>; <...>);

- ФИО7 (<...> 5а-69),

при участии:

ФИО4, паспорт;

ФИО2, паспорт;

представитель ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5: ФИО8 по доверенности;

ответчик ФИО7, паспорт;

третье лицо ФИО9, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года (резолютивная часть оглашена 25 февраля 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Россия, <...>, а/я 8597) – член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614010 <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до шести месяцев. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительная компания Пермской губернии» утвержден ФИО9 - член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 26 сентября 2016 года (резолютивная часть от 22.09.2016) при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.12.2017 года (резолютивная часть от 20.12.2017) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии». Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» утвержден ФИО10 (ИНН <***>, 614097 г. Пермь, а/я 77) – член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП РСОПАУ, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>; адрес представительства в Перми: 614068, <...>).

Определением суда от 18 апреля 2018 года (резолютивная часть от 16 апреля 2018 года) производство по делу о банкротстве было прекращено.

В Арбитражный суд Пермского края 01 июня 2018 года поступило заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии».

Определением суда от 03.08.2018 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение, в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО7, судебное заседание было отложено на 24.08.2018.

В суд 01.06.2018 года от ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии».

Определением суда от 03.08.2018 в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчика по делу №А50-18054/2018 был привлечен ФИО7, дело №А50-18054/2018 было объединено в одно производство с делом №А50-18052/2018 по заявлению ФИО2, делу присвоен №А50-18052/2018, судебное разбирательство отложено на 24.08.2018.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО9, предварительное судебное заседание было отложено на 26.09.2018.

Определением суда от 02.10.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-28760/2015 по заявлению ФИО9 о взыскании судебных расходов с заявителей по делу.

Определением суда от 23.01.2019 производство по делу было возобновлено, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-28760/2015 по заявлению ФИО9 от 14.12.2018 о взыскании судебных расходов с заявителей по делу.

В суд 15.01.2020 от ФИО3, ФИО2 поступили уточненные заявления, определением суда от 17.01.2020 производство по заявлениям было возобновлено, уточнения в порядке ст.49 АПК РФ приняты, предварительное судебное заседание отложено на 13.02.2020.

В суд 30.06.2020 от ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.02.2020 суд привлек Мостовую В.И. в качестве соистца по делу №А50-18052/2018, отложил рассмотрение заявлений на 26.03.2020, затем дело было отложено на 20.04.2020 в связи с приостановлением приема граждан в судах до 10.04.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Определением суда от 20.04.2020 судебное разбирательство было отложено на 20.05.2020 в связи с приостановлением приема граждан в судах до 30.04.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Определением суда от 20.05.2020 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-28760/2015 по заявлению ФИО9 о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26.11.2020 производство по заявлению было возобновлено, рассмотрение заявления отложено на 16.12.2021, затем отложено на 21.01.2021.

В суд от ФИО5 16.12.2020 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии», которое было принято судом к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 21.01.2021.

ФИО5 привлечен судом в качестве соистца по делу, судебное разбирательство отложено на 24.02.2021.

24.02.2021 в материалы дела от истцов поступили уточненные заявления, ФИО4 просит взыскать с ответчиков 3809273,43 рубля, ФИО5 – 3668708,12 рублей, ФИО3 – 1386547,33 рубля, ФИО2 – 2962981,93 рубля, судом уточнения были приняты в порядке ст.49 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 03.03.2021, затем отложено на 11.03.2021, затем отложено на 08.04.2021.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 ходатайствует об отложении судебного разбирательства с целью решения вопроса о возможности вступления в дело в качестве соистца, ответчик ФИО7 против отложения судебного заседания не возражает, истцы возражают против отложения судебного разбирательства, полагают, что у третьего лица имелась возможность определить свой статус в деле ранее.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО9 участвует в деле в качестве третьего лица с 03.09.2018, соответственно, имел возможность определить свой статус в деле, в том числе к данному судебному заседанию, поскольку все обстоятельства спора участниками дела раскрыты, иных препятствий для рассмотрения заявления не имеется, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании истцы на заявлении настаивают.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления в отношении него, указывает, что виновные лица в отношении задолженности перед истцами определены в приговоре суда в отношении ФИО6, просит отказать в удовлетворении заявления в отношении ФИО7

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614010 <...>) – юридическое лицо (дата государственной регистрации юридического лица – 24 августа 2007 года), основным видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, дополнительным – в т.ч. строительство зданий, сооружений, подготовка строительного участка.

Учредителями общества на 24.08.2007 являлась в том числе ФИО6, с 20.01.2012 ФИО6 и ФИО7, директором общества с 24.08.2007 до даты признания Общества банкротом являлась ФИО6

В соответствии с п.п.3,4 ст.61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 07.12.2015 обратились в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614010 <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2016 в отношении Общества было введено наблюдение, решением суда от 07.06.2016 Общество было признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 18.04.2018 производство по делу о банкротстве было прекращено по ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Заявители указывают на нарушение ответчиками как контролирующими должника лицами положений ст.10 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Из заявлений следует, что в отношении истцов контролирующими должника лицами, ФИО7 и ФИО6 было совершено хищение их денежных средств, указанное хищение было совершено в период с 28.11.2011 по 27.03.2014, в том числе, в отношении ФИО5 – 26.03.2012, в отношении ФИО4 – 15.05.2012, в отношении ФИО2 – 09.07.2012, в отношении ФИО3 27.03.2014.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявители связываю ответственность контролирующих должника лиц, в указанной части спор должен быть разрешен с применением положений ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (в части применения норм материального права).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников), юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судам разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с п.4,5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из решения суда от 07.06.2016 по делу №А50-28760/2015 следует, что согласно выводам по результатам анализа финансового состояния должника, деятельность должника не соответствует действующему законодательству, так как сбор денежных средств производился при отсутствии разрешительных документов на строительство жилых домов по ул. Потерянная,10 и 12 в Мотовилихинском районе г. Перми. Должник не является застройщиком. Учредители должника совместно с ИП ФИО11 и ФИО12 (АН «Ольга») организовали сбор денег с инвесторов для строительства двух домов. Из полученных по договорам денежных средств в размере 26 088 000 рублей, на строительство домов потрачено 5 885 180 рублей. Цели, назначение и основания расходования разницы в сумме 20 202 820 рублей не установлены. В отношении руководителя должника ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, в котором ФИО7, ФИО11 и ФИО12 являются свидетелями. Из 23 установленных кредиторов, требования предъявили 10 кредиторов на сумму 21 173 500 рублей. Установлено наличие незавершенного строительством двух домов должника по адресу: Потерянная, д. 10 и д. 12 в г. Перми, фактическая стоимость которых не установлена. Установлено наличие перечня строительных материалов на общую сумму 6 172 000 рублей. Установлены сомнительные сделки в отношении земельного участка, на котором расположены объекты незавершенные строительством. Установлена дебиторская задолженность ООО «Технопром» в размере 8 000,00 тыс. рублей и учредителя ФИО7 на сумму 1 980,00 тыс. рублей. Установлен перечень имущества, приобретенного учредителями должника. На протяжении анализируемого периода должник характеризуется постепенным сокращением величины капитала, которое привело к снижению собственных средств, что не соответствует уровню для покрытия наименее ликвидных активов.

В части совершения хищения денежных средств физических лиц, взятых для строительства домов по ул. Потерянная, 10 и 12 в Мотовилихинском районе г. Перми, в отношении ФИО6 имеется вступивший в законную силу приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.11.2016, дело №1-384-2016, судебным актом установлены следующие обстоятельства, в том числе в отношении истцов по настоящему спору.

16.03.2012 ФИО5 узнал о строительстве жилого дома по ул.Потерянная, 10 в г.Перми и обратился к ФИО6, которая его обманула, указав на наличие разрешения на строительство жилого дома. ФИО5, не зная о преступном умысле ФИО6, подписал с ней договор инвестиционной деятельности №07/2012 от 26.03.2012, передал 500000 рублей 26.03.2012, 1250000 рублей 05.04.2012, всего в сумме 1750000 рублей.

15.05.2012 ФИО4 узнала о строительстве жилого дома по ул.Потерянная, 10 в г.Перми и обратилась к ФИО6, которая ее обманула, указав на наличие разрешения на строительство жилого дома. ФИО4, не зная о преступном умысле ФИО6, подписала с ней договор инвестиционной деятельности №12/2012 от 15.05.2012, перечислила на расчетный счет общества 1738000 рублей.

09.07.2012 ФИО2 узнала о строительстве жилого дома по ул.Потерянная, 10 в г.Перми и обратилась к ФИО6, которая ее обманула, указав на наличие разрешения на строительство жилого дома. ФИО4, не зная о преступном умысле ФИО6, подписала с ней договор инвестиционной деятельности №16/2012 от 09.07.2012, перечислила на расчетный счет общества 1348000 рублей.

27.03.2014 ФИО3 узнала о строительстве жилого дома по ул.Потерянная, 10 в г.Перми и обратилась к ФИО6, которая ее обманула, указав на наличие разрешения на строительство жилого дома. ФИО4, не зная о преступном умысле ФИО6, подписала с ней договор инвестиционной деятельности 27.03.2014, внесла 27.03.2014 ФИО6 800000 рублей, 16.06.2014 200000 рублей.

Всего в соответствии с приговором установлено, что хищение денежных средств у граждан произведено в сумме 29096000 рублей.

Как следует из приговора суда, хищение денежных средств совершено ФИО6, которая осуждена по ч.4 ст.159 КК РФ на 6 лет в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения на два года права заниматься деятельностью, связанной с участием в деятельности органов управления хозяйственных обществ.

Таким образом, судом установлено, что за действия, вменяемые в качестве субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6, вступившим в законную силу судебным актом вина установлена только в отношении ФИО6, поскольку исходя из материалов дела, представленных документов и показаний свидетелей следует, что все собранные денежные средства, в том числе с истцов, были присвоены именно ФИО6, о преступном умысле которой ФИО7 не подозревал, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Все доводы в части вины ФИО7, изложенные в заявлении, опровергаются приговором суда от 03.11.2016, в котором установлено, что деятельность ФИО7 в Обществе «Строительная компания Пермской губернии» была связана именно со строительством домов, который занимался привлечением проектной организации и контролем за закупом строительных материалов, что подтверждается показаниями самого ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, приговором суда не установлено получение ФИО7 в свою пользу денежных средств, принятых от граждан, в том числе от истцов.

Кроме того, приговором суда подтверждаются пояснения ФИО7, данные суду при рассмотрении настоящего спора, о том, что, узнав о неплатежах со стороны ФИО6 подрядчикам и проектной организации, ФИО7 обратился в ООО «Финансово-консалтинговый центр» с целью проведения аудиторской проверки деятельности Общества, по результатам которой прекратил свое участие в данном Обществе, поскольку установил вывод денежных средств со счетов Общества.

В части вменяемого ФИО7 завладения денежными средствами истцов, на которые был приобретен в собственность ФИО7 земельный участок с кадастровым №59:01:4211217:52 площадью 2431 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.Потерянная, 10 (1/2 доли ФИО7, ½ доли ФИО6), то согласно решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2015 №2-106(2015) на указанный земельный участок было обращено взыскание в пользу ФИО11, ФИО12, у которых указанный участок и был приобретен, земельный участок в данный момент ФИО7 не принадлежит, принадлежит ФИО11, ФИО12 согласно выписке ЕГРП.

Доводы о том, что на денежные средства истцов ФИО7 приобреталась недвижимость на него и его родственников также не подтверждена материалами дела, судом были истребованы сведения из ЕГРП в отношении сына ответчика, самого ответчика, представлен кредитный договор в подтверждение источника денежных средств для приобретения недвижимости.

В части возврата суммы займа в кассу Общества суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору займа у ФИО7

Таки образом, судом установлено, что вина за доведение до банкротства ООО «СК Пермской губернии» в части получения у граждан денежных средств и их последующее хищение из кассы должника для удовлетворения собственных нужд, в искажении бухгалтерской отчетности общества, доказана в отношении ФИО6, в отношении ФИО7 вина судом не установлена.

Таким образом, заявление надлежит удовлетворить в отношении ответчика ФИО6, в отношении ответчика ФИО7 в удовлетворении заявления отказать.

Следует также отметить, что ООО «СК Пермской губернии» стало отвечать признакам банкротства с 28.11.2011, то есть с даты, когда ФИО6 начала реализовывать свой план по хищению денежных средств у граждан и Общества, соответственно, суду доказаны основания для привлечения к ответственности ФИО6 как по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, так и по п.4,5 ст.10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

При определении размера ответственности суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела №А50-28760/2015 сумма задолженности ООО «Строительная компания Пермской губернии» перед ФИО4 составляет 3716420 рублей (определение суда от 02.03.2016 о включении требований в реестр должника), 58300 рублей (судебных расходов, возмещенных конкурсному управляющему), 34553,43 рубля (судебных расходов, взысканных с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего, определение суда от 18.08.2020), всего в сумме 3809273,43 рубля.

Как следует из материалов дела №А50-28760/2015 сумма задолженности ООО «Строительная компания Пермской губернии» перед ФИО5 составляет 3632750 рублей (определение суда от 02.03.2016 о включении требований в реестр должника), 35958,12 рублей (судебных расходов, взысканных в пользу конкурсного управляющего, определение суда от 18.08.2020), всего в сумме 3668708,12 рублей.

Как следует из материалов дела №А50-28760/2015 сумма задолженности ООО «Строительная компания Пермской губернии» перед ФИО3 составляет 1346000 рублей (определение суда от 02.03.2016 о включении требований в реестр должника), 20547,33 рубля (судебных расходов, взысканных с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего, определение суда от 18.08.2020), всего в сумме 1386547,33 рубля.

Как следует из материалов дела №А50-28760/2015 сумма задолженности ООО «Строительная компания Пермской губернии» перед ФИО2 составляет 2880284 рубля (определение суда от 02.03.2016 о включении требований в реестр должника), 50000 рублей (судебных расходов, возмещенных конкурсному управляющему), 27697,93 рубля (судебных расходов, взысканных с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего, определение суда от 18.08.2020), всего в сумме 2962981,93 рубля.

Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст.61.10,61.11,61.12,61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614010 <...>) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована по адресу: <...>; по адресу: <...>; <...>).

Взыскать с ФИО6 в пользу:

- ФИО5 3668708,12 рублей;

- ФИО4 3809273,43 рубля;

- ФИО3 1386547,33 рубля;

- ФИО2 2962981,93 рубля.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева