Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А13-15591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15591/2018
город Вологда
03 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Промпоставка» о взыскании 782 476 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный Механический Центр», общества с ограниченной ответственностью «ВЭМЗ»,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (г. Санкт – Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 38, лит. И, помещение 8, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Промпоставка» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 782 476 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтный Механический Центр», общество с ограниченной ответственностью «ВЭМЗ».

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителе не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ВЭМЗ» поступило письмо, в котором сообщает, что ни истец, ни ответчик его контрагентами не являются.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил устное ходатайство об истребовании у оператора связи информации по входящим сообщениям.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 66, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 14П/06-18 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заявке Заказчика работы по ремонту оборудования, механической обработке, балансировке (и другого по согласованию с Подрядчиком оборудования) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат по акту выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.6 Договора начало выполнения работ в течение трех дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае досрочного расторжения договора, сторона, инициирующая расторжение договора, обязана не позднее 1 месяца письменно уведомить другую сторону о прекращении настоящего договора.

В рамках указанного договора сторонами были согласованы спецификации №№ 1,2 к Договору.

Спецификациями установлен срок изготовления: в течение 15 календарных дней с момента зачисления предоплаты в размере 50% стоимости товара на расчетный счет подрядчика и передачи заготовок уплотнений.

Платежными поручениями от 15.06.2018 № 14 и от 21.06.2018 № 54 истец перечислил ответчику во исполнение Договора денежные средства в размере 147 500 руб.

Накладными №№ 18, 20 истец передал ответчику заготовки «Вставка чертеж», стоимостью 317 488 руб. каждая.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по Договору истец уведомлением от 27.07.2018 № 107/10 известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса, а также произвести возврат заготовок, либо возместить из стоимость в размере 634 976 руб.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что именно он выполнил и передал надлежащие работы истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 147 500 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства выполнения работ.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре, последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что Заказчик передал, а Подрядчик принял заготовки «Вставка чертеж», стоимостью 317 488 руб. каждая.

Как уже указывалось ранее, ответчик доказательств выполнения работ, доказательств возврата истцу переданных заготовок в материалы дела не представил, стоимость указанных заготовок не оспорил.

Доводы ответчика, что переданные ему заготовки были направлены в адрес третьих лиц, не подтверждены соответствующими доказательствами, факт согласования передачи заготовок третьим лицам истцом отрицается.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по Договору возложено на ответчика нормами действующего законодательства. Ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств невозможности выполнения обязательств по Договору в материалы дела не представил, о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения не заявлял, достоверную информацию о том, где на настоящий момент находятся переданные ему заготовки, суду не сообщил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг правовой помощи от 31.07.2018 № 14/18-ю, копии расходного кассового ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Заявленные расходы понесены заявителем для формирования позиции по делу и представления обоснованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Промпоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» денежные средства в размере 782 476 руб., а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 18 650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.