Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А10-7997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7997/2021
19 мая 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 373 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2022, представил диплом о юридическом образовании от 15.07.2022,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.2021, представил диплом о юридическом образовании от 17.06.2003,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (далее – ООО СЗ «Бургражданстрой», ответчик) о взыскании 1 373 000 руб. задолженности по договору от 02.07.2018, 264 018 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, 2000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В обоснование исковых требований истцом указано, что 02.07.2018 между ИП ФИО4 и ООО «Бургражданстрой» заключен договор поставки. Во исполнение договора ИП ФИО4 передал, а ответчик принял продукцию на сумму 1 373 000 руб. 20 декабря 2018 года между ООО «Восход» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО4 (цедент) уступил истцу право требования денежных средств в размере 1 373 000 руб. по договору поставки от 02.07.2018. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности. В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности ООО «Восход» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что подписи в представленных в материалы дела документах проставлены не генеральным директором ФИО5. У ООО СЗ «Бургражданстрой» в указанный период отсутствовала необходимость в приобретении и использовании материалов, поставленных истцом. В базе «1С» ответчика отсутствует контрагент ИП ФИО4 Заявил о фальсификации представленных доказательств.

В судебном заседании 11 мая 2022 года объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 13 мая 2022 года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что представленные в материалы дела расходные накладные направлялись на подпись в офис ООО «Бургражданстрой». После многочисленных звонков и обращений указанные документы, подписанные директором и заверенные печатью, были получены в офисе ООО СЗ «Бургражданстрой». Обстоятельства подписания документов истцу неизвестны. Фактическая поставка товара осуществлялась по адресам: <...> (ЖК «Гагаринский»), ул. Корабельная (ЖК «На корабельной»), ул. Смолина (ЖК «Байкалсити»). Товар передавался мастерам – сотрудникам ООО «Бургражданстрой», в том числе на объекте ЖК «Гагаринский» - мастеру ФИО6, на объектах ЖК «На корабельной», ЖК «Байкалсити» - мастеру ФИО7 Указанные лица непосредственно находились на строительных площадках, получали (пересчитывали и проверяли) товар и ставили свои подписи в накладных. Указанные накладные представлены в материалы дела. По доводу ответчика об отсутствии необходимости в приобретении указанного товара пояснил, что в период поставки товара (с июля по октябрь 2018 года) ООО «Бургражданстрой» осуществляло строительство объектов ЖК «Гагаринский», ЖК «На Корабельной», ЖК «Байкалсити», о чем содержится информация на официальном сайте ответчика. В подтверждение указанного имеются разрешения на строительство, фотографии строительных площадок.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного требования. Пояснил, что в книге входящей и исходящей корреспонденции ответчика отсутствует информация о регистрации корреспонденции от ИП ФИО4 и направленной в его адрес. Ответчик не уполномочивал ФИО6, ФИО7 на получение товарно-материальных ценностей от истца, соответствующая доверенность не выдавалась. Истцом не представлены документы подтверждающие возможность ИП ФИО4 произвести (или доказательства приобретения у третьего лица) брусок, доску, кирпич. Также указал на смену наименования ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

02 июля 2018 года между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «Бургражданстрой» (покупатель) заключен договор поставки (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить товар на условиях определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязуется отгрузить товар (стойки деревянные, кирпич строительный, доски н/о 0,025*0,18*4) в количестве и ассортименте, указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательство продавца по настоящему договору считается исполненным с момента передачи товара покупателю (пункт 2.4 договора).

Цена товара определяется выставленным счетом (пункт 3.2 договора).

Оплата товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции (пункт 3.3 договора).

Сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 4.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается исполненным после документально подтвержденной передачи товара покупателю (с момента подписания счетов-фактур и товарных накладных на получение товара) (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО4 поставил ООО «Бургражданстрой» товар на сумму 1 373 000 руб., в соответствии с расходными накладными от 07.07.2018 №6, от 18.07.2018 №7, 20.07.2018 №8, от 13.08.2018 №10, от 18.08.2018 №11, от 19.08.2018 №12, от 18.09.2018 №13, от 19.09.2018 №14, от 22.09.2018 №17, от 25.09.2018 №18, от 17.10.2018 №23 (л.д. 86-96), расходными накладными от 19.08.2018. 18.07.2018, 07.07.2018, 20.07.2018, 19.09.2018, 13.08.2018, 17.08.2018, 25.09.2018, 22.09.2018, 18.09.2018, 18.08.2018 (л.д. 75-85).

Гарантийным письмом от 17.10.2018 ООО «Бургражданстрой» обязалось произвести оплату по договору поставки от 02.06.2018 за товар на сумму 1 373 000 руб. не позднее 31.12.2018 (л.д.99).

20 декабря 2018 года между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Восход» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (л.д.100).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 373 000 руб. по договору поставки от 02.07.2018 заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Бургражданстрой».

Передача права требования, указанного в пункте 1.1. договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (л.д.1.2).

Согласно пункту 2.1 договора, цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору по которому происходит уступка права требования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цессионарий производит зачет передаваемого по настоящему договору права требования путем списания имеющейся задолженности цедента в размере 1 373 000 руб.

Письмом от 24.12.2018 ИП ФИО4 информировал ООО «Бургражданстрой» о переуступке права требования по договору от 02.07.2018 ООО «Восход» (л.д.102).

15 ноября 2021 года ООО «Восход» направило в адрес ООО «Бургражданстрой» письмо о необходимости оплаты задолженности по договору от 02.07.2018 (л.д.103).

Неисполнение ООО СЗ «Бургражданстрой» обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «Восход» в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020): в материалы дела представлена претензия с доказательствами направления и вручения ответчику.

Ответчик возражений по соблюдению претензионного порядка не заявил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки от 02.07.2018, в совокупности с расходными накладными от 07.07.2018 №6, от 18.07.2018 №7, 20.07.2018 №8, от 13.08.2018 №10, от 18.08.2018 №11, от 19.08.2018 №12, от 18.09.2018 №13, от 19.09.2018 №14, от 22.09.2018 №17, от 25.09.2018 №18, от 17.10.2018 №23 (л.д. 86-96), расходными накладными от 19.08.2018. 18.07.2018, 07.07.2018, 20.07.2018, 19.09.2018, 13.08.2018, 17.08.2018, 25.09.2018, 22.09.2018, 18.09.2018, 18.08.2018 (л.д. 75-85) свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Товар принят ответчиком без каких-либо возражений.

Договор от 02.07.2018 признается заключенным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 432, статьи 506 ГК РФ.

Проанализировав условия договора от 02.07.2018, суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО4 и ООО «Бургражданстрой» сложились правоотношения из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ИП ФИО4, во исполнение взятых на себя обязательств по договору, осуществил поставку товара на общую сумму 1 373 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений и разногласий.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного оборудования (товара) (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

20 декабря 2018 года между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Восход» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (л.д.100), в соответствии с которым Цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 373 000 руб. по договору поставки от 02.07.2018 заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Бургражданстрой».

Письмом от 24.12.2018 ИП ФИО4 информировал ООО «Бургражданстрой» о переуступке права требования по договору от 02.07.2018 ООО «Восход» (л.д.102).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом заключенного договора цессии право требования по договору поставки от 02.07.2018 перешло к ООО «Восход».

В претензии от 15 ноября 2021 года ООО «Восход» известило ООО «Бургражданстрой» о необходимости уплаты сумму задолженности в размере 1 373 000 руб. (л.д.103).

Ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена.

Наличие и размер задолженности ответчика в размере 1 373 000 руб. подтверждается договорами, расходными накладными, гарантийным письмом, документами подписанными ответчиком и содержащими штамп ответчика и другими материалами дела которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил равно, как и не представил доказательств наличия задолженности в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленного требования, заявил о фальсификации представленных документов ввиду их подписания не генеральным директором ФИО5

Представитель ответчика и истец предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае наличия сомнений в достоверности представленных доказательств ответчик вправе заявить о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

На основании статей 82, 83, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления фальсификации документов по настоящему спору, поскольку спорные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств.

В частности в материалы дела представлены расходные накладные подписанные работниками ООО «Бургражданстрой».

Довод ответчика о том, что расходные накладные подписаны неуполномоченными лицами, судом отклоняется, поскольку наличие полномочий на принятие товара следовало из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих факт того, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения, в том числе на основании договора поставки от 02.07.2018, в рамках которых ИП ФИО4 поставлял ООО «Бургражданстрой» товар в количестве, качестве, ассортименте и объеме, указанном в расходных накладных, а последнее приняло без замечаний и возражений.

При этом вопреки доводам ответчика об отсутствии необходимости в поставке переданного товара, в указанный период времени ответчиком осуществлялось строительство ЖК «На Корабельной, ЖК «Байкалсити», ЖК «Гагаринский», что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела фотоотчетом, разрешением на строительство.

Также вопреки доводам ответчика об отсутствии у ИП ФИО4 возможности поставки (в том числе изготовления, приобретения у третьих лиц) переданного товара в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи бревен сосновых для распиловки и строгания от 20.07.2017, заключенный между ЗАО «БЛК» и ИП ФИО4

Кроме того, в ходе рассмотрения дела допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который непосредственно участвовал в передаче материалов от ИП ФИО4 ответчику. ФИО8 пояснил, что в 2018 году вместе с братом ИИ ФИО4 занимался заготовкой, переработкой древесины. Обществу «Бургражданстрой» поставляли пиломатериал. В рамках первого (иного) договора также поставлялась аналогичная продукция, за которую ООО «Бургражданстрой» погасил задолженность предоставлением квартиры в собственность. После указанного договора заключили новый договор от 02.07.2018, по которому также планировали произвести оплату за поставленный товар предоставлением квартиры. В рамках договора ответчик в лице снабженца обращался с заявкой (по телефону) о необходимости поставки материала (количество). По заявке ответчика ФИО8 привозил товар на строительные площадки, товар принимался прорабом. В расходных накладных расписывался прораб, далее необходимо было относить расходные накладные на подпись и проставление печати в офис ответчика. Документы (расходные накладные подписанные прорабами) ФИО8 относил в приемную ООО «Бургражданстрой», где они подписывались и возвращались ИП ФИО4

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела расходных накладных, также договора поставки, гарантийного письма следует, что они подписаны работником ответчика. Подпись содержит расшифровку (фамилию и инициалы), на указанных документах стоит печать ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, как и не ссылался на выбытие печати общества помимо его воли.

С учетом указанного, оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки ИП ФИО4 ответчику товара на заявленную к взысканию сумму.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара в размере 1 373 000 руб., в отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости товара, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.02.2022 в размере 264 018 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт поставки продукции и просрочки его оплаты доказан истцом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Пунктом 3.3 договора согласован срок оплаты – в течение 15 рабочих дней с момента поставки продукции.

Истец определил период просрочки с 01.01.2019 по 16.02.2022.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 264 018 руб. подлежит удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 29 370 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Государственная пошлина в размере 27 370 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 639 018 руб., в том числе: 1 373 000 руб. – задолженность по договору от 02.07.2018, 264 018 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 370 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.А. ЛогиноваН.А. Логинова