Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А09-4623/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-4623/2011
г. Калуга
18 » апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Лупояд Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 ФИО3 - представитель по доверенности от 14.10.2017,

от кредитора ФИО4 ФИО3 - представитель по доверенности от 23.03.2016

(сроком на 3 года),

от кредитора ФИО5 ФИО5, паспорт,

ФИО6 - представитель по доверенности от 14.12.2016

(сроком на 3 года),

от кредитора ФИО7 Буцык Н.С. - представитель по доверенности от 04.06.2015

(сроком на 3 года),

от кредитора ФИО8, ФИО8, паспорт,

от кредитора ФИО9, ФИО9, паспорт,

от кредитора ФИО10 ФИО10, паспорт,

от кредитора Жавлина А.И. Жавлин А.И., паспорт,

от кредитора ФИО12 ФИО12, паспорт,

от кредитора ФИО13 ФИО13, паспорт,

от кредитора ФИО14 ФИО14, паспорт,

от кредитора ФИО15 ФИО15, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО16 ФИО16, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФИО2, г.Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А09- 4623/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился 19.05.2017 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о снижении арбитражному управляющему ФИО16 размера вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» на сумму 1 290 000 руб.; об обязании арбитражного управляющего ФИО16 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие часть выплаченной суммы вознаграждения в размере 690 000 руб., ссылаясь на положения статей 13, 20.6, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 (судья Артемьева О.А.) заявление ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения удовлетворено частично.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО16 за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Брянскгорстройсервис» снижен до 791 360 руб. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО16 возвратить в конкурсную массу ООО «Брянскгорстройсервис» 76 640 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по данному делу отменено.

В удовлетворении заявления ФИО2 о снижении размера причитающегося арбитражному управляющему ФИО16 вознаграждения в рамках процедуры банкротства ООО «Брянскгорстройсервис» на сумму 1 290 000 руб. и об обязании арбитражного управляющего ФИО16 возвратить в конкурсную массу ООО «Брянскгорстройсервис» денежные средства, составляющие часть выплаченной суммы вознаграждения в размере 690 000 руб.,

отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.07.2017.

По мнению заявителя, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО16 установлено вступившим в законную силу судебным актом, то суд области пришел к обоснованному выводу об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника до минимального размера оплаты труда, не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный управляющий ФИО16 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, кредиторы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО16 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО2, кредиторов, арбитражного управляющего ФИО16, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А09-4623/2011 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Мир кровли» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2011 в отношении ООО «Брянскгорстройсервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО17

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 ООО «Брянскгорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден Петрин А.И.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2012 арбитражный управляющий ФИО17 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 арбитражный управляющий ФИО16 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» утвержден ФИО18

Таким образом, ФИО16 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» в период с 10.09.2012 по 16.09.2016, с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО16 произведена выплата вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 868 000 руб. за период сентябрь 2012 - январь 2015 г.г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО16, выразившиеся в несвоевременном выполнении и невыполнении конкурсным управляющим ФИО16 решений собрания участников строительства от 05.03.2013 и от 30.07.2016, несоблюдении требований статей 13, 210.10 Закона о банкротстве, уклонении от оспаривания сделок, нарушении требований, предусмотренных пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а также сделаны выводы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО16 («Сведения о размерах поступивших и использованных средств должника» за период с 10.09.2012 по 09.04.2015), ему было выплачено вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении должника в размере 868 000 руб. за период сентябрь 2012 – январь 2015 г.г., при этом арбитражным управляющим ФИО16 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» в период с марта 2013 по сентябрь 2016, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении арбитражному управляющему ФИО16 размера вознаграждения на сумму 1 290 000 руб. и обязании возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие часть выплаченной суммы вознаграждения в размере 690 000 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО16 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис», установленное вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2016, снизил размер ежемесячного вознаграждения за процедуру конкурсного производства с момента завершения реализации конкурсной массы должника (25.03.2014) до минимального размера оплаты труда на дату судебного заседания - 7 800 руб. (в соответствии со статьей 1

Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), определив размер вознаграждения арбитражного управляющего Щербака А.Д. за период с 10.09 2012 по 16.09.2016 в размере 791 360 руб., в том числе за период с 10.09.2012 по 31.03.2014 - 561 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц, за период с 01.04.2014 по 31.08.2016 - 226 200 руб. и за период с 01.09.2016 по 16.09.2016 - 4 160 руб. из расчета 7 800 руб. в месяц.

При этом суд учел, что определением суда от 26.09.2016 установлено недобросовестное поведение конкурсного управляющего, начиная с момента неисполнения конкурсным управляющим решения участников строительства от 05.03.2013, однако в период до 25.03.2014 конкурсным управляющим ФИО16 осуществлялась реализация конкурсной массы должника.

Поскольку арбитражному управляющему ФИО16 выплачено вознаграждение в размере 868 000 руб., суд обязал его вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 76 640 руб.

Отменив определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 и отказав в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является необоснованным, поскольку в спорный период (с марта 2013 года по сентябрь 2016) конкурсный управляющий ФИО16 осуществлял свою деятельность, связанную с процедурой банкротства ООО «Брянскгорстройсервис», в связи с чем, нет оснований полагать, что в спорный период он фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, правовые основания для уменьшения вознаграждения отсутствуют.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области от 26.07.2017 и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении размера причитающегося арбитражному управляющему ФИО16 вознаграждения в рамках процедуры банкротства ООО «Брянскгорстройсервис», исходил из объема проделанной конкурсным управляющим ФИО16 работы в период с марта 2013 по сентябрь 2016, однако безосновательно не учел факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО16 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» в указанный период, затягивание им процедуры банкротства в отношении должника и увеличение расходов на ее проведение, установленные вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2016, за что он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о снижении арбитражному управляющему ФИО16 вознаграждения, начиная с 01.04.2014 по 16.09.2016 до минимального размера оплаты труда.

Сославшись на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016, которым установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО16 своих обязанностей, суд не исследовал и не учел объем проделанной конкурсным управляющим ФИО16 работы в рассматриваемый период, поскольку соответствующие доказательства были представлены только в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А09-4623/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 29.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.В. Лупояд

ФИО1