Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А09-4623/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4623/2011
г. Калуга
3 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В. Ипатова А.Н.,

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего Щербака ФИО1 – паспорт гражданина РФ; А.Д.

от ФИО2 ФИО3 – представитель по доверенности от 02.06.2020 (сроком на 10

лет;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО25, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО8, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО32, ФИО56, ФИО57, ФИО32, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО32 в лице ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А09-4623/2011,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений в лице ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 258 366,30 руб. (с учетом уточнений).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 (судья Артемьева О.А.) с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 258 366,30 руб., в том числе в пользу: ФИО4 - 6 132,27 руб., ФИО5 - 1 550,85 руб., ФИО5 - 1 550,85 руб., ФИО6 – 3123,05 руб., ФИО7 - 3 051,91 руб., ФИО8 - 5 876,16 руб., ФИО3 Александрович3 073,25 руб., ФИО9 - 4 481,82 руб., Лашиной Надежды Петровны6 089,58 руб., ФИО10 - 3 023,45 руб., ФИО11 Борисовича4 481,82 руб., ФИО12 - 3 051,91 руб., ФИО13 - 1 469,04 руб., ФИО14 - 1 469,04 руб., ФИО15 - 1 469,04 руб., ФИО61 Валерьевича1 469,04 руб., ФИО16 - 12 207,70 руб., ФИО17 - 4 503,63 руб., ФИО18 - 3 080,36 руб., ФИО19 - 4 481,82 руб., ФИО62 - 3 044,79 руб., ФИО21 - 3 044,79 руб., ФИО22 Александровны3 108,82 руб., ФИО23 - 4 4 88,93 руб., ФИО25 - 1 463,71 руб., ФИО24 - 1 463,71 руб., ФИО25 - 1 463,71 руб., ФИО26 - 1 463,71 руб., ФИО27 - 3 034,12 руб., ФИО28 - 3 034,12 руб., ФИО29 - 4 474,71 руб., ФИО30 - 6 096,70 руб., ФИО31 - 3 051,91 руб., ФИО32 - 5 890,39 руб., ФИО33 Юрьевны6 110,93 руб., ФИО34 - 1 554,41 руб., ФИО35 - 1 554,41 руб., ФИО36 - 6 054,01 руб., ФИО37 - 3 130,16 руб., ФИО38 - 3 094,59 руб., ФИО39 - 1 518,84 руб., ФИО40 - 1 518,84 руб., ФИО41 - 3 059,02 руб., ФИО42 - 3 101,70 руб., ФИО43 - 4 474,71 руб., ФИО44 Николаевны3 037,68 руб., ФИО45 - 3 037,68 руб., ФИО8 - 5 214,56 руб., ФИО46 - 5 207,45 руб., ФИО47 - 4 979,80 руб., ФИО48 - 5 221,68 руб., ФИО49 - 4 994,03 руб., ФИО50 Владимировича3 315,12 руб., ФИО51 - 4 958,46 руб., ФИО63 - 5 221,68 руб., ФИО53 - 5 207,45 руб., ФИО54 - 4 944,23 руб., ФИО64 - 4 965,57 руб., ФИО32 - 4 965,57 руб., ФИО56 - 5 207,45 руб., ФИО57 - 4 915,77 руб., Сазоновой Татьяны Федосеевны3 286,67 руб., ФИО32 - 5 243,02 руб., ФИО58


Фроловны - 4 937,12 руб., ФИО59 - 5 243,02 руб., ФИО60 - 5 029,60 руб., ФИО32 - 3 300,90 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 отменено. В удовлетворении требований ООО ЮБ «Эквант» к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, кредиторы обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Оспаривая выводы суда, заявители указывают на то, что, являясь кредиторами - участниками долевого строительства, они вправе были рассчитывать на приобретение прав собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, одновременно с переходом прав собственности на жилые помещения в нем. По мнению кассаторов, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, является ошибочным. Заявители полагают, что именно ввиду незаконных действий ФИО1 по изменению границ земельного участка и его площади они лишились того, на что вправе были рассчитывать в силу закона. Заявители не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемое постановление без изменения. Полагают, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка для эксплуатации жилого дома и проведения его государственного кадастрового учета. Обращают внимание на то, что с момента передачи объектов долевого строительства в собственность после завершения строительства многоквартирного жилого дома право залога на земельный участок у заявителей прекратилось. Указывают, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 22.11.2016, когда заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 по уточнению площади и границ земельного участка.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство заявителей в лице ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представление интересов заявителей осуществляют работники общества ФИО65, ФИО66, ФИО67, которые на момент рассмотрения кассационной жалобы не могут обеспечить явку в судебное заседание. Также указывают на необходимость представления дополнительной позиции по представленному отзыву ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявители жалобы не согласны с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Отзывы от участвующих в деле лиц направлены заблаговременно и получены судом. При


этом доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, были заявлены ФИО2 и ФИО1 в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2 и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда от 13.02.2023 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А094623/2011 по заявлению кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, применении последствий недействительности сделки путем восстановления границ земельного участка площадью 6 533 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0000000:19 в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 09.06.2006 и обязании ИП ФИО2 освободить спорный земельный участок согласно восстановленным границам путем демонтажа бетонного забора, установлено, что 29.06.2006 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрацией (Арендодатель) и ООО «Брянскгорстройсервис» (Арендатор) был заключен договор аренды № 36450 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 533 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, проезд 1-й Станке ФИО68, 14, 16, кадастровый номер 32:28:03:00:00:0019:00, для строительства жилого дома переменной этажности (раздел I договора).

22.10.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области принято решение № 32/701/12-49565 об осуществлении постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19.

Согласно межевому плану № 32-0-1-23/3001/2012-5904 от 12.10.2012, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:19 состоит из трех земельных участков с площадями 1 767 кв. м, 3 396 кв. м и 1 369 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2016 № 32/001/012/2016-626 площадь земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, расположенного по адресу: <...>, составляет 6 533 кв. м.

При этом на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:19 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки 22.08.2011 со сроком действия по 10.10.2015 в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве и ООО «Брянскгорстройсервис».

10.11.2015 между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель) и ООО «Брянскгорстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды № 48597Г земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:19, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, проезд


1-й Станке ФИО68, 14, 16, для строительства жилого дома переменной этажности, общей площадью 6 210 кв. м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:19, площадь данного участка составляет 6 210 кв. м. При этом из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0031101:2320, 32:28:0031103:302, 32:28:0031101:2319, сведения о которых носят временный характер.

Как установлено судом в ходе рассмотрения указанного заявления кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» о признании о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсревис» ФИО1 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, местоположение границ земельных участков и изменение их площадей согласовано арендатором - ООО «Брянскгорстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 18.04.2014, в связи с чем филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области принято решение № 32/701/14-34970 об уточнении местоположения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0031101:2320, 32:28:0031101:2319, 32:28:0031101:103 и осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0031101:97.

Установив, что в результате совершения указанных действий конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 площадь земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, находящегося в залоге у участников долевого строительства, изменилась с 6 533 кв.м. на 6 210 кв.м., вследствие чего была утрачена часть залогового имущества, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 требования конкурсных кредиторов удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 судебный акт суда первой инстанции от 11.09.2017 оставлен без изменения.

Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО69 о погашении требований участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений, в ходе конкурсного производства за счет денежных средств в размере 194 102 482,43 руб., выделенных из бюджета Брянской области, был достроен дом, расположенный по адресу: г. Брянск, 1 -й проезд Станке ФИО68, 14,16.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301-228-А2007 от 16.06.2016, данный дом введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет.

Согласно постановлению Брянской городской администрации № 1018-зп от 31.03.2016, первой очереди строительства жилого дома переменной этажности (две 14- этажные блок-секции), расположенной в г. Брянске, по 1-му проезду Станке ФИО68 присвоен адрес: <...>.

Постановлением Брянской городской администрации № 3108-зп от 02.09.2016 в постановление Брянской городской администрации № 1018-зп от 31.03.2016 «О присвоении адреса 1 очереди строительства жилого дома переменной этажности (две 14- этажные блок-секции), расположенной в г. Брянске, по 1-му проезду Станке ФИО68» внесены следующие изменения:

- пункт 1 постановления изложить в следующей редакции:

«Присвоить 1 очереди строительства жилого дома переменной этажности (две 14- этажные блок-секции), расположенной в г. Брянске, по 1 -му проезду Станке ФИО68, адрес: <...>».


Должником было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301228-А-2007.

Установив, что все условия для передачи участникам строительства жилых помещений соблюдены, определениями Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2018, 21.02.2019 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ООО «Брянскстройразвитие» ФИО69 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, требования участников строительства согласно перечню погашены путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19 конкурсные кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений (ныне собственники жилых помещений) лишились права в отношении части земельного участка площадью 198 кв.м., необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома и организации парковочных мест, в результате чего им причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, заявители в лице ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора арбитражный управляющий ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Аналогичный довод заявлен третьим лицом - ФИО2

Удовлетворяя требования заявителей о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения заявителям убытков подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017, согласно которому в результате совершения конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 действий по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, площадь указанного земельного участка, находящегося в залоге у участников долевого строительства изменилась с 6 533 кв.м., на 6 210 кв.м., вследствие чего была утрачена часть залогового имущества. Данным судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19.

Указанный судебный акт признан судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению собственников помещений о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика и третьего лица о пропуске заявителями срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 признаны недействительными определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (резолютивная часть постановления от 31.05.2018).

Данным судебным актом установлены допущенные конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 нарушения прав и законных интересов кредиторов - участников долевого строительства.

По мнению суда области, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 08.06.2018, а поскольку заявитель ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ», действуя от имени и в интересах участников долевого строительства ООО «Брянскгорстройсервис», ныне собственники жилых помещений, обратилось в


арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 31.05.2021, то срок исковой давности к моменту подачи настоящего заявления не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных кредиторами требований, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022.

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

В рассматриваемом случае в качестве основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, заявители ссылались на вступившее в силу определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017, которым признаны недействительными действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 по согласованию (уточнению) площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, в связи с чем была утрачена часть залогового имущества (ипотека в пользу залогодержателей - участников договоров по долевому участию в строительстве на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве).

Суд области, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, признал вышеуказанное определение, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем посчитал установленным факт возникновения у заявителей убытков.

При этом судом первой инстанции не указано какие конкретно обстоятельства, установленные вступившими в силу определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного


апелляционного суда от 07.06.2018, не подлежат доказыванию в настоящем деле, применительно к статьям 15, 393 ГК РФ, не указано на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих весь состав, подлежащий установлению по требованию о взыскании убытков.

Между тем, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий:

- факт причинения убытков,

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика,

- документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом оценивались его действия на предмет соответствия Закону о банкротстве.

По мнению кассаторов, противоправность действий арбитражного управляющего ФИО1 состоит в том, что в результате совершения оспариваемых действий по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, была утрачена часть залогового имущества, поскольку ипотека права аренды в силу прямого указания в пункте 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве устанавливается в пользу залогодержателей - участников договоров по долевому участию в строительстве, обеспечивая исполнение именно этих договоров.

Вместе с тем, как следует из постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А09-4623/2011, единственным недостатком при проведении согласования арбитражным управляющим ФИО1 границ земельных участков было то, что арбитражный управляющий не вынес данный вопрос по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19 на обсуждение собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 по делу № А09-4623/2011, согласно которому были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:000000019, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку по данному обособленному спору в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом оценивались действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 только на предмет соответствия их Закону о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о правомерности изменения границ земельного участка рассматривался в Советском районном суде города Брянска.

Как следует из текста решения Советского районного суда города Брянска от 17.06.2020 по делу № 2-95/2020, ФИО36, являющаяся также заявителем по настоящему спору, обратилась в Советский районный суд города Брянска с иском, в котором просила суд признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0031101:2320, 32:28:0031101:2319, 32:28:0031101:103, 32:28:0031101:97 в соответствии с межевыми планами № 32-0-1-23/3001/2014-3667 от 09.04.2014, № 32-0-123/3001/2014-3677 от 16.04.2014, просила применить последствия недействительности в виде восстановления границы земельного участка, площадью 6533 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0000000:19, расположенного по адресу: <...>, в сведениях, содержащихся в государственном кадастре


недвижимости, по состоянию на 09.06.2006; признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031101:3130, площадью 268 кв. м.

При этом в обоснование своих требований ФИО36 ссылалась на то, что в 2014 году были подготовлены межевые планы № 32-0-1-23/3001/2014-3677 от 09.04.2014, № 320-1-23/3001/2014-3677 от 16.04.2014 по уточнению местоположения и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0031101:2320, 32:28:0031101:2319, 32:28:0031101:97.

По данному делу ФИО36 также ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:000000019, и что в результате совершения действий по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, находящегося в залоге у участников долевого строительства, изменилась площадь спорного земельного участка с 6 533 кв.м. на 6210 кв.м., вследствие чего была утрачена часть залогового имущества, чем нарушены права залоговых кредиторов.

Также ФИО36 в обоснование заявленных требований о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения и площади земельных участков в 2014 г. ссылалась на то, что на раздел и уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19 не было получено согласия участников долевого строительства, нынешних собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца.

Решением Советского районного суда города Брянска от 17.06.2020 по делу № 295/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО36 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения и площади смежных земельных участков, восстановлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано.

Советский районный суд г. Брянска также пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, при формировании границ спорных земельных участков, указанных в иске, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении ее требований о признании результатов межевания участков недействительными и производных требований о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подача собственниками помещений многоквартирного дома № 14А, 1-й пр. Ст.ФИО68 в г.Брянске, в том числе собственником ФИО36, требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в связи с несогласованием последним с залоговыми кредиторами ООО «Брянскгорстройсервис» площади и границ спорного земельного участка, что привело к утрате части залогового имущества в виде уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:000000019, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Брянска от 17.06.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у собственников жилых помещений дома № 14А по настоящее время отсутствуют какие-либо зарегистрированные права на земельный участок, расположенный под данным домом. На сегодняшний день земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, ипотека земельного участка, на котором находится данный жилой дом, была снята после ввода дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения собственникам.


Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:19 был предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома. После завершения строительства земельный участок должен был быть сформирован и передан жильцам данного дома в общедолевую собственность. При этом его площадь могла отличаться от площади земельного участка, предоставленного в аренду для строительства. Действующее правовое регулирование указывает на необходимость формирования как земельного участка для строительства, так и земельного участка, предназначенного для размещения объекта недвижимости после завершения строительства. При этом земельный участок, предоставлявшийся для строительства многоквартирного жилого дома, не является обязательно тем же самым участком, который подлежит формированию под многоквартирным домом и необходим для его эксплуатации.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка для эксплуатации жилого дома и проведения его государственного кадастрового учета.

На дату передачи жилых помещений в собственность лицам, в интересах которых подано исковое заявление о взыскании убытков, действовал договор аренды земельного участка № 48579Г от 10.12.2015, где площадь участка составляла 6 210 кв.м. С момента передачи объектов долевого строительства в собственность после завершения строительства право залога на земельный участок прекратилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.12.2021 (после подачи настоящего требования) право собственности на земельный участок 32:28:0000000:19 не зарегистрировано. Аренда установлена в пользу ООО «Брянскгорстройсервис».

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителями не представлено доказательств того, что в результате совершения действий конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, находящегося в залоге у участников долевого строительства, и уменьшению площади земельного участка с 6 533 кв. м на 6 210 кв. м, или на или на 198 кв. м, собственники многоквартирного жилого дома № 14 лишились земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 по уточнению площади и границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19 без согласия собрания кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис», привели к неправильному размеру площади и границ спорного земельного участка, с учетом того, что были также уточнены местоположение и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0031101:2320, 32:28:0031101:2319, 32:28:0031101:103, 32:28:0031101:97, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в арбитражного управляющего ФИО1

Доводы заявителей жалобы о том, что, являясь кредиторами - участниками долевого строительства, они вправе были рассчитывать на приобретение прав собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что именно ввиду незаконных действий ФИО1 по изменению границ земельного участка и его площади они лишились того, на что вправе были рассчитывать в силу закона, не состоятельны.

Как указал правильно апелляционный суд, действующее правовое регулирование указывает на необходимость формирования как земельного участка для строительства, так и земельного участка, предназначенного для размещения объекта недвижимости после завершения строительства. При этом земельный участок, предоставлявшийся для строительства многоквартирного жилого дома, не является обязательно тем же самым


участком, который подлежит формированию под многоквартирным домом и необходим для его эксплуатации.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Соответственно, при определении границы земельного участка, смежного с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, проводить обязательное согласование границы земельного участка с собственниками помещений в жилом доме необходимо только в том случае, если земельный участок сформирован.

В данном случае, на момент проведения результатов межевания по уточнению местоположения и площади смежных земельных участков в 2014 году земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома № 14а по 1-му проезду Станке ФИО68 г. Брянска, в установленном порядке сформирован не был и на государственный кадастровый учет, как земельный участок под МКД, не поставлен, поэтому согласования местоположения границ межуемых участков с собственниками квартир в указанном доме не требовалось.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредиторами (собственниками жилых помещений) требований, апелляционный суд указал пропуск заявителями срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности по настоящему требованию в соответствии со статьей 200 ГК РФ исчисляется с 2016 года и оканчивается в 2019 году.

При этом суд исходил из того, что решением Советского районного суда города Брянска от 17.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд общей юрисдикции исходил из того, что о проведении межевых работ ФИО36, как кредитор, должна была узнать не позднее 25.04.2016 в рамках дела о банкротстве № А09-4623/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области, который определением от 25.04.2016 запросил у конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» пояснения по изменению площади земельного участка под объектом строительства, принимая во внимание дату составления межевых планов - 2014 г.


Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 по делу № А09-4623/2011 истцы (конкурсные кредиторы) обратились с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, то есть о факте уточнения границ спорного земельного участка заявителям стало известно не позднее 22.11.2016.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцы обратились в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании убытков 31.05.2021, принимая во внимание, что для предъявления требований о взыскании убытков не обязательно вначале обращаться с отдельными требованиями о признании действий арбитражного управляющего незаконными, что истцы (конкурсные кредиторы) вправе были одновременно предъявить к ФИО1 два требования: о признании его действий незаконными и взыскании с него убытков, поскольку в качестве оснований для удовлетворения своих требований истцы ссылались на одни и те же обстоятельства (изменение площади земельного участка под объектом строительства конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 без их согласия), апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассаторов о том, что рассматриваемое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку о том, кто является причинителем вреда (убытков), а соответственно, и надлежащим ответчиком конкурсным кредиторам стало известно только из решения Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 по делу № А094623/2011 (вступило в законную силу 07.06.2018), подлежат отклонению.

Как было указано выше, согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 по делу № А09-4623/2011 истцы (конкурсные кредиторы) 22.11.2016 обратились с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО1 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19.

Таким образом, уже на указанную дату они знали о возможном нарушении их прав и лице, в результате действий которого произошло уточнение границ спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для установления иной даты начала течения срока не имеется. Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 17.06.2020 по делу № 2-95/2020 установлено, что один из заявителей - ФИО36 должна была узнать о нарушении ее прав не позднее 25.04.2016.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявителей, заявленные им в качестве обоснования заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 Вместе с тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 13.02.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А09-4623/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

А.Н. Ипатов