Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А55-5738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5738/2023
09 октября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Батуриной Т.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Хохловой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября - 03 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ"

ИП ФИО2

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр Камаз"; 2)Публичному акционерному обществу "Камаз"

3)Общество с ограниченной ответственностью «МАС-АВТО»


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 08.02.2022,

2. не явился, не извещен,

от ответчика – 1.Лебедев М.С., доверенность от 01.01.2022,

2 – не явился, извещен,

3 – ФИО4 по доверенности от 10.10.2023.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр Камаз" и Публичному акционерному обществу "Камаз"о взыскании солидарно 257 886 руб., в том числе 252 237 руб. основного долга, 5 649 руб. 42 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 158 руб.

Определением от 09 июля 2024 года принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" от иска в части взыскания 5 649 руб. 42 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того указанным определением индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца, а общество с ограниченной ответственностью «МАС-АВТО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 19 сентября 2024 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03 октября 2024 года.

В судебном заседании представитель ООО «Геопроект» уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО "Поволжский региональный автоцентр Камаз", ПАО "Камаз", ООО «МАС-АВТО» 252 237 руб. расходов на устранение недостатков в солидарном порядке.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ООО "Поволжский региональный автоцентр Камаз" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «МАС-АВТО» в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «МАС-авто» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №31/04-21 от 09.04.2021г. следующей продукции: Шасси КАМАЗ 43118-23027-50.

Согласно п. 4.2. договора поставки, условия гарантии определены в технической документации и составляют 24 месяца.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ГЕОПРОЕКТ» (арендатор) был заключен договор №6 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2022г., в соответствии с которым, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности КАМАЗ 3118-23027-50, переоборудованный с установкой разведочного бурового механизма УРБ-51, год выпуска - 2021г., идентификационный номер (VIN): <***>, номерной знак ЕЗ73МЕ763.

Согласно п. 2.5. Договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Истец полагает, что условиями гарантии является покупка автомобиля у завода-изготовителя и его продавцов, своевременная постановка на гарантийный учет, действие которого исчисляется с момента продажи автомобиля. Данные сервисные гарантии вышеуказанного договора исполняются при выполнении покупателем определенных условий в договоре. По мнению истца, все необходимые условия, предусмотренные данным договором купли-продажи и сервисной книжкой, покупателем выполнены.

В связи с неисправностью автомобиля Покупатель обратился к официальному дилеру ПАО «КАМАЗ» - ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (ПРАЦ КАМАЗ) с заявкой на гарантийный ремонт, но согласно протокола рассмотрения рекламационного акта № 219тлт от 11.11.2022 в гарантийном ремонте было отказано по причине нарушения требования руководства по эксплуатации.

Истец не согласился с указанными выводами и обратился за экспертным заключением, при этом был вынужден оплатить услуги за ремонт транспортного средства в размере 252 237 руб., что составило для него реальный ущерб.

Истец полагает, что отказ в гарантийном ремонте является необоснованным, ПАО «КАМАЗ» нарушает условия договора, выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей по проведению гарантийного ремонта автомобиля и возникновение у покупателя реального ущерба на сумму произведенного ремонта.

Кроме того истец, со ссылкой на ст.ст. 454 - 483 ГК РФ указывает, что в силу дилерского договора, дилер осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей. Производитель несет ответственность за недостатки товара перед дилером, а дилер отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем. Дилер осуществляет необходимые работы в рамках ответственности производителя для каждого клиента бесплатно. Вышесказанное действует независимо от того, приобрел ли соответствующий покупатель автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера импортера.

Дилер обязуется предоставлять каждому конечному покупателю автомобиля гарантию на каждый автомобиль в объеме не меньшем гарантии, предоставляемой производителем дилеру. Дилер несет полную ответственность за качество и своевременность, выполняемых им работ по гарантийному обслуживанию, а также выполнения иных взятых на себя перед конечными покупателями автомобилей обязательств.

Следовательно, в случае обращения конечного покупателя дилер обязан осуществлять гарантийное обслуживание согласно требованиям производителя, условиям соглашения, а также действующих нормативных актов Российской Федерации.

Также истец заявляет требования о взыскании ущерба и к продавцу – ООО «Мас-Авто», при этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что в ООО «Мас-Авто направлялась претензия с указанием на возмещение стоимости недостатков.

Соистец ИП ФИО2 в отзыве на иск просит взыскать расходы на устранение недостатков в пользу ООО «Геопроект».

Как указано выше, между ООО «МАС-авто» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №31/04-21 от 09.04.2021г.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ГЕОПРОЕКТ» (арендатор) был заключен договор №6 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2022г., в соответствии с которым, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности КАМАЗ 311823027-50, переоборудованный с установкой разведочного бурового механизма УРБ-51, год выпуска - 2021г., идентификационный номер (VIN): <***>, номерной знак <***>.

Пункт 2.2. договора устанавливает, что арендатор по истечении срока договора обязан возвратить арендодателю автомобиль в надлежащем техническом состоянии.

Пункт 2.3. договора оговаривает, что арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с п. 2.4. договора, арендатор в течение всего срока действия договора производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет

Согласно п. 2.5. договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Пункт 5.1. договора предписывает арендатору возместить ущерб арендодателю в случае повреждения транспортного средства.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

В связи с изложенным, вопреки доводам ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ», арендатор, ООО "Геопроект", вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф03-5246/2014 по делу N А51-2286/2014).

Фактически истец, в данном случае осуществляет полномочия собственника транспортного средства.

Кроме того согласно ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку договор купли-продажи ИП ФИО2 заключил с ООО «Мас-Авто» и у истца нет договорных отношений с ПАО «КАМАЗ», правовые основания для взыскания убытков с завода в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2014 г. по делу N А53-19464/2012.

Так же суд указывает, что в данном случае не могут быть применены и положения ст. 1096 ГК РФ, поскольку данная норма конкретизирует круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении вреда по основаниям, определенным статьей 1095 названного Кодекса, которая применяется только в случае приобретения юридическим лицом товара в собственных потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N ВАС-5208/14, постановлении АС Поволжского округа от 01 апреля 2021 года по делу А72-7314/2020.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный Закон "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае автомобиль приобретен для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон "О защите прав потребителей" не применим.

В этой связи в удовлетворении иска к ПАО «КАМАЗ» следует отказать.

Не могут быть удовлетворены исковые требования и дилерскому центру – ООО "Поволжский региональный автоцентр Камаз", поскольку в связи с обращением ИП ФИО2 ООО «ПРАЦ КАМАЗ» был составлен рекламационный акт № 219 тлт от 11.11.2022 г., после чего направлен в адрес ПАО «КАМАЗ» для рассмотрения и принятия решения.

11.11.2022 г. по результатам рассмотрения обращения Покупателя департаментом качества ПАО «КАМАЗ» был составлен Протокол рассмотрения рекламационного акта № 219тлт от 11.11.2022 г. согласно которому в проведении гарантийного ремонта отказано в связи с тем, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер, выраженный в нарушении требований Руководства по эксплуатации Раздел 4 подраздел «Блокировка межосевого и межколесного дифференциалов».

Таким образом, какой-либо связи между неправомерными действиями (бездействием) именно ООО "Поволжский региональный автоцентр Камаз" и убытками ООО "ГЕОПРОЕКТ" какая-либо причинная связь отсутствует, поскольку ООО "Поволжский региональный автоцентр Камаз" руководствовался указаниями завода-изготовителя.

Суд отмечает, что непосредственно ИП ФИО2 расходов на устранение недостатков не понес, следовательно в удовлетворении иска ИП ФИО2 ко всем ответчикам следует отказать в связи с отсутствием самого факта причинения ему убытков.

Суд учитывает то, что определением суда от 04.05.2023 по делу № А55-5738/2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Форта Групп» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова причина возникновения дефекта на картере ГПСМ Модели АТ: УРБ-51 (УРБ051-31), VIN автотехники: X08G05132M00000013, Модели Шасси: 43118, VIN шасси: ЧТС431185М2550214, эксплуатационный или производственный характер он носит.

В экспертном заключении № 03/24/1 эксперт указал, что причина возникновения дефекта ГПСМ – применение несоответствующего материала для изготовления муфты левой чашки МКД неподвижной и наличием чрезмерных радиальных перемещений левой чашки МКД в месте установки подшипника. Характер дефекта производственный.

Суд, в соответствии со ст. 86 АПК РФ, принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт ответил на поставленный судом вопрос, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется. Возражения ПАО «КАМАЗ» судом отклоняются, поскольку они сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Суд отмечает, что в заключении эксперта на стр. 23-24 указано, что при проведении осмотра 01.12.2023 автомобиль не был представлен, был представлен деревянный ящик с помещенным в верхней части картоном с наличием двух сторон листов формата А4 с текстом и визами обмотанный клейкой лентой.

Произведено удаление клейкой ленты и картона, внутри ящика имеются детали редуктора, принадлежность деталей исследуемого автомобиля не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на экспертное исследование именно те детали, которые были заменены ООО "ГЕОПРОЕКТ" в автомобиле после отказа в проведении гарантийного ремонта.

Суд отмечает, что истцом длительное время не предоставлялось транспортное средство для его осмотра, в соответствии с письмом ООО «Геопроект» от 22.12.2023 в адрес экспертного учреждения, лишь спустя полгода после назначения экспертизы были обнаружены детали разрушенного ГПСМ.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности связи между возникшими у ООО «Геопроект» убытками и ответчиками.

Относительно требований ООО "ГЕОПРОЕКТ" к ООО «Мас Авто» суд также отмечает, что в соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В настоящем случае истцом какого-либо требования об устранении недостатков в ООО «Мас-Авто не предъявлял, доказательств обратного не представлено, претензионное письмо от 18.01.2023 датировано после 16.12.2022 – даты платежного поручения № 434 на сумму 252 237 руб., на которое истец ссылается как на подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков (т. 1 л.д. 24). Тем самым истец фактически лишил поставщика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска, в том числе и к ООО «Мас Авто», с учетом вышеизложенных обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на истца.

В связи с отказом истца от части исковых требований, ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 79 руб. 10 коп., с учетом положений абз 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 79 руб. 10 коп., оплаченной по платежному поручению № 41 от 07.02.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1