Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А76-13221/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1583/2024
г. Челябинск
04 апреля 2024 года
Дело № А76-13221/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-13221/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой»: ФИО4 (паспорт).


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» (далее – ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (далее – ООО «Южуралспецстрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 8 687 811 руб. 29 коп., стоимости невыполненных работ - 2 130 621 руб. 36 коп., штрафа - 6 207 470 руб. 50 коп., неустойки - 947 061 руб. за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2023 с произведением начисления пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Южуралспецстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 9 087 644 руб. 71 коп., пени - 942 843 руб. 14 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, штраф - 190 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Южуралспецстрой» в пользу ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» взыскана стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 8 687 811 руб. 29 коп., стоимость невыполненных работ - 2 130 621 руб. 36 коп., штраф - 1 241 494 руб. 10 коп., неустойка - 947 061 руб. 19 коп. c последующим взысканием неустойки с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате судебной экспертизы - 112 173 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Южуралспецстрой» отказано; произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований в части расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «Южуралспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 656 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Южуралспецстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. ООО «Южуралспецстрой» считает, что суд, сославшись в решении на заключение дополнительной экспертизы, пришел к неверным выводам, не учел возражения ООО «Южуралспецстрой» относительно результатов дополнительной экспертизы, которые исключают возможность его принятия в качестве бесспорного доказательства по делу: с момента завершения подрядчиком выполнения работ по контракту и их сдачи заказчику прошло более двух с половиной лет, из которых более двух лет объект эксплуатируется на постоянной основе; в обращении в прокуратуру от 01.07.2021 ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» указано, что было вынуждено оканчивать строительные работы собственными силами с привлечением специалистов. ООО «Южуралспецстрой» ссылается на то, что в материалы дела представлена копия постановления мирового судьи от 03.09.2021, вступившего в законную силу 26.11.2021, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения; судебный акт принят после исследования материалов, которые имеются и в рассматриваемом споре (протоколы, письма, заключения организации, осуществляющей строительный контроль, и т.п.), судом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. ООО «Южуралспецстрой» отметило, что ввиду заключения дополнительного соглашения сроки выполнения работ продлевались, в том числе с учетом писем заказчика о согласовании дополнительного перечня работ, кроме того, объем выполненных работ был существенно увеличен, штрафные санкции несоразмерны и не обоснованы. Требуемый для достижения результата по контракту объем работы значительно превысил объем, заявленный в момент подписания контракта, первоначальный срок выполнения работ, предусмотренный в контракте, стал неактуальным и существенно увеличился, в том числе в связи с необходимостью корректировки рабочей документации. В деле имеется копия определения от 10.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержатся выводы по результатам прокурорской проверки о том, что увеличение срока капитального ремонта произошло в результате действия (бездействия) заказчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Южуралспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили объяснения в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» (заказчик) и ООО «Южуралспецстрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № Ф.2020.2223 (ИКЗ: 203742400015974240100101980024339244) от 14.09.2020 (т. 1 л.д. 28-42), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы: капитальный ремонт здания взрослой поликлиники по адресу: <...>, указанные в локальной смете (приложение № 1), техническом задании (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2 контракта).

С момента заключения контракта по 15.12.2020 подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком (п. 1.3 контракта).

Место выполнения работ: 457040, <...>. Нежилое здание – взрослая поликлиника. (п. 1.4. контракта).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с локальной сметой и техническим заданием (п. 1.5 контракта).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 контракта.

Цена контракта составляет 24 829 882 руб. 09 коп. с учетом НДС. Цена контракта указана с учетом расходов на выполнение всех работ, в том числе на используемые в работе расходные материалы, спецтехнику, инструменты, вывоз мусора, командировочные и транспортные расходы, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей (п. 1.3 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован разделом 4 контракта.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 46), где стороны пришли к соглашению о внесении изменений в контракт:

В соответствии с ч. 1. п. 1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) увеличить предусмотренный контрактом объем работ в связи с обнаружением скрытых работ на 6,61 %, что составляет 1 642 029 руб. 71 коп.

Внести изменения в пункт 3.1 контракта, определив цену контракта - 26 471 911 руб. 80 коп.

Дополнить приложение № 1 к контракту «локальная смета» локальным сметным расчетом (с исключенными работами и вновь включенными).

Остальные положения контракта остаются неизменными. Дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.

ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в обоснование исковых требований сослалось на то, что подрядчик выполнил свои обязательства с нарушением сроков, указанных в контракте, работы выполнены не в полном объеме и некачественно, содержат множество недостатков.

ООО «Южуралспецстрой» в обоснование встречных исковых требований сослалось на то, что имеются фактически выполненные подрядчиком и не оплаченные заказчиком работы, допущена просрочка в оплате работ.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, пришел к выводу, что ООО «Южуралспецстрой» работы выполнены не в полном объеме, некачественно и с нарушением срока.

По результатам рассмотрения встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность заказчика по оплате работ отсутствует, поскольку работы не соответствовали требованиям к их качеству, ряд отраженных в актах работ не выполнялись или были заменены без согласования с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из первоначальных исковых требований следует, что в процессе исполнения контракта подрядчиком работы выполнены некачественно и не в полном объеме, с нарушением срока.

В соответствии с исковыми требованиями, обязательства исполнялись следующим образом:

согласно актам о приемке выполненных работ от 02.11.2020 на сумму 787 965 руб. 20 коп. (на ремонт помещений), на сумму 364 616 руб. 45 коп. (на ремонт системы отопления), на сумму 34 011 руб. 43 коп. (на ремонт системы электроснабжения), на сумму 7171 руб. 18 коп. (на ремонт электрооборудования); указанные акты приняты и подписаны 11.11.2020 на общую сумму 1 193 764 руб. 26 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 66-81);

согласно актам о приемке выполненных работ от 02.12.2020 на сумму 273 657 руб. 89 коп. (на капитальный ремонт сетей водоснабжения и канализации), на сумму 1 802 453 руб. 88 коп. (на ремонт помещений), на сумму 412 264 руб. 48 коп. (на ремонт системы отопления), на сумму 230 015 руб. 60 коп. (на ремонт системы электроснабжения); указанные акты приняты и подписаны 09.12.2020 на общую сумму 2 718 391 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 49-65);

согласно актам о приемке выполненных работ от 21.12.2020 на сумму 183 243 руб. 92 коп. (на ремонт системы электроснабжения), на сумму 163 088 руб. 34 коп. (на ремонт системы отопления), на сумму 2 954 875 руб. 61 коп. (на ремонт помещений); указанные акты приняты и подписаны 25.12.2020 на общую сумму 3 301 207 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 98-113);

согласно актам о приемке выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 490 889 руб. 95 коп. (на капитальный ремонт сетей водоснабжения и канализации), на сумму 3822 руб. 34 коп. (на ремонт электрооборудования), на сумму 9024 руб. 62 коп. (на ремонт системы электроснабжения), на сумму 962 626 руб. 88 коп. (на ремонт системы отопления), на сумму 1 588 343 руб. 90 коп. (на ремонт помещений); указанные акты приняты и подписаны 30.12.2020 на общую сумму 3 054 707 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 82-97);

согласно актам о приемке выполненных работ от 19.01.2021 на сумму 2 490 738 руб. 57 коп. (на ремонт помещений), на сумму 448 930 руб. 69 коп. (на индивидуальный тепловой пункт), на сумму 101 416 руб. 90 коп. (на ремонт системы электроснабжения), на сумму 1 086 346 руб. 80 коп. (на капитальный ремонт сетей водоснабжения и канализации); указанные акты приняты и подписаны 29.01.2021, согласно справке о стоимости выполненных работ от 19.01.2021 за отчетный период всего выполнены работы на сумму 4 156 037 руб. 98 коп.;

согласно актам о приемке выполненных работ от 08.02.2021 на сумму 1 030 565 руб. 09 коп., 903 601 руб. 56 коп. (на ремонт помещений), на сумму 214 127 руб. 42 коп. (на капитальный ремонт сетей водоснабжения и канализации), на сумму 17 168 руб. 57 коп. (на ремонт системы отопления), на сумму 115 321 руб. 67 коп. (на ремонт системы электроснабжения), на сумму 117 449 руб. 80 коп. (на ремонт электрооборудования); указанные акты приняты и подписаны 20.02.2021, согласно справке о стоимости выполненных работ от 08.02.2021 за отчетный период всего выполнены работы на сумму 2 398 234 руб. 11 коп.

Таким образом, за период по 24.02.2021 заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на общую сумму 16 822 343 руб. 76 коп.

Как указывает ООО «Южуралспецстрой», в марте-апреле 2021 г. общество выполнило оставшуюся часть согласованных сторонами работ (согласно подписанным в одностороннем порядке актам и справкам о стоимости выполненных работ от 12.04.2021 на сумму 6 249 133 руб. 61 коп. (т. 3 л.д. 9-73, 75-143), от 11.03.2021 на сумму 4 224 711 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 144-149, т. 4 л.д. 1-80), устранило недостатки, о которых заказчиком сообщалось в письменном виде; по завершении работ подрядчик в соответствии с п. 4.1 контракта направил (т. 3 л.д. 74) в адрес заказчика акты от 11.03.2021 и от 12.04.2021, иные итоговые документы, однако подрядчик указанные работы не принял и не оплатил.

В материалы дела представлено заключение по результатам анализа фактически выполненных объемов работ по объекту, предусмотренных сметной документацией, 049-ОСП-21, составленное ООО Инженерное Обследование и проектирование «Константа» (т. 6 л.д. 62-159), в соответствии с выводами которого при анализе объемов и качества фактически выполненных работ, предусмотренных сметной документацией «Капитальный ремонт здания взрослой поликлиники по адресу: <...>» выявлено несоответствие объемов работ актам о приемке выполненных работ – объемы завышены, имеются дефекты и повреждения.

Определением суда от 23.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-строительная экспертиза», эксперту ФИО5 (т. 7 л.д. 62-64), перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ (в том числе скрытых) строительным правилам и нормам, если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и какова стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов качества на объекте по адресу: <...>, которые были допущены при выполнении работ в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2020.222.3 от 14.09.2020 и дополнительным соглашением от 28.12.2020 к контракту? 2) Соответствует ли объем выполненных строительно-монтажных работ (в том числе скрытых) проектной документации и условиям договора, если нет, то какие имеются отступления от требований и какова стоимость материалов и работ, необходимых для выполнения работ в полном объеме на объекте по адресу: <...>, в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2020.222.3 от 14.09.2020 и дополнительным соглашением от 28.12.2020 к контракту?

Согласно заключению эксперта от 30.10.2022 (т. 8 л.д. 2-253, выводы-л.д. 57) ответом на 1 вопрос: Объем выполненных строительно-монтажных работ (в том числе скрытых) на объекте по адресу: <...> в рамках муниципального контракта № Ф. 2020.222.3 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020 составляет 25 412 307 руб. 05 коп.; кроме этого, на основании письма № 235 от 18.02.2021 (т. 5 л.д. 19) были выполнены дополнительные работы для нужд ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», но не предусмотренные муниципальным контрактом № Ф.2020.222.3 от 14.09.2020 и дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020, на сумму 497 681 руб. 42 коп. Стоимость материалов и работ, необходимых для выполнения в полном объеме работ на объекте составляет 790 337 руб. 48 коп. Ответ на вопрос № 2: Не соответствует. Отступления от требований в таблице 17. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов качества, составляет 592 932 руб. 80 коп.

С учетом указанных выводов эксперта ООО «Южуралспецстрой» представило уточнение встречного искового заявления, в соответствии с которыми просит взыскать стоимость неоплаченных фактически выполненных работ в размере 9 087 644 руб. 71 коп., пени в связи с просрочкой оплаты указанных работ за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 942 843 руб. 14 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, штраф в размере 190 000 руб. за неисполнение обязательств по приемке и своевременной оплате выполненных работ (2 вида нарушений *19 актов* 5000 руб.) (т. 9 л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе (т. 9 л.д. 42, 47, 57-58, 64, 65).

Экспертом представлены письменные пояснения на вопросы сторон (т. 9 л.д. 67-82, т. 10 л.д. 1-188, ответы на вопросы, т. 9 л.д. 70-76).

ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» не согласилось с результатам заключения эксперта, представило письменные пояснения с приложением сводной таблицы недостатков (т. 11 л.д. 1-4, 2-56), заключение ООО «Константа» 005-ОСП-23 (т. 11 л.д. 56-211), в соответствии с выводами которого общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 405 186 руб. 12 коп., стоимость устранения недостатков - 10 961 938 руб. 29 коп.

ООО «Южуралспецстрой» представлены письменные пояснения на возражения ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» по выводам судебной экспертизы, в соответствии с которым считает выводы заключения судебной экспертизы полными и обоснованными (т. 12 л.д. 151-155).

Определением суда от 06.07.2023 с учетом мнения сторон по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-строительная экспертиза», эксперту ФИО5 (т. 12 л.д. 158-159). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество выполненных скрытых строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и какова стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов качества на объекте по адресу: <...>, которые были допущены при выполнении работ в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2020.222.3 и дополнительным соглашением от 28.12.2020 к контракту? 2) Соответствует ли объем выполненных скрытых строительно-монтажных работ проектной документации и условиям договора, если нет, то какие имеются отступления от требований и какова стоимость материалов и работ, необходимых для выполнения работ в полном объеме на объекте в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2020.222.3 и дополнительным соглашением от 28.12.2020 к контракту?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2023/09-29-ССЭ от 29.09.2023 (т. 13 л.д. 37-121, выводы л.д. 53-54), где экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. Объем выполненных скрытых строительно-монтажных работ не соответствует проектной документации и условиям договора. Стоимость материалов и работ, необходимых для выполнения работ в полном объеме в рамках скрытых работ на объекте по адресу: <...>, в соответствии с муниципальным контрактом и дополнительным соглашением составляет 2 130 621 руб. 36 коп. Итоговые объемы по результатам первичной и дополнительной экспертиз. Итоговая стоимость выполненных строительно-монтажных работ (в том числе скрытых) на объекте по адресу: <...>, в рамках муниципального контракта № Ф.2020.222.3 и дополнительного соглашения от 28.12.2020 составляет 23 281 685 руб. 69 коп. Кроме этого, в рамках первичной экспертизы установлено, что на основании письма № 235 от 18.02.2021 (т. 5 л.д. 19) были выполнены дополнительные работы для нужд ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», но не предусмотренные муниципальным контрактом и дополнительным соглашением на сумму 497 681 руб. 42 коп.

2. Не соответствует. Отступления от требований в таблице 2. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов качества (с учетом недостатков, обнаруженных в скрытых работах), составляет 8 687 811 руб.

ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» представлены итоговые уточнения первоначальных исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, - 8 687 811 руб. 29 коп., стоимость оплаченных, но не выполненных работ, - 2 130 621 руб. 36 коп., штраф - 6 207 470 руб. 50 коп., неустойку - 947 061 руб. за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2023 с произведением начисления пени по день фактической оплаты долга в размере 2 130 621 руб. 36 коп. (т. 13 л.д. 157-160).

ООО «Южуралспецстрой» представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми возражает против результатов дополнительной судебной экспертизы (т. 13 л.д. 163- 171).

Судом первой инстанции было установлено, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение каких-либо противоречий, неточностей и неясностей не содержит, выводы эксперта являются полными и обоснованными, однозначными, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают проведенное исследование и выводы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется; после проведения дополнительной судебной экспертизы по скрытым работам иных ходатайств о проведении повторной экспертизы от сторон не поступало, отвод эксперту не заявлялся.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, принятие их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

При этом в соответствии с исследовательской частью и выводами заключения судебной экспертизы, в ходе экспертного натурного осмотра выявлены дефекты и недостатки в результате выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему.

Эксперт отметил, что фактически через 1 год после проведения экспертного осмотра в рамках первичной экспертизы состояние на объекте значительно ухудшилось, что выражается в возникновении новых многочисленных трещин на стенах по причине деформации подосновы (облицовки стен из ГКЛ или штукатурки-отслоение от основания).

Поскольку объем исследования в рамках экспертизы не ограничился только скрытыми работами, эксперт возвращается к редакции вопроса относительно выявленных недостатков, как он был сформулирован в рамках первичной экспертизы. Экспертом представлен анализ данных, полученных в ходе исследования в таблице № 2 (т. 13 л.д. 47-51). Экспертом проведен расчет объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов /недостатков (т. 13 л.д. 56-57). Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов качества (с учетом недостатков, обнаруженных в результате скрытых работ) на объекте по адресу: <...>, которые были допущены при выполнении работ в соответствии с муниципальным контрактом и дополнительным соглашением, составляют сумму 8 687 811 руб. При этом сделанные экспертом выводы согласуются с аналогичными выводам о некачественном выполнении работ, сделанными в рамках досудебных экспертиз, представленных истцом по первоначальному иску.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, в том числе с учетом того, что эти выводы согласуются с выводами, сделанными специалистами в иных заключениях.

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о функционировании больницы в полном объеме. Судом обоснованно принята во внимание социальная значимость объекта муниципального контракта - лечебного учреждения (больницы), являющегося одной их основных больниц города Южноуральска, и необходимость непрерывного процесса лечения и диагностики лечения граждан; кроме того, из материалов дела следует, что начало функционирования больницы после проведения капитального ремонта затягивалось, что негативно сказывалось на предоставлении своевременного и качественного медицинского обслуживания для населения; длительность неисполнения обязательств по выполнению качественных работ составляет около четырех лет (с 2020 по 2023 год).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований заказчика о взыскании с подрядчика стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в некачественно выполненных работах, в размере 8 687 811 руб. 29 коп.

Кроме того, по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы (с выборочным вскрытием скрытых работ) выявлены работы, которые отражены в актах приемки выполненных работ, но по факту не выполнялись или были заменены без согласования с заказчиком, перечень которых представлен в таблице № 1 (т. 13 л.д. 43-45); расчет стоимости объемов скрытых работ, закрытых в КС-2, но фактически не выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта, представлен в локальном сметном расчете № 1; стоимость скрытых работ с материалом, которые отражены в актах приемки выполненных работ, но по факту не выполнялись или были заменены без согласования с заказчиком, составляет 2 130 621 руб. 36 коп., что тождественно стоимости материалов и работ, необходимых для выполнения работ в полном объеме на объекте по адресу: <...>, в соответствии с муниципальным контрактом.

С учетом сделанных экспертом выводов, иных представленных доказательств, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заказчика в части взыскания с подрядчика стоимости не выполненных, но оплаченных работ, в сумме 2 130 621 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 241 494 руб. 10 коп., что составляет 5 % от цены контракта.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа - 6 207 470 руб. 50 коп. за нарушение условий контракта о качества выполненных работ (выявлены: 1. Трещины, отслоения плитки, выраженные перегибы плоскости стен; 2. Размеры дверных блоков из ПВХ не соответствуют проектным по высоте; 3. Механически поврежден противопожарный дверной блок, а монтажный зазор заполнен пеной, не соответствующей требованиям ГОСТ; 4. Несоответствие огнебиозащитного покрытия проекту; 5. Противопожарный водопровод выполнен с использованием сварки стыков).

Суд первой инстанции, учитывая доводы заказчика и возражения подрядчика, условия контракта, учитывая, что работы подрядчика по муниципальному контракту в части не соответствуют требованиям качества и имеется возможность определить их стоимостное выражение, посчитал правомерным взыскание штрафа по п. 5.2.1 контракта в сумме 1 241 494 руб. 10 коп. за несоответствие работ требованиям к их качеству.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, как и оснований для снижения штрафа, учитывая характер допущенного нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5.2.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Установив, что стоимость фактически невыполненных, просроченных к выполнению подрядчиком работ составляет 2 130 621 руб. 36 коп., суд правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на указанную сумму, в размере 947 061 руб. 19 коп. (т. 13 л.д. 159 - расчет).

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки, учитывая характер допущенного нарушения обязательства, значимость объекта, период просрочки выполнения работ, не усматривает.

Ответчик ссылается на продление сроков выполнения работ ввиду заключения дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего увеличение объема работ на сумму 1 642 029 руб. 71 коп. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данное соглашение не содержит условий об изменении сроков выполнения работ. Письма заказчика от 01.02.2021 № 114 и от 18.02.2021 № 235 (т. 5 л.д. 18-19) о согласовании дополнительного перечня работ также не свидетельствуют о продлении срока выполнения работ, из текста писем следует просьба заказчика выполнить дополнительные работы по улучшению эксплуатационных и эстетических характеристик здания взрослой поликлиники, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, при это заказчик гарантировал оплату за выполнение дополнительных работ. Из материалов дела также не следует, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. За весь период выполнения работ подрядчик работы не приостанавливал ввиду невозможности их выполнения по причине непредставления необходимой ему документации, несогласования производства работ либо непоступления от заказчика ответов на запросы о согласовании решений, на что верно обратил внимание суд первой инстанции. Кроме того, ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» приведены доводы о том, что неустойка начислена в связи с просрочкой выполнения работ, которые были изначально предусмотрены контрактом. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Учитывая выводы первичной и дополнительной судебной экспертизы, иных заключений, суд указал, что стоимость выполненных по договору работ составляет: 23 779 367 руб. 11 коп., за вычетом стоимости оплаченных работ в сумме 16 822 343 руб. 76 коп. - 6 957 023 руб. 35 коп.; однако, работы на сумму 8 687 811 руб. 29 коп. выполнены некачественно, данная сумма подлежит вычитанию из суммы фактически выполненных работ, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работ отсутствует. Поскольку работы, не принятые заказчиком по актам, не соответствовали требованиям к качеству работ, не находили своего фактического подтверждения и фактически отличались от объема работ, указанных в актах, что подтверждено результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они обоснованно не принимались и не оплачивались заказчиком, а требование подрядчика о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Заключения судебных экспертиз приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу правомерно, при этом выводы сделаны судом по результатам исследования и оценки заключений наряду с другими представленными доказательствами, в том числе переписки сторон, иных заключений, которые выводам суда не противоречат.

Подрядчик должен был выполнить работы таким образом, чтобы объект достигал указанных в технической документации показателей и имел возможность эксплуатироваться должным образом на протяжении гарантийного срока, в связи с чем несостоятелен довод о том, что с момента завершения подрядчиком работ по контракту прошло более двух с половиной лет, из которых более двух лет объект эксплуатируется на постоянной основе.

Ссылки ООО «Южуралспецстрой» на постановление мирового судьи от 03.09.2021 (т. 6 л.д. 10-21) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются, учитывая, что предмет и основания заявленных в рамках дела суда общей юрисдикции и арбитражного суда требований различны, как и круг значимых для обстоятельств, подлежащих выяснению и исследованию. В постановлении мирового судьи от 03.09.2021 не установлены обстоятельства выполнения ООО «Южуралспецстрой» работ качественно, в полном объеме и в установленный договором срок; в постановлении указано, что несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не образует состава административного правонарушения.

Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения контракта сторонами не подписывалось, переписка не свидетельствует о переносе, продлении или изменении сроков сдачи работ или невозможности своевременного выполнения работ подрядчиком вследствие действий заказчика, в связи с которыми ООО «Южуралспецстрой» уведомляло заказчика о приостановлении работ.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-13221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи Е.В. Бояршинова


П.Н. Киреев