Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А50-18227/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2903/19

Екатеринбург

20 января 2020 г.


Дело № А50-18227/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турунцевым М.М., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконфренц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слоуфуд» (далее – общество «Слоуфуд», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-18227/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «Слоуфуд» – Гаврилов В.Ю. (доверенность от 03.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Латимерия» - Костин М.А. (доверенность от 15.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Латимерия» (далее – общество «Латимерия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Слоуфуд» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 157 634 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 246 руб. 28 коп., начисленной за период с 21.03.2017 по 17.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Слоуфуд» о взыскании с подрядчика суммы аванса в размере 350 000 руб., суммы оплаты стоимости материалов в размере 276 472 руб. 15 коп., компенсации стоимости экспертного заключения в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Канниццаро Маурицио.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Слоуфуд» без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 112 АПК РФ 20.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 268 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (с учетом принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 25.07.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика взыскано 174 000 руб. представительских расходов и 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Слоуфуд» просит определение, постановление суда первой и апелляционной инстанции по вопросу о судебных расходах отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов. Также заявителем в просительной части кассационной жалобы указано о взыскании с общества «Латимерия» в пользу общества «Слоуфуд» судебных издержек на оплату экспертизы эксперта Ежовой Е.Е. в размере 30 000 руб. и произвести процессуальный зачет по взысканным суммам судебных издержек. В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие доводы.

Кассатор указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца не соотносима ни с суммой удовлетворенных требований, ни со сложностью дела, а также ответчик обращает внимание на отсутствие экономической целесообразности в заказе юридических услуг, по стоимости равных полезному результату от их выполнения. Заявитель жалобы указывает, что при определении разумных пределов судебных расходов, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, разумная стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб.

Ответчик полагает, что судебные акты приняты больше в пользу общества «Слоуфуд», чем в пользу истца. По расчету заявителя размер удовлетворенных требований составил 38,57 % от суммы исковых требований, следовательно, по мнению ответчика, истец имеет право на возмещение лишь 38,57 % от понесенных судебных издержек, тогда как ответчик вправе претендовать на взыскание с истца 61,43 % от всех понесенных расходов ответчика в рамках данного дела.

Кассатор указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.

Также ответчиком отмечено неправильное указание судами количества судебных заседаний, что является существенным нарушением, так как количество судебных заседаний повлияло на расчет суммы судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Латимерия» просит оставить обжалуемы судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяются судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1,3 статьи 286 АПК РФ); оснований для их отмены суд округа не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор разрешен в пользу общества «Латимерия», в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «Латимерия» представлены акт об оказании услуг от 15.03.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовые конструкции для бизнеса» (исполнитель), квитанция от 04.07.2018 № 4 на сумму 89 000 руб., платежное поручение от 19.03.2019 № 50 на сумму 65 000 руб., платежное поручение от 17.04.2019№ 66 на сумму 54 000 руб., платежное поручение от 16.05.2019 № 86 на сумму 60 000 руб. Кроме того истцом была уплачена денежная сумма за проведение строительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в размере 25 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов исходили из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, актом об оказании услуг от 15.03.2019, подписанием которого истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Правовые конструкции для бизнеса» (исполнитель) констатировали факт заключения договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в разрешении спора с обществом «Слоуфуд» по настоящему делу, а также факт оказания исполнителем соответствующих услуг, перечисленных в акте, общей стоимостью 268 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2018 № 4 на сумму 89 000 руб., платежным поручением от 19.03.2019 № 50 на сумму 65 000 руб., платежным поручением от 17.04.2019 № 66 на сумму 54 000 руб., платежным поручением от 16.05.2019 № 86 на сумму 60 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов не усмотрели. Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, уровень сложности, фактически оказанный представителем истца объем услуг, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные истцом расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания с 268 000 руб. до 174 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы также не усматрел.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказывая чрезмерность понесенных истцом расходов, заявитель жалобы указывает, что за оказание аналогичных юридических услуг по настоящему делу ответчик уплатил своему представителю (обществу «Арбитраж») 50 000 руб., в доказательство представил договор оказании юридических услуг от 02.05.2017 с дополнительным соглашением от 02.05.2017, платежные поручения от 24.08.2017, 12.05.2017.

По мнению кассатора, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу должна определяться в соотношении с размером аналогичных расходов ответчика, в связи с чем ответчик считает разумными расходы истца на сумму, не превышающую 50 000 руб.

Вышеприведенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены, поскольку разумность судебных издержек на оплату услуг представителя определяется с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела (сложность дела, объем фактически оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), а потому, заявляя о чрезмерности понесенных расходов, ответчик должен представить сведения о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены за оказание юридических услуг, связанных со взысканием с общества «Латимерия» убытков по договору подряда от 20.12.2016 № 6 (фактически был заявлен иск о взыскании неотработанного аванса), в то время как предметом первоначального иска являлось взыскание задолженности по договору подряда и неустойки, что предполагает совершенно иной объем работы представителя истца и исключает вывод о том, что судебные расходы ответчика и судебные расходы истца понесены при сравнимых обстоятельствах.

Свидетельств же того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) составляет 50 000 руб., в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь суды первой и апелляционной инстанций установили, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу (как по первоначальному, так и по встречному иску), подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебном заседании арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска) свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в кассационной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика, правовых и фактических оснований для применения к спорным правоотношениям положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Таким образом, решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, а потому все понесенные им судебные расходы относятся на ответчика в разумных пределах.

Ссылки ответчика на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь (применительно к арбитражному процессу) возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имелось.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-18227/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слоуфуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова