Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-268315/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268315/22-85-2138
г. Москва
22 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУСПЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 272 500 руб. 85 коп., о расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.08.2022 № б/н (адв.уд.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.01.2022№б/н



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙУСПЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГРАД" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 909 670 руб., неустойки в размере 318 384 руб. 50 коп., денежные средства в виде компенсации за утраченное арендованное имущество в размере 38 382 руб., неустойку за нарушение сроков возврата имущества в размере 6 064 руб. 35 коп., о расторжении договора аренды от 07.06.2021 №УЛ/21/6-3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды №УЛ/21/6-3 от 07.06.2021, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройУспех» (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «Сервис Град» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды №УЛ/21/6-3 от 07.06.2021 в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.12.2021 и №2 от 03.02.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование имущество, указанное в п.1.2 Договора, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату.

Согласно п. 1.2 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) Имущество: хомутовые строительные леса в количестве и комплектации Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.1.4 Договора имущество предоставляется в аренду с целью использования при проведении строительных работ на объекте: <...>, ст.1.

Согласно п. 1.6 Договора срок предоставления имущества в аренду: не позднее 7 дней после оплаты, сроком на 1 (один) месяц.

Согласно п.1.8 Договора стороны согласовали, что по окончании срока аренды, если стороны не заявили о расторжении Договора, данный Договор считается пролонгированным на тех же условиях на срок, согласованный Сторонами. При этом факт невозврата имущества Арендатором Арендодателю стороны согласовали считать фактическим выражением согласия Арендатора на дальнейшую пролонгацию данного Договора.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата исчисляется в размере 150 рублей за 1 кв.м. в течение 30 дней и составляет 238 500 рублей, в т.ч. НДС (20%) - 39 750 рублей. Арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами акта приема — передачи смонтированного Имущества в аренду.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость доставки Имущества составляет 74 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) -12 333,33 рублей.

Стоимость вывоза Имущества составляет 74 000 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Согласно п. 3.3 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Арендатор в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора, но не позднее даты начала срока аренды Имущества обязуется выплатить Арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере 500 000 рублей. Сумма обеспечительного платежа подлежит удержанию Арендодателем (частично или полностью) в случаях передачи Имущества в состоянии не пригодном для дальнейшего использования по назначению, утраты либо хищения Имущества, а равно в иных случаях нарушения Арендатором взятых на себя обязательств, пропорционально неисправному и/или некомплектному Имуществу.

03.06.2022 Арендатор объявил о прекращении аренды и возвратил имущество не в полном объеме. Согласно расчету истца размер компенсации за утраченное имущество составил 538 382 рублей, в связи с чем истцом в порядке п. 3.3. Договора произведено удержание обеспечительного платежа в размере 500 000 рублей в счет компенсации утраченного имущества.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной оплаты за переданное имущество ответчиком исполнена не полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23.11.2021 по 03.06.2022 на общую сумму 909 670 рублей.

Также, истцом в порядке п. 6.3, 6.4 Договора начислена неустойка за нарушение срока возврата имущества за период с 03.06.2022 по 07.11.2022 в размере 6 064 руб. 35 коп., за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23.11.2021 по 07.11.2022 в размере 318 384 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.07.2022 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, задолженность частично признал, указав на неверный расчет неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе оказания услуг по Договору истцом были выставлены счета с 23.11.2021 по 03.06.2022, №413 от 23.10.2021, №473 от 28.12.2021, №51 от 07.02.2022, №137 от 04.04.2022, №186 от 29.04.2022, №200 от 06.05.2022 на общую сумму 909 670 рублей, которые ответчиком оплачены не были.

Фактическое наличие задолженности по арендной плате у ответчика подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами без разногласий УПД за спорный период.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы в размере 909 670 рублей, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона (ст.ст. 606, 614 ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 ст. 381.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 (при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства), или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно подписанному истцом акту № У-10 от 03.06.2022 стоимость утраченного имущества на дату расторжения Договора составила 431 377 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора сумма обеспечительного взноса в размере 500 000 руб. была удержана истцом в счет компенсации стоимости утраченного имущества, о чем указано также в акте.

Согласно доводам истца, стоимость утраченного имущества впоследствии составила 538 382 рублей, однако доказательств и документов, обосновывающих увеличения размера утраченного имущества, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания денежной компенсацию за утраченное арендованное имущество в размере 38 382 руб. удовлетворению не подлежат.

Соответственно, при отсутствии основного обязательства отсутствует акцессорное обязательство по уплате неустойки за нарушение срока возврата имущества.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 23.11.2021 по 07.11.2022 в размере 318 384 руб. 50 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения срока возврата Имущества, установленного в п. п. 1.6 Договора; либо пролонгированного согласно п. 1.8, Договора, настоящего Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Имущества, согласованной Сторонами в п. 1.9. настоящего Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка подлежит выплате с момента предъявления письменного требования Арендодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учетом установленной просрочки оплаты арендной платы по Договору и представленных в дело доказательств, арбитражный суд, с учетом положений, предусмотренных подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.11.2022 подлежит удовлетворению в размере 169 023 руб. 52 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 5 ст.4 АПК РФ установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Установленный законом порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 названного кодекса).

Между тем, истец не представил доказательств исполнения обязанности по направлению ответчику досудебного требования о расторжении договора аренды.

Претензия истца от 01.07.2022 указание на расторжение Договора аренды не содержит.

Иных доказательств обращения в адрес ответчика с предложением о расторжении договора истцом в дело не представлено.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора аренды №УЛ/21/6-3 от 07.06.2021, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление указанного требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 421, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 148, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требование о расторжении договора аренды от 07.06.2021 №УЛ/21/6-3 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУСПЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 909 670 руб., неустойку в размере 169 023 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 806 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова