Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А29-10863/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-10863/2020


02 декабря 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А29-10863/2020


по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды

Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть»

(ИНН: 1108016008, ОГРН: 1051130822313)

об обязании разработать проект рекультивации лесного участка и

провести рекультивацию, о возмещении ущерба,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760),


и у с т а н о в и л :


Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (далее – Общество) об обязании разработать проект рекультивации лесного участка, расположенного на территории Нижнеомринского участкового лесничества на площади 0,0315 гектара в квартале 97, выделы 17 и 21, в срок до 01.10.2021 провести техническую и биологическую рекультивацию указанного лесного участка в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», возместить ущерб в сумме 404 881 рубля, причиненный в результате уничтожения и порчи почвы на лесном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда отменено в части обязания Общества разработать проект рекультивации лесного участка и провести его техническую и биологическую рекультивацию; в части взыскания ущерба в сумме 404 881 рубля решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой/

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, при нефтеразливе проведение рекультивации является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а не способом возмещения вреда в натуре. Таким образом, Общество, являясь пользователем недр и собственником спорной скважины, обязано провести рекультивацию и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе.

Общество в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами Министерства, указав на законность и обоснованность обжалованного судебно акта.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Министерства.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено до 18.11.2021.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2021 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2021.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Общество является владельцем лицензии СЫК № 13668 НЭ на добычу углеводородного сырья на Нижнеомримском месторождении из отложений из верхнего и среднего девона (лицензия зарегистрирована 12.07.2006, срок окончания действия лицензии – 31.12.2081).

Государственный инспектор по охране леса Нижнеомринского участкового лесничества ГУ «Троицко-Печорское лесничество» Пирогов А.Г. 07.08.2019 провел плановый (рейдовый) осмотр лесных участков в квартале 97, выделы 17, 21, Нижнеомринского участкового лесничества и установил самовольное уничтожение и порчу почв на площади 0,0325 га (325 квадратных метров).

Согласно акту о лесонарушении от 07.08.2019 № 4 (с приложением чертежа участка лесного фонда) и акту осмотра, обследования лесного участка № 7Н (с приложением фототаблиц), на площадке ГНСН-7 возле вертикально установленных емкостей для сбора и хранения нефти имеются следы загрязнения нефтесодержащей жидкостью на площади 10 квадратных метров. Рядом с площадкой ГНСП-7 находится скважина, предназначенная для добычи углеводородного сырья. Устье скважины разгерметизировано, на трубе нет запорного устройства. Деревянная эстакада у устья скважины прогнила, видны старые следы загрязнения нефтесодержащей жидкостью, также следы загрязнения застывшей нефтесодержащей жидкости имеются рядом с емкостью для сбора нефтешлама, у станка-качалки и на дне нефтеловушки. Площадь загрязнения нефтесодержащей жидкостью (нефтеловушка, устье скважины) составляет 315 квадратных метров.

Министерство 29.06.2020 при проведении планового осмотра лесного участка (входящего в состав лицензионного участка Общества), установило, что площадка ГНСП-7 и скважины с географическими координатами 62 51`17.0 и 55 45` 04,0 зарастают молодняком естественного происхождения и травяной растительностью. На территории, прилегающей к устью скважины, а также возле резервуаров для сбора нефти проведены работы по очистке от загрязнения нефтесодержащей жидкостью. Нефтеловушка площадью 0,0315 гектара не очищалась от нефтесодержащей жидкости.

Результаты осмотра отражены в отчете о выполнении планового (рейдового) задания от 29.06.2020.

Согласно сведениям, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» (далее – ООО «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр») от 23.09.2019 № 757, по указанным координатам предположительно располагается скважина № 323-Нижнеомринская. Загрязнение представляет собой локальное пятно (около 10 метров в диаметре, толщиной более 1 сантиметра) полутвердого (нетекучего) нефтяного битума, образовавшегося в результате попадания небольшого количества нефти в амбар указанной скважины ориентировочно 10 – 15 лет назад и подвергшегося естественному выветриванию и загустеванию.

По расчету Министерства, вред, причиненный лесам в результате выявленных нарушений, составил 404 881 рубль (акт от 07.08.2019).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Министерство составило протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 № 8.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Министерство вынесло постановление от 04.06.2020 № 301 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав, что действиями Общества причинен ущерб лесному фонду, Министерство направило Обществу письмо от 04.10.2019 № 570/1 с требованием возместить ущерб.

Общество в добровольном порядке ущерб не возместило, поэтому Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 2 статьи 13, статьями 42, 76, частью 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктами 1 и 3 статьи 77, пунктами 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), пунктом 8 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктом 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, пунктом 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047, пунктами 2, 5, 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», пунктами 13, 14, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Республики Коми установил факт причинения Обществом вреда лесному фонду, отсутствие сведений об устранении вреда в добровольном порядке и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, статьей 210, пункту 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ, статьей 1, пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, пунктами 6, 7, 13 и 17 Постановления № 49, пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее – Обзор судебной практики № 3), пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор судебной практики № 2), и пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее – Обзор судебной практики № 1), пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции применил к Обществу двойную меру ответственности, и отменил решение суда в части обязания Общества разработать проект рекультивации лесного участка и провести его техническую и биологическую рекультивацию.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (часть 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики № 3 и в пункте 28 Обзора судебной практики № 2, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде, является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении –зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пунктах 13 и 17 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

На лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка (пункт 30 Обзора судебной практики № 1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал доказанными факты причинения Обществом ущерба спорному участку и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступившими неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание сформированный правовой подход о недопустимости двойной меры ответственности, суд апелляционной инстанции учел давность произошедшего события, площадь и физические свойства загрязнения, и пришел к выводу о целесообразности в рассматриваемом случае определить способ возмещения вреда в денежной форме выражения.

Проверив расчет размера ущерба, осуществленный Министерством, апелляционный суд признал его верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с Общества 404 881 рубля ущерба, причиненного земельному участку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А29-10863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.E. Бердников

Т.В. Шутикова