Постановление от 19 августа 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64623/2017
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17245/2018) Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-64623/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», 2) АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», 3) Индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: ООО «В Вконтакте»

о защите деловой репутации и запрете использования обозначения

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 06.06.2018); ФИО5 (доверенность от 28.04.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ОГРН <***>; далее - ООО «РЕГ.РУ»), акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ОГРН <***>; далее - АО «РСИЦ») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>), в котором просила:

- признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, информацию, размещенную на интернет-страницах http://www.poliglotiki-franshiza.ru, https://vk.com/poliglotiki_franshiza (https://vk.com/club145499027), об индивидуальном предпринимателе ФИО2, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях, а именно следующую информацию: «ИП ФИО2 присваивает чужие материалы (материалы других разработчиков/авторов) и представляет их клиента для обучения»; «ИП ФИО2 украла логотип для своей организации»; «ИП ФИО2 украла логотип «Полиглотиков», плакаты и «флешкарты» у компании «Super Simple Learning»; «ИП ФИО2 выдавала клиентам некачественные, бесполезные методические пособия неизвестного авторства, уроки в которых не соответствуют положениям, изложенным в нормативно-правовых актах»; «ИП ФИО2 раздавала украденные учебники и плакаты»; «ИП ФИО2 приобрела за деньги санитарно-эпидемиологическое заключение и выдает его за образовательную лицензию»;

- обязать ФИО3 прекратить распространение информации, порочащей деловую репутацию истца, на сайте www.poliglotiki-franshiza.ru, удалить данную информацию, удалить группу в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/poliglotiki_ franshiza (https://vk.com/club145499027), разместить на сайте www.poliglotiki-franshiza.ru опровержение следующего содержания: «Информация, размещенная ранее на данном сайте (в группе) является ложной, не соответствует действительности, и удалена на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64623/2017» с обязательным опубликованием настоящего решения по данному делу;

- запретить ФИО3 использовать в сети Интернет в доменных именах и при других способах адресации обозначения «полиглотики», «poliglotiki», сходные до степени смешения с товарным знаком истца «КлубПолиглотики» и изображение: оранжево-морковную стилизованную птицу, входящую в комбинированный товарный знак «КлубПолиглотики» (свидетельство о рег. № 543047 от 21.05.2015), в том числе в доменном имени интернет-сайта www.poliglotiki-franshiza.ru, в поддоменных именах персональной страницы и созданных сообществ в социальной сети ВКонтакте, по ссылкам https://vk.com/poliglotiki_ uao, https://vk.com/poliglotiki_ franshisе, https://vk.com/franshizа_poliglotiki, https://vk.com/poliglotiki_ franshizа;

- обязать АО «РСИЦ» и ФИО3 аннулировать регистрацию доменного имени poliglotiki-franshiza.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований к ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал, что указанные истцом сведения не содержат признаки, позволяющие применить положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для целей защиты интересов истца.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 сослалась на распространение ФИО3 в сети Интернет на сайте www.poliglotiki-franshiza.ru, в группе социальной сети ВКонтакте https://vk.com/poliglotiki_franshiza (https://vk.com/club145499027), текста, который содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе: «ИП ФИО2 присваивает чужие материалы (материалы других разработчиков/авторов) и представляет их клиента для обучения»; «ИП ФИО2 украла логотип для своей организации», «ИП ФИО2 украла логотип «Полиглотиков», плакаты и «флешкарты» у компании «Super Simple Learning»; «ИП ФИО2 выдавала клиентам некачественные, бесполезные методические пособия неизвестного авторства, уроки в которых не соответствуют положениям, изложенным в нормативно-правовых актах»; «ИП ФИО2 раздавала украденные учебники и плакаты»; «ИП ФИО2 приобрела за деньги санитарно-эпидемиологическое заключение и выдает его за образовательную лицензию».

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела нотариальные протоколы осмотра сайтов.

Согласно ответу АО «РСИЦ» от 27.11.2017 № 4484-С на запрос суда, администратором домена второго уровня poliglotiki-franshiza.ru является ФИО3

Проанализировав содержание оспариваемого текста и его смысловую направленность, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, спорный текст не содержит дословно указанных истцом сведений, а исковые требования основаны на расширительном толковании его смысла, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части требований о признании информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, об обязании ФИО3 прекратить распространение информации и опубликовать опровержение.

Апелляционная считает указанный вывод суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать опровержением таких сведений и возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Абзацем 1 пункта 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание информации и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанной информации не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления № 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

По мнению апелляционной инстанции, само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

ФИО2 является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 543047 (приоритет товарного знака 19.11.2013, срок действия регистрации истекает 19.11.2023), в том числе в отношении товаров и услуг 16 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе продукция печатная, услуги образовательно-воспитательные.

Названный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в зеленом, желтом, оранжевом, голубом, синем, белом, розовом цветовом сочетании в виде композиции: изображение двух стилизованных птиц тропических стран с ярким и пестрым опереньем, расположенные в профиль, друг напротив друга, а также словесного элемента «КЛУБПОЛИГЛОТИКИ», расположенном в нижней части обозначения в одну строчку заглавными буквами кириллического алфавита.

В обоснование исковых требований истец ссылается размещение ФИО3 в сети Интернет на сайте www.poliglotiki-franshiza.ru, в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/poliglotiki_ franshiza (https://vk.com/club145499027) фрагмента изображения, входящего в комбинированный товарный знак № 543047, а именно оранжево-морковной стилизованной птицы.

Также истец ссылается на регистрацию и использование доменных имен сайта www.poliglotiki-franshiza.ru и в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/poliglotiki_ uao, https://vk.com/poliglotiki_franshisе, https://vk.com/franshizа_poliglotiki, https://vk.com/poliglotiki_ franshizа), содержащих элементы словесного обозначения, входящего в состав комбинированного товарного знака № 543047, в отсутствие разрешения правообладателя.

По мнению истца, указанные обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированного в отношении однородных товаров и услуг, а именно услуг по обучению иностранному языку для детей.

Ссылаясь на использование ответчиками указанного товарного знака в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд пришел к выводу, что спорные обозначения не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 138 ГК РФ в случае и в порядке, установленных Гражданском кодексом Российской Федерации и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Согласно положениям статей 1477 и 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Исходя из положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации. Основными функциями доменного имени являются: обеспечение доступа к определенной информации, а также индивидуализация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта нарушения исключительных прав ИП ФИО2 на принадлежащий ей товарный знак ФИО3

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО3 использует сходные с товарным знаком истца обозначения в отношении товаров (работ, услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-64623/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО6

Судьи


И.А. Дмитриева

ФИО7