Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А10-2233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2233/2024
23 августа 2024 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей от истца ФИО1 (доверенность от 13.11.2023, паспорт, диплом, онлайн), от ответчика ФИО2 (доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом).

установил:

акционерное общество «Дорожник» (далее – АО «Дорожник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Байкал», учреждение) о взыскании 512 500 рублей – денежных средств, уплаченных за ответчика основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2023 года по делу № 2-4395/2023, 46 713 рублей 11 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 09.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 512 500 рублей за период с 10.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03 июня 2023 года принято встречное исковое заявление ФКУ Упрдор «Южный Байкал» о взыскании убытков в размере 512 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 512 500 рублей – уплаченных за ответчика на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2023 года по делу № 2-4395/2023, 750 000 рублей – уплаченных за ответчика на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 июня 2023 года по делу № 2-589/2023, 91 467 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии заявления об уточнении исковых требований в части взыскания 750 000 рублей – долга, 44 754 рубля 10 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленное истцом требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является новым требованием, не заявлявшимся при подаче иска.

При этом суд учитывает, что отказ в принятии уточнений не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно задолженности, образовавшейся в иные периоды.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 512 500 рублей, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сумма денежных средств в сумме 512 500 рублей подлежит погашению за счет удовлетворения встречного иска, согласно которому к взысканию с общества подлежат взысканию убытки, которые возникли у учреждения на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2023 года по делу № 2-4395/2023 по вине АО «Дорожник», как подрядчика по государственному контракту на выполнение дорожных работ, не исполнившего своих обязанностей по установлению металлического барьерного ограждения на участке км 702 автомобильной дороги и устранению дефектов, выявленных 11.04.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6019/2017.

Представитель истца указал на необоснованность встречных исковых требований на том основании, что основанием возникновения обязанности общества и учреждения по компенсации морального вреда потерпевшему является факты неисполнения работниками заказчика и подрядчика по государственному контракту на выполнение дорожных работ своих служебных обязанностей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4395/2023 от 03 августа 2023 года взыскано с ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» в солидарном порядке 1 000 000 рублей, 25 000 рублей – расходов за услуги представителя.

На основании сполнительного листа ФС № 041709178 от 08.11.2023, выданного Ленинский районным судом г. Оренбурга на основании решения от 03 августа 2023 года по делу № 2- 4395/2023, возбужденно исполнительное производство № 121631/23/38031-ИП от 28.11.2023 в отношении АО «Дорожник» с предметом исполнения – 1 025 000 рублей.

Требование исполнительного документа исполнено АО «Дорожник» в полном объем, что подтверждается платежными поручениями № 5563 от 01.12.2023, №5583 от 01.12.2023.

АО «Дорожник» направило в адрес солидарного должника – ФКУ Упрдор «Южный Байкал» претензию от №904-КК-17 от 04.12.2023 с требованием о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 512 500 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований учреждение указало на факт неисполнения АО «Дорожник» обязанностей, предусмотренных пунктом 9.50 государственного контракта № 30-16-ф от 19.05.2016, который установлен в рамках рассмотрения дела № А10-6019/2019.

По мнению учреждения, указанные обстоятельства послужили основанием возникновения убытков по компенсации морального вреда на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2023 года по делу № 2-4395/2023, которые подлежат взысканию с общества в пользу ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в силу пункта 12.4.25 контракта № 30-16-ф от 19.05.2016.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно обстоятельствам, установленным Ленинским районным судом г. Оренбурга в рамках дела № 2-4395/2023, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, моральный вред ФИО3, в связи с гибелью его матери причинен совместными преступными действиями работника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» ФИО4 и работника АО «Дорожник» ФИО5, которые по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края осуждены за совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2- 4395/2023 от 03 августа 2023 года с ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскано 1 000 000 рублей – морального вреда, 25 000 рублей – расходов за услуги представителя.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Поскольку обязанность по возмещению морального вреда физическому лицу возникла у ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» вследствие преступных действий их работников, у суда отсутствуют основания для квалификации встречных исковых требований учреждения на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования ФКУ Упрдор «Южный Байкал» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что степень вины каждого из работников истца и ответчика установить в рассматриваемом случае не представляется возможным, а общество добросовестно исполнило установленную законом обязанность по возмещению компенсации моральных и материальных страданий родственнику погибшей, в выплате которых в силу императивных норм действующего законодательства не может быть отказано, суд с учетом вышеназванных норм права и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, полагает возможным распределить вину на АО «Дорожник» как лицо, осуществляющее дорожные работы, а также на ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (владелец источника повышенной опасности), как лицо, обязанное осуществлять контроль за исполнением обществом обязательств по контракту, в равных долях.

Истцом заявлено требование о взыскании 46 713 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 09.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

По результатам проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая заявленный истцом период просрочки, суд признает его верным.

Поскольку доказательств возмещения половины суммы денежных средств, уплаченных обществом, в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком долга в размере 512 500 рублей, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 512 500 рублей, начиная с 10.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску 14 184 рубля.

АО «Дорожник» при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 34 909 рублей на основании платежных поручений №1119 от 28.03.2024, №3507 от 05.08.2024, №1312 от 05.04.2024.

Следовательно, расходы АО «Дорожник» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 725 рублей подлежит возврату АО «Дорожник» из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФКУ Упрдор «Южный Байкал» отказано, государственной пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, не взыскивается с истца по встречному иску, который в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 512 500 рублей – долга, 46 713 рублей 11 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 09.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 512 500 рублей за период с 10.08.2024 по день фактической оплаты долга, 14 184 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 725 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина