Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А70-18194/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18194/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление                            от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М.,            Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-18194/2024 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)                  к арбитражному управляющему ФИО3 (Республика Татарстан, город Казань, регистрационный номер 10554) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (Тюменская область, город Тюмень).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 11.02.2025.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО5) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган поддерживает позицию ее подателя.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

23.06.2025 арбитражным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное неполучением копии кассационной жалобы, необходимостью ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции и предоставления отзыва на кассационную жалобу.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, предусмотренных в статье 158     АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не находит. Указанные арбитражным управляющим обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства, поскольку подателем кассационной жалобы были представлены доказательства ее направления в адрес арбитражного управляющего, а определение от 02.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы к производству было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 03.06.2025 в 14:50:52 по московскому времени в связи с чем с указанной даты арбитражный управляющий был не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, включая кассационную жалобу, в том числе и в электронном виде, при этом соответствующее право было реализовано им только 23.06.2025.

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21567/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6; определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 управлением в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 05.07.2024) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьей 28, 126, 127, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 30.07.2024 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (учитывая наличие вступившего в законную силу решения от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5054/2023 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование частично, апелляционный суд пришел к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего составов административных правонарушений, предусмотренных               частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом посчитал возможным освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью допущенных правонарушений и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных рассматриваемого дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в качестве общего требования закреплена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.12.2022 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО7 (далее – ФИО7) убытков, связанных с необоснованным изъятием им денежных средств со счета должника; 15.03.2023 – с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, 27.09.2023 арбитражным управляющим ФИО7 была выдана доверенность на представление интересов конкурсного управляющего и общества в лизинговой компании ООО «Альфамобиль» по вопросам, связанным с получением документов лизинга, в том числе в отношении движимого имущества: Мерседес-Бенц ACTROS 414; Тойота Хайлюкс; SHACMAN SX3258DR384; Погрузчик фронтальный LG 946L, что впоследствии повлекло выбытие транспортных средств из имущественной массы должника (договоры от 17.10.2023, от 01.11.2023, от 02.11.2023, от 02.05.2024).

Сделки, совершенные ФИО7, ФИО6 длительное временя не оспаривались; соответствующие заявления поданы арбитражным управляющим только в мае-июле 2024 года.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации, предусмотренной названным Законом, в том числе путем включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1); сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, должны содержать в числе прочих наименование соответствующей саморегулируемой организации (пункт 8).

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в сообщениях №№ 77034070026, 77034116847, 77035771557, опубликованных в газете «Коммерсантъ», допущено использование сокращенного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО3

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13               КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, а также разъяснениями, изложенными пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), апелляционный суд расценил допущенное арбитражным управляющим правонарушение, квалифицированное по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил его от административной ответственности, объявив устное замечание.

Административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено арбитражному управляющему в пределах санкции соответствующей статьи в виде административного штрафа.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что нарушенные права ФИО2, на которые он ссылается в кассационной жалобе, восстановлены в рамках дела о банкротстве должника, поскольку определением от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18194/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина


Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова


ФИО1