Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А21-6828/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 6828/2018

«29»

октября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«22»

октября

2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«29»

октября

2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством в отношении общества постановления от 09 февраля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32/2018, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд заявленное требование удовлетворить и отменить вынесенное Министерством постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Министерства заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Министерство составило в отношении общества протокол от 19 января 2018 года № 32 и вынесло оспариваемое постановление от 09 февраля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32/2018 (далее - постановление), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт выявления Министерством того, что в период времени с 11 час. 25 мин. 11 декабря 2017 года по 13 час. 07 мин. 12 декабря 2017 года на территории города Славска Калининградской области при проведении работ по ремонту фасада здания ГБУЗ КО «Славская ЦРБ», расположенного по улице Советской, 79, общество допустило складирование строительного мусора на прилегающей к больнице территории общего пользования, а также не осуществило своевременный вывоз данного мусора, чем загрязнило вышеуказанную территорию.

Министерство пришло к выводу о невыполнении обществом требований пунктов 4.6, 4.28, 6.19 Правил благоустройства территории муниципального образования «Славский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов Славского городского округа от 30 июня 2016 года № 55 (далее - Правила); ответственность за такое нарушение предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявления общество указало на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ; выставлении (оставлении) тары, тары с мусором, прочего мусора (веток, листвы, смета) на территории муниципального образования в местах, не отведенных для этих целей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указано выше, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт выявления Министерством того, что в период времени с 11 час. 25 мин. 11 декабря 2017 года по 13 час. 07 мин. 12 декабря 2017 года на территории города Славска Калининградской области при проведении работ по ремонту фасада здания ГБУЗ КО «Славская ЦРБ», расположенного по улице Советской, 79, общество допустило складирование строительного мусора на прилегающей к больнице территории общего пользования, а также не осуществило своевременный вывоз данного мусора, чем загрязнило вышеуказанную территорию.

Министерство пришло к выводу о невыполнении обществом требований пунктов 4.6, 4.28, 6.19 Правил, а ответственность за такое нарушение предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Сторонами не оспаривается, что за указанное нарушение к административной ответственности по аналогичной статье Министерство привлекло как общество (оспариваемое по настоящему делу постановление), так и должностного лица общества - генерального директора ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2018 года № 31/2018.

ФИО4 оспорил вынесенное в его отношении постановление от 09 февраля 2018 года № 31/2018, которое решением судьи Славского районного суда Калининградской области Радченко И.И. от 21 августа 2018 года по делу № 12-22/2018 отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях определяет бланкетную административную ответственность, ее диспозиция устанавливает в качестве административного проступка нарушение требований, закрепленных в нормативных правовых актах органов местного самоуправления. При таких обстоятельствах, в протоколе и постановлении должны быть указаны положения нормативного правого акта, которые нарушены.

Однако приведенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении положения Правил, нарушение (несоблюдение) которых вменяется обществу и явилось основанием для принятия мер административной ответственности, в указанном нормативном правовом акте не содержатся, поскольку в указанных Правилах отсутствуют пункты 4.6, 4.28, 6.19, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме этого, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Правил, под основными территориями понимаются земельные участки, принадлежащие физическим и юридическим лицам на праве, предусмотренном действующим законодательством. Но таких земельных участков общество не имеет, следовательно, вывод Министерства о нарушении установленной Правилами благоустройства территории периодичности уборки суд находит несостоятельным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество допускало действия по складированию строительного мусора на основных территориях, как указано в обжалуемом постановлении.

Сторонами не оспаривается, что общество как генеральный подрядчик выполняло работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ КО «Славская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание больницы», начало XX века (капитальный ремонт фасада и (отмостки) на основании контракта от 20 сентября 2017 года №0135200000517001014-0228217-02.

В соответствии с пунктом 5.3.19 контракта генеральный подрядчик обязан после окончания выполнения работ в течение 1 дня или в иные согласованные с заказчиком сроки вывезти за пределы объекта принадлежащие ему временные сооружения, материалы, оборудование и иное имущество, а также ремонтный мусор, произвести послестроительную уборку. Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 20 декабря 2017 года. 20 декабря 2017 года был подписан акт о приемке выполненных работ.

То обстоятельство, что общество полностью и своевременно выполнило изложенные в пункте 5.3.19 контракта требования, а именно: в течение 1 дня после окончания выполнения работ вывезло за пределы объекта принадлежащие ему временные сооружения, материалы, оборудование и иное имущество, а также ремонтный мусор, произвело послестроительную уборку, подтверждается справкой от 09 февраля 2018 года (исх. № 17), выданной ГБУЗ «Славская ЦРБ», являющимся заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту фасада и отмостки здания больницы.

Таким образом, позиция административного органа, заключающаяся в том, что заявитель не осуществил своевременный вывоз мусора, поскольку был обязан вывозить его ежедневно, основана на неправильном применении и толковании норм муниципального правового акта - Правил благоустройства территории муниципального образования «Славский городской округ».

Кроме этого, с учетом того, что место обнаружения мусора и бездействие по его уборке является местом совершения административного правонарушения, суд считает, что его осмотр должен был производиться по правилам статьи 28.1.1 КоАП РФ, - с составлением протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в присутствии двух понятых или с использованием видеозаписи. В материалах дела имеются фототаблицы, из которых не представляется возможным с достоверностью установить факт наличия мусора в отображенный на фототаблице в период, а также в отношении места обнаружения мусора, которое не определено даже представленным фотоматериалом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом не подтверждено надлежащим образом вменяемое обществу правонарушение, не представлено доказательств, подтверждающих состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указание в оспариваемом постановлении, что заявитель допустил складирование строительного мусора на прилегающей к больнице территории общего пользования, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, на основании контракта общество выполняло работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ КО «Славская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>. При этом образующийся в процессе ремонта строительный мусор размещался не на территории общего пользования, а на земельном участке с кадастровым номером 39:12:010036:6, который находится в постоянном бессрочном пользовании ГБУЗ «Славская ЦРБ».

В пункте 3 статьи 2 Правил приведено понятие территорий общего пользования, такими территориями являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

По этой причине в данной ситуации отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности, - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерством не доказана надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами вина общества во вмененном административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

По этому основанию вынесенное Министерством в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме вынесенное Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановление от 09 февраля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32/2018.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)