Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А60-27105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27105/2018
19 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-27105/2018 по иску ООО "СТРАТО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 918 241 руб. 28 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 07/М/П от 14.06.2017 г. в размере 2 786 074 руб. 08 коп., пени, начисленные в соответствии с п. 5.4 договора подряда № 07/М/П от 14.06.2017 г. в размере 1 132 167 руб. 20 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р. адрес: 141402, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2018г.,

ФИО3, паспорт

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от

17.06.2018 г. № 170618

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТОК" с требованием о взыскании 3 918 241 руб. 28 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 07/М/П от 14.06.2017 г. в размере 2 786 074 руб. 08 коп., пени, начисленные в соответствии с п. 5.4 договора подряда № 07/М/П от 14.06.2017 г. в размере 1 132 167 руб. 20 коп.

Определением от 18.05.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, согласно ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствии.

Ответчик представил отзыв, согласно которому пояснил следующее: работы выполнялись в рамках выполнения Договора с ООО «Икеа Сентерс Рус Девелопмент», который являлся конечным заказчиком по Договору. 13 декабря 2017 года руководителем проекта ФИО8 на указанный в договоре почтовый адрес было отправлено письмо, содержащее 51 замечание по входной зоне «Мега», относительно выполненных истцом работ. В ответ на замечания, истец сообщил, что для устранения замечаний требуются замечания по всем зонам, а также потребовал оплаты по тем дополнительным соглашениям, по которым нет претензий.

ООО «Икеа Сентерс Рус Девелопмент» 15.12.2017 на почтовые адреса сотрудников ответчика были направлены письма, которые содержали в себе претензии относительно выполняемых истцом работ, а также фотофиксацию имеющихся замечаний по всем зонам, как этого и требовал истец (всего 23 замечания по входной зоне «Оби», 9 замечаний по входной зоне «Ашан», 23 замечания по входной зоне «МЕГА»). Требование о досрочной оплате работ было оставлено без удовлетворения, поскольку ни один из этапов, выполненных ГК «Страто» работ - не был на тот момент принят Конечным заказчиком. 15 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика полный перечень замечаний, а также требование предоставить график исправления замечаний.

К выполнению работ по исправлению замечаний истец не приступал.

Истец 27 февраля 2018 года направил уведомление о суммах удержаний на общую сумму 1 461 033 рубля 81 копейка. 01 марта 2018 года - не выразив возражений в отношении наличия правовых оснований для удержаний истец попросил ответчика о пересмотре суммы удержания. 01 марта 2018 года ответчик указал, что приостанавливает подписание актов КС до момента отражения в них сумм удержаний, поскольку истец не представил свою версию акта КС по суммам удержаний, которые влияли на стоимость работ и должны были быть отражены в соответствующем акты - акты КС не были подписаны.

Ответчик 10, 16 апреля 2018 года запросил акт-сверки у истца, на что был получен ответ, что акт сверки направлен вместе с претензией. В этот же день

ответчик запросил сведения о почтовом отправлении с целью ускорения его получения, однако - истец не предоставил трек-номер почтового отправления, сообщив, что оно должно прийти не позднее 18 апреля 2018 года.

Не получив письмо от истца, 18 апреля 2018 года был запрошен скан акта сверки в электронном виде. Акт сверки - содержал в себе сумму задолженности в пользу истца 3 229 032 рубля 89 копеек, т.е. а) не содержал в себе информацию по удержаниям в) не дожидаясь принятия работ ответчик включил указанные сумму в счет долга истца.

От генерального директора ответчика - ФИО5 направлен ответ от 19 апреля 2018 за исх. № 115 о том, что к указанному акту сверки имеются возражения до момента закрытия актов КС и отражения в них сумм удержаний.

Ответчик выражает несогласие с суммой основного долга, поскольку сумма 3 229 032 рубля 89 копеек не отражает осуществленных в отношении истца удержаниях за работы, которые выполнены третьими лицами, полагает подлежащей удовлетворению сумму 1 672 239 рублей 03 копейки (разница между суммой долга 3229032,89 и суммой удержания 1461033,81).

В целях процессуальной экономии и во избежание необходимости предъявления встречного иска - ответчик 18 июня 2018 года направил истцу уведомление об одностороннем удержании суммы 1 461 033 рубля 81 копейка, об отказе от договора в одностороннем порядке, а также акт сверки на сумму задолженности 1 672 239 рублей 03 копейки.

Поскольку, работы, выполненные истцом, были фактически выполнены лишь к 18 марта 2018 года, путем привлечения третьих лиц - ответчиком также направлено требование о взыскании неустойки в размере 887 450 рублей 50 копеек за период в 79 дней с 29.12.2017 (истечение 35 рабочих дней с момента передачи проекта в работу 12.11.2017) по 18.03.2018 (срок завершения работ третьими лицами по реставрации напольной плитки).

Расчет встречной неустойки: ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что сумма договора с учетом дополнительных соглашений составила 11 233 550 рублей 73 копейки. Таким образом, в соответствии с пунктом 5.2 Договора - ответчик вправе требовать взыскания 0,1% цены Договора с истца за каждый день просрочки: 79*0,1%* 11233550,73 = 887 450 рублей 50 копеек.

В связи с этим, ответчик также просит перед судом об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица без состоятельных требований на предмет спора: ООО «Икея Сентерс Рус Девелопмент», поскольку указанные работы выполнялись для третьего лица. Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено после предоставления документов в обоснование доводов о том, что ООО «Икея Сентерс Рус Девелопмент» является заказчиком работ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначение экспертизы по делу в экспертное учреждение на усмотрение суда (любое учреждение не из Свердловской области) и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) являлись ли замечания со стороны ООО «Икея Сентерс Рус

Девелопмент», ООО «ТОК» в отношении работ, выполняемых ООО «Страто Групп» обоснованными

2) какова рыночная стоимость перечисляемых ООО «ТОК» работ по устранению дефектов 3) имели ли целью работы, выполненные по договорам между ООО

«ТОК» и ООО «СК ИНМАКС», ООО «Билдекс», ООО «СТ-КОМ», ИП ФИО6, ФИО7 -исправление перечисленных ООО «ТОК» и ООО «Икея Сентерс Рус Депевелопмент» дефектов, входили ли указанные работы в объем выполняемых работ ООО «Страто Групп»?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.06.2018 дело назначено к судебному заседанию. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил в табличном варианте перечень замечаний к выполненным работам, с указанием лиц, которыми производилось исправление недостатков в выполненных работах.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле основного заказчика работ по договору ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. Истец возражает, возражения судом отклонены. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 23.08.2018 истец представил письменные дополнения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела, уточнил требование по неустойке, которая на 07.08.2018 составила 1279905 руб.79 коп.

Письменные дополнения истца приобщены к материалам дела, ходатайство об уточнении судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика отклонены.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Икея Сентерс Рус Девелопмент» (ИНН <***>), о чем внесена запись в протокол судебного заседания. Определением от 24.08.2018г. рассмотрение дела отложено.

Ответчиком в судебном заседании представлены возражения относительно доводов истца, которые приобщены к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы относительно объема фактически выполненных работ. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы ответчик отозвал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу строительно- технической экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований для приостановления производства по делу судом также не установлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРАТО ГРУПП" (подрядчик, истец) и ООО "ТОК" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 07/М/П от 14.06.2017г. (далее-договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора подрядчик выполняет следующую работу:

Подрядчик обязуется произвести изготовление и монтаж стеклянных ограждений (далее-изделие) на втором этаже центрального входа (примыкание к лифтовой зоне) ТЦ «МЕГА», расположенного по адресу: <...> в два этапа:

1)Тестовый объем согласно Приложению № 2 (Смета № 1) к данному договору;

2)Основной объем согласно Приложению № 3 (Смета № 2) к данному договору.

Первый этап работы производится на основании согласованной сторонами конструкторской документации (чертежей) - приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения конструкторской документации (чертежей): в течении 5 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента

утверждения конструкторской документации, передачи подрядчику площадки, соответствующей требованиям, указанным в конструкторской документации и внесением предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Второй этап работы производится на основании согласованной сторонами конструкторской документации (чертежей) - Приложение № 1\2, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения конструкторской документации (чертежей): в течении 10 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ: в течение 35 рабочих дней с момента утверждения конструкторской документации, передачи подрядчику площадки, соответствующей требованиям, указанным в конструкторской документации внесением предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.3.3 договора оплата по первому этапу работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-70% от суммы договора по приложению № 2 (смета № 1)оплата вносится в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора;

-30% от суммы договора по приложению № 2 (смета № 1) оплачивается после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также , оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ, счет- фактуру, в течении 10-ти календарных дней.

В соответствии с п.3.4 договора оплата по второму этапу работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-50% от суммы договора по приложению № 3 (смета № 2) –оплата вносится в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора;

-20% от суммы договора по приложению № 3 (Смета № 2) –оплата вносится в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения договора;

-30% от суммы договора по приложению № 3 (Смета № 2)-оплачивается после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ, счет- фактуру, в течении 10-ти календарных дней.

Также в связи с выполнением дополнительного объема работ между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: № 1 от 22.09.2017г., № 1.1 от 11.09.2017г., № 2 от 22.09.2017г., № 3 от 16.10.2017г., № 4 от 25.10.2017г., № 5 от 07.11.2017г., № 6 от 27.11.2017г., № 7 от 01.12.2017г., № 8 от 25.01.2018г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, оформленные за период с 29.06.2017г. по 14.02.2018г. Как следует из материалов дела, акты ф.КС-2 № 03\5 от 30.01.2018г., № 03\6 от 30.01.2018г., № 03\7 от 30.01.2018г., № 03\8 от 01.02.2018г., № 3/9 от 14.02.2018г., № 03\10 от 14.02.2018г., № 03\11 от 14.02.2018г., № 3\12 от 14.02.2018г., № 03\13 от 14.02.2018г. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Кроме того, согласно указанным выше нормам права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при

этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывает истец, заказчик в ходе приемки работ указал на выявленные замечания в выполненных работах. Перечень замечаний по выполненным ООО "СТРАТО ГРУПП" работам, подписанный руководителем проектов ООО «ТОК» ФИО8, представлен в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком устранены выявленные заказчиком замечания. По результатам осмотра выполненных работ подписаны двусторонние акты передачи выполненных работ от 30.01.2018г. с пояснительными рукописными надписями уполномоченных представителей ООО «ТОК» об устранении замечаний (за исключением акта от 30.01.2018 г. по дополнительному соглашению № 2, акта от 30.01.2018 г. по дополнительному соглашению № 4).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает выполнение подрядчиком работ по исправлению замечаний, кроме того полагает, что истцом причинены иные убытки.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2018 года ответчик посредством электронной почты направил истцу уведомление о суммах и причинах удержаний вследствие оплаты за счет компании ООО «ТОК» работ, материалов и накладных расходов, в общем размере 1 461 033 руб. 81 коп.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что истец ответил отказом на удержание денежных средств в размере 1 461 033 руб. 81 коп., поскольку данное удержание не было указано в подписанных ответчиком актах, в которых фиксировались замечания выполненных работ.

18 июня 2018 года (после подачи подрядчиком в суд настоящего иска) ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора и отказ от безвозмездного устранения недостатков, в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил истцу уведомление об одностороннем удержании суммы 1 461 033 руб.81 коп., об отказе от договора в одностороннем порядке, а также акт сверки на сумму задолженности 1 672 239 рублей 03 копейки.

Таким образом, ответчик полагает подлежащей удовлетворению сумму 1 672 239 рублей 03 копейки (разница между суммой долга 3229032,89 и суммой удержания 1461033,81 руб.).

Истец, не оспаривает получение от ответчика упомянутого заявления о зачете, однако, полагает, что зачет не является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Судом установлено, что в договоре подряда № 07/М/П от 14.06.2017г отсутствует условие о праве заказчика на удержание денежных средств и уменьшении оплаты выполненных работ в связи с удержанием.

Как указано выше, 27 февраля 2018 года ответчик посредством электронной почты направил истцу уведомление об удержании денежных средств. Как следует из материалов дела, к дате направления указанного уведомления, большинство недостатков выполненных работ устранены силами подрядчика, что подтверждается двусторонними актами передачи выполненных работ от 30.01.2018г.

Ответчиком представлено уведомление от 18 июня 2018 года в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ (14.05.2018г). При этом встречный иск ответчиком не заявлен. Основания для проведения такого зачета в процессе судебного разбирательства не основано на нормах гражданского и процессуального законодательства, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, возможность зачесть указанную сумму в счет оплаты стоимости работ, в отсутствие соответствующих соглашений сторон или предусмотренных законом действий, отсутствует, что не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельным требованием к подрядчику о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что ответчик произвел зачет с нарушением требований статьи 410 ГК РФ, регламентирующей порядок одностороннего зачета, суд полагает данный зачет неправомерным.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Согласно п.4.7 договора в случае отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и непредставления им мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) от подрядчика, объект считается принятым заказчиком по истечении 10 календарных дней с момента получения уполномоченными представителями заказчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3), что является основанием для взыскания подрядчиком оплаты выполненных работ по одностороннему акту.

Судом установлено, что мотивированный отказ от подписания односторонних актов ответчиком не представлен, выявленные недостатки работ истцом устранены.

При этом, судом учтено, что

сумма по дополнительному соглашению № 2 уменьшена истцом на 60 000 рублей (монтаж изделий, раздел 2 сметы к дополнительному соглашению № 2), что подтверждается справками КС-2 и КС-3 от 30.01.2018 г., в которых сумма значится уже с учетом уменьшения на 60 000 рублей, то есть на стоимость некачественно выполненных работ по монтажу детского поручня. Согласно акту передачи выполненных работ от 30.01.2018 г. по дополнительному соглашению № 2, устранение замечаний по виду работ – стыковка детского поручня - выполняется силами Заказчика, то есть к оплате Подрядчиком данный вид работ Заказчику не предъявлен.

сумма по дополнительному соглашению № 4 уменьшена истцом на 27 000 рублей, что подтверждается справками КС-2 и КС-3 от 30.01.2018 г. в которых сумма значится уже с учетом уменьшения на 27 000 рублей, то есть на стоимость некачественно выполненных работ по монтажу зеркал. Согласно акту передачи выполненных работ от 30.01.2018 г. по дополнительному соглашению № 4, устранение замечаний по виду работ – установка зеркал - выполняется силами Заказчика (8 из 12), то есть к оплате Подрядчиком данный вид работ Заказчику не предъявлен.

Таким образом, представленные односторонние акты принимаются в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда № 07/М/П от 14.06.2017г. в размере 2786074 руб. 08 коп. (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 07.08.2018 в размере 1279905 руб.79 коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.4 договора за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика пню в размере 0,2 от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик просит уменьшить заявленный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза до суммы 639952руб. 89коп.

При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный договором размер неустойки (0,2%) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%).

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением заказчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 639952руб. 89коп. В остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в

размере 737 руб. 32 коп. по направлению претензии, актов о приемке выполненных работ, счет-фактуры, искового заявления в адрес ответчика.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 737 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101,106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, также учитывая тот факт, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАТО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 2786074 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) 08 коп. и неустойку в размере 639952 (шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 89 коп., а также в возмещение почтовых расходов 737 (семьсот тридцать семь) руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43330 (сорок три тысячи триста тридцать) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова