Решение от 28 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20038/2025

29.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «БРАТСКОЕ» (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПР-Д ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 9А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным ответа и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ГУ МВД РФ по Иркутской области: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от иных участников процесса: не явились,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель, ФИО1, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным ответ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «БРАТСКОЕ» (далее также – ответчик, МУ МВД России «Братское») без идентификационного номера и даты.

2. Обязать МУ МВД России «Братское» предоставить арбитражному управляющему ФИО1 информацию по его запросу в отношении Шарипова Хайриддина:

- о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним, с приложением карточек учета и договоров, на основании которых произведена регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним;

- о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств;

- об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 01.08.2021 по дату составления ответа на настоящий запрос, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- сведения о зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях с участием должника за период с 01.08.2021 по дату составления ответа на настоящий запрос с приложением копий протоколов, составленных по факту происшествия;

- копии постановлений о привлечении к административной ответственности, составленные в отношении должника за период с 01.08.2021 по дату составления ответа на настоящий запрос.

3. Взыскать с МУ МВД России «Братское» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 76 рублей почтовых расходов за направление иска заинтересованному лицу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ГУ МВД РФ по Иркутской области).

В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого ответа.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2025 по делу № А19-11030/2024 Шарипов Хайриддин (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 направил в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области уведомление-запрос от 21.05.2025 № 2 о предоставлении следующих сведений и документов в отношении должника:

- о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним, с приложением карточек учета и договоров, на основании которых произведена регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним;

- о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств;

- об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 01.08.2021 по дату составления ответа на настоящий запрос, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- сведения о зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях с участием должника за период с 01.08.2021 по дату составления ответа на настоящий запрос с приложением копий протоколов, составленных по факту происшествия;

- копии постановлений о привлечении к административной ответственности, составленные в отношении должника за период с 01.08.2021 по дату составления ответа на настоящий запрос.

На запрос арбитражного управляющего МУ МВД России «Братское» дан ответ (без идентификационного номера и даты), которым в предоставлении вышеперечисленных сведений и документов в отношении должника, отказано.

Полагая, что указанный ответ МУ МВД России «Братское» не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ФИО1, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации – без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации – в принципе (ст.ст. 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично. С учетом изложенного, у МУ МВД России «Братское» отсутствовали правовые основания для непредставления информации по запросу арбитражного управляющего. По мнению заявителя, непредставление запрашиваемых документов и сведений препятствует осуществлению арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Более того, в ответе МУ МВД России «Братское» не приведены правовые нормы о необходимости самостоятельного заверения копии решения суда финансовым управляющим.

Выслушав представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризацией долгов гражданина является реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что процедуры банкротства носят публично - правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично - правовой целью института банкротства; достижение этой публично - правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и так далее).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе в числе прочего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве законодательно предусмотрено сохранение конфиденциальности переданных управляющему сведений, охраняемых федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что финансовый управляющий в силу прямого указания Закона о банкротстве обладает правом на обращение в государственные органы, к числу которых относится заинтересованное лицо, с запросом о предоставлении информации о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах.

Арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942, от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 по делу № А27-16886/2021, от 03.11.2023 по делу № А67-1731/2023, от 14.11.2023 по делу № А27-15210/2022, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А81-1814/2024.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации также может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, ФИО1 направил в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области уведомление-запрос от 21.05.2025 № 2 о предоставлении следующих сведений и документов в отношении должника:

- о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним, с приложением карточек учета и договоров, на основании которых произведена регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним;

- о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств;

- об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 01.08.2021 по дату составления ответа на настоящий запрос, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- сведения о зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях с участием должника за период с 01.08.2021 по дату составления ответа на настоящий запрос с приложением копий протоколов, составленных по факту происшествия;

- копии постановлений о привлечении к административной ответственности, составленные в отношении должника за период с 01.08.2021 по дату составления ответа на настоящий запрос.

Запрос арбитражного управляющего содержал все необходимые сведения, являлся мотивированным; к запросу была приложена копия решения суда от 19.05.2025 по делу № А19-11030/2024 о признании должника банкротом.

Как следует из положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Действуя в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий непосредственно осуществляет процедуру банкротства, примененную судом в деле о банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве, тем самым, исполняя решение суда о признании должника банкротом (которое обязательно к исполнению в силу положений статьи 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему, в том числе необходима информация о наличии зарегистрированных на имя должника и снятых с учета автомототранспортных средств и прицепов к ним с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия.

Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении, безусловно, необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. В частности, без экземпляра договора, на основании которого было отчуждено транспортное средство, арбитражный управляющий лишен возможности проанализировать такую сделку на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам, а также при наличии таковых оспорить сделку ввиду отсутствия сведений о личности ответчика.

Неправомерный отказ в предоставлении этих сведений препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей.

Рассмотрев довод ответчиков о том, что приложенная к запросу копия решения арбитражного суда не была заверена финансовым управляющим надлежащим образом (представлена автоматизированная копия решения арбитражного суда и не заверена арбитражным управляющим собственноручно), суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в виде электронного документа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Более того, тексты судебных актов арбитражных судов по общему правилу, установленному статьей 177 АПК РФ, размещаются в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru); опубликованные в таком порядке в сети Интернет сведения носят официальный характер.

Решение суда от 19.05.2025 по делу № А19-11030/2024 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника, выполненное в форме электронного документа, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В данном случае согласно отчету о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по вышеуказанному делу решение подписано в указанной информационной системе сертифицированной электронной цифровой подписью судьи, принявшего данные судебные акты.

Следовательно, в данном случае требование о представлении собственноручно заверенной арбитражным управляющим копии судебного акта является необоснованным, поскольку у заинтересованного лица имеется возможность убедиться в достоверности представленной копии судебного акта путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых арбитражным управляющим документов и сведений у МУ МВД России «Братское» не имелось.

Отказ в предоставлении запрашиваемых документов и сведений нарушает предусмотренное абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на своевременное получение необходимой для ведения процедуры банкротства информации и препятствует реализации им своих публичных полномочий в интересах должника и кредиторов.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ МУ МВД России «Братское» в предоставлении запрашиваемых документов и сведений, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФИО1

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать МУ МВД России «Братское» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в порядке, установленном действующим законодательством.

Рассмотрев требование заявителя о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При подаче настоящего заявления в суд, ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2025 № 468671.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ГУ МВД РФ по Иркутской области в пользу ФИО1

Рассмотрев требование заявителя о возмещении почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в целях исполнения требования АПК РФ по направлению в адрес лица, участвующего в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, а также доказательств (часть 1 статьи 66, часть 3 статьи 125 АПК РФ), арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 76 руб., обусловленные направлением, посредством почтовой связи, в адрес МУ МВД России «Братское» копии административного искового заявления.

Факт несения указанных расходов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.08.2025 № 73 со сведениями о стоимости пересылки и способе оплате. Из указанных сведений следует, что стоимость пересылки почтового отправления в адрес МУ МВД России «Братское» составила 76 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде помимо расходов, указанных данной норме, также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, несение расходов в сумме 76 руб. непосредственно связано с рассмотрением дела, поскольку обусловлены исполнением заявителем требований АПК РФ, в связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ГУ МВД РФ по Иркутской области в пользу ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «БРАТСКОЕ» в предоставлении арбитражному управляющему ФИО1 сведений, изложенный в ответе (без номера и даты) на обращение № 3/255405758524 от 27.05.2025.

Обязать МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «БРАТСКОЕ» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 76 рублей в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина