Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А60-38329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38329/2023
22 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИТ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество ТЕПЛИТ-УРАЛ")

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ)

о признании незаконным и отмене постановления судебного приставу-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 30.06.2023 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принятого по исполнительному производству №127810/22/66001 от 12.01.2022 г.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "МЕКАРСС" (ИНН: <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

от заинтересованного лица? третьих лиц, представители в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИТ-УРАЛ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного приставу-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 30.06.2023 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принятого по исполнительному производству №127810/22/66001 от 12.01.2022 г.

Определением от 25.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "МЕКАРСС" (ИНН: <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзывы в материалы дела не представили.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в рамках дела А60-40207/2019 Арбитражным судом Свердловской области от 27.10.2020 года вынесено определение, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "МЕКАРСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИТ-УРАЛ" взысканы судебные расходы в размере 97936 руб.

ООО «Теплит-Урал» направило в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 034224753 выданный Арбитражным судом Свердловской области 17.12.2020 года.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 16.12.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 177810/22/66001 от 12.01.2022 года).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов на 09.12.2022 год исполнительное производство № 177810/22/66001 от 12.01.2022 года - окончено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30.06.2023 года.

Общество «Теплит-Урал» в рамках дела №А60-14955/2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении выхода по фактическому адресу должника и не проведении мероприятий по аресту имущества, не установления местонахождения руководителя должника, невручении ему требования о фактическом исполнении требований исполнительного документа, о наличии имущества, необеспечении его принудительного привода, не предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, не составления протокола об административном правонарушении, неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 года по делу № А60-14955/2022 были удовлетворены заявленные требования, суд решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении выхода в установленный срок по фактическому адресу должника и не проведении мероприятий по аресту имущества, не установлении местонахождения руководителя должника, невручении ему требования об исполнении требований исполнительного документа, о наличии имущества, не предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам.

Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-40207/2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-40207/2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Теплит-Урал».

До настоящего времени определение суда не исполнено, оспариваемое постановление в адрес заявителя не поступало.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30.06.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принятого по исполнительному производству №127810/22/66001-ИП от 12.01.2022 г. , обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что задолженность по исполнительным листам от 23.09.2020 серии ФС № 034224188, от 17.12.2020 серии ФС № 034224753 не взыскана. Взыскание не произведено в течение длительного периода. Доказательств совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству в срок, предусмотренный законодательством, судебный пристав не представил.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 3 части 1 названной нормы является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем, составляется акт, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) возлагает на должностное лицо, административный орган, действия или бездействие которого оспаривается в суде (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы исполнительного производства суду, несмотря на неоднократное отложение и извещение судебного пристава-исполнителя суду не представлены.

Доказательства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, суду в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность заинтересованным лицом наличия предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, принятия всех исчерпывающих мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

В данном случае преждевременное окончание исполнительного производства при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие основания для окончания исполнительного производства, привело к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы о незаконности совершения им действий по окончанию исполнительного производства.

Суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Теплит-Урал».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30.06.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принятого по исполнительному производству №127810/22/66001-ИП от 12.01.2022 г.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Теплит-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.В. Плакатина