Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-146107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-146107/23-147-1189
г. Москва
03 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИРС" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЗВЕНИГОРОДСКОЕ Ш., Д. 18/20, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМН. I/ № 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2021, ИНН: <***>)

к АО ОЭС (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 8 750 640 руб., неустойки в размере 875 064 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 22.12.2022 г.) от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 23.05.2023 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРС" (далее – Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ОЭС (далее – Заказчик, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 750 640 руб., неустойки в размере 875 064 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2022 года, между акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство» заключен договор № 72020/СП232 на оказание услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией от 01.05.2022 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1., 4.3 договора, Заказчик поручает на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим Договором, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг техникой (далее - Техника) с управлением и технической эксплуатацией на объекте производства работ Заказчика по предварительно согласованным заявкам (п.1.1.).

Стоимость услуг по Договору определяется фактически выполненным объемом на основании согласованных тарифов (расценок) в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору и представленных Исполнителем отчетных документов, указанных в п.3.1.9. Договора и указывается с учетом НДС 20%. (п.4.1.).

Расчеты между сторонами по настоящему Договору производятся на основании подписанных сторонами Актов оказанных услуг за отчетный период с приложением первичных отчетных документов, перечисленных в п.3.1.9. Договора, подписанных уполномоченными представителями Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату и подписания Актов оказанных услуг, за вычетом встречных обязательств Исполнителя (в том числе, в части возмещения расходов Заказчика по обеспечению работников Исполнителя питанием и проживанием), если иной срок оплаты не согласован в Приложении № 2 к Договору (4.3.).

Обязательства Исполнителя пред Заказчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ (далее - акт оказанных услуг): № 60 от 30.06.2022 г. на сумму 4 222 560,00 рублей, включая НДС; № 66 от 31.07.2022 г. на сумму 1 691 760,00 рублей, включая НДС; № 95 от 01.09.2022 г. на сумму 2 836 320,00 рублей, включая НДС.

Всего оказано услуг на сумму 8 750 640,00 рублей.

В порядке, установленном п.3.1.9. договора, во всех подписанных ответчиком актах оказанных услуг написано, что вместе с настоящим актом заказчиком получены и подписаны: счет на оплату № 60 от 30.06.2022 г. и счет-фактура № 85 от 30.06.2022 г. (акт оказанных услуг № 60 от 30.06.2022 г.); счет на оплату № 66 от 31.07.2022 г. и счет- фактура № 125 от 31.07.2022 г. (акт оказанных услуг № 66 от 31.07.2022 г.); счет на оплату № 24 от 05.10.2022 г. и счет-фактура № 181 от 01.09.2022 г. (акт оказанных услуг № 95 от 01.09.2022 г.); справка для расчета за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 от 30.06.2022 г. подтверждающая оказание услуг по акту оказанных услуг № 60 от 30.06.2022 г. на сумму 4 222 560,00 рублей, включая НДС; справка для расчета за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 от 31.07.2022 г. подтверждающая оказание услуг по акту оказанных услуг № 66 от 31.07.2022 г. на сумму 1 691 760,00 рублей, включая НДС; справка для расчета за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 от 31.08.2022 г. подтверждающая оказание услуг по акту оказанных услуг № 95 от 01.09.2022 г. на сумму 2 836 320,00 рублей, включая НДС.

Пописанные двусторонние справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 содержат информацию о количестве отработанных самосвалами машино-часов, на основании которых сложилась конечная стоимость оказанных услуг (п. 4.1. договора).

Письма (обращения), о недостающих документах, в целях подписания актов оказанных услуг, как до подписания актов оказанных услуг, так и после, АО ОЭС в адрес ООО «ИРС» — не направляюсь. Иного в материалы дела не представлено.

Перед подписанием актов оказанных услуг и справок для расчета за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7, между сторонами проводилась сверка путевых

листов, которые предоставлялись в адрес Заказчика нарочно. Данные факты подтверждаются перепиской по электронной почте.

Кроме подписанных двусторонних документов, факт оказания услуг, подтверждается, и путевыми листами, которые подписаны представителями АО ОЭС.

В нарушение принятых на себя Заказчик не оплатил Исполнителю задолженность за оказанные услуги.

05.04.2023 г., в адрес ответчика, истцом была направлена претензия № 85/И от 04.04.2023 г., которая была получена ответчиком 12.04.2023 г. и была оставлена без удовлетворения.

Отправление претензии истцом в адрес ответчика, непосредственно не от ООО «ИРС», а от ООО «Земтек КЦ», обусловлено тем, что между данными юридическими лицами, заключен договор № 2021/КЦ-17-7 возмездного оказания услуг от 20.09.2021 г. в соответствии с пунктами 1.1,, 1.2. которого, Исполнитель (ООО «Земтек КЦ») оказывает услуги, указанные в пункте 1.2., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке, размерах и в сроки, определенные в соответствии с Договором (п. 1.2. договора).Услуги, оказываемые Исполнителем, в том числе включают в себя: правовое обеспечение деятельности Заказчика в объеме, предусмотренном настоящим договором; услуги по ведению делопроизводства и административно-хозяйственному комплексному обслуживанию, работы организации. Общий подробный перечень Услуг приведен в приложении № 2 «Общий перечень услуг, оказываемых ООО «Сервис-Интегратор КЦ» Заказчику».

Согласно приложению № 2 к договору № 2021/КЦ-17-7 возмездного оказания услуг от 20.09.2021 г., правовое обеспечение деятельности Заказчика включает в том числе оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Доказательств того, что в адрес ответчика была направлена не претензия, а иная документация, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017) и в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364)., по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений,

исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор об оплате задолженности.

Напротив, Акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» заявило возражения по существу заявленных требований, что также свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика, намерения разрешить вопрос об оплате задолженности.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что претензия в адрес ответчика была отправлена надлежащим лицом, в соответствии с условиями заключенного договора № 720-20/СП232 на оказание услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией от 01.05.2022 г., истец надлежащими доказательствами подтвердил направление претензии в адрес ответчика.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 8 750 640 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае нарушения срока оплаты оказания услуг по настоящему Договору, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Таким образом, с Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 875 064 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ОЭС» в пользу ООО «ИРС» задолженность по Договору от 01.05.22 № 720-20/СП232 в размере 8 750 640 руб. – суммы основного долга, пени по Договору в размере 875 064 руб., а также расходы по госпошлине в размере 71 129 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна