Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-116997/2018

139/2020-11226(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года Дело № А56-116997/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Рудовой О.И. (доверенность от 05.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Радиус» Чаус А.И. (доверенность от 22.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» Дорошина Д.В. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу

№ А56-116997/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия ВО, д. 42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1117847333592, ИНН 7806460038 (далее – Общество), и обществу с

ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис», адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, по

192029,



м. 1Н,


ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478

(далее – Корпорация), о взыскании (с


учетом уточнения требований) солидарно 4 773 734 руб. 33 коп. задолженности

за тепловую энергию по договору о порядке расчетов от 01.07.2015 № 144.34.036.3 (далее – Договор) за март и апрель 2018 года и 722 719 руб.

99 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 04.07.2018 по 07.05.2019, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество и Корпорация обратились в апелляционный суд с жалобой на него.

Определением от 08.10.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 решение от 13.06.2019 отменено, исковые требования Предприятия удовлетворены.


В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и принять новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения иск Предприятия в части требований к Обществу. По мнению подателя жалобы, требования Предприятием подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества. Заявитель отмечает, что задолженность по оплате тепловой энергии по Договору за заявленный период не относится к текущим платежам и включена в реестр требований кредиторов в деле № А56-35119/2019 (тр.1).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Корпорации поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией), Корпорацией (абонентом) и Обществом (субабонентом) заключен Договор, по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

Тепловая энергия поставляется в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 Договора (обязанности субабонента).

Предприятие надлежащим образом исполнило принятые обязательства по Договору, поставив в марте и апреле 2018 года тепловую энергию жилой дом.

Наличие задолженности по оплате ресурса послужило основанием для направления Обществу претензии от 08.06.2018 и обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции Общество ходатайствовало об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что является банкротом.

Суд апелляционной инстанции признал исковые требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению солидарно за счет Корпорации и Общества как это предусмотрено Договором.

Корпорация постановление апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,


односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные правоотношения возникли из Договора, которым предусмотрена солидарная обязанность абонента и субабонента по оплате потребленной тепловой энергии (пункты 2.3.4, 4.8 Договора).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Предприятия о взыскании солидарно с Общества и Корпорации задолженности за поставленный в спорный период ресурс и законной неустойки.

Общество не оспаривает наличие долга и его размер. Общество полагает, что иск Предприятия следовало оставить без рассмотрения в связи с банкротством ответчика.

Этот довод подателя жалобы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления № 35.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-35119/2019 принято к производству заявление о признании Общества банкротом.

Решением от 28.05.2019 по делу № А56-35119/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.


Исковое заявление Предприятия по настоящему делу поступило в суд 19.09.2018, принято к производству определением от 27.09.2018, то есть ранее принятия решения о признании должника банкротом, в связи с чем у суда не было оснований для оставления иска к Обществу без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ и пункта 27 Постановления № 35.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что Предприятие 17.06.2019 в деле о банкротстве предъявило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества 27 398 275 руб. 06 коп. основного долга за период с 01.04.2017 по 31.01.2019 и 973 411 руб. 27 коп. неустойки, основанное на Договоре и вступивших в законную силу судебных актах по делам № А56-52861/2018 и А56-75957/2018.

Определением от 22.07.2019 по делу № А56-35119/2019 требование Предприятия принято к производству, а определением от 30.10.2019, принятым в виде резолютивной части, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В то же время на момент оглашения резолютивной части постановления от 25.11.2019 по настоящему делу (19.11.2019) определение суда от 30.10.2019 по делу № А56-35119/2019 не было опубликовано на сайте суда и в информационной системе Картотека арбитражных дел, а потому у апелляционного суда не имелось оснований полагать, что спорная задолженность за март и апрель 2018 года включена в реестр требование кредиторов Общества.

Кассационная инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 25.11.2019 прав и законных интересов Общества не нарушает, не вступает в противоречие с определением от 30.10.2019 по делу № А56-35119/2019, может исполняться только в деле о банкротстве должника и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-116997/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова