Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А16-2052/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2597/2025
18 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по делу № А16-2052/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по искам: прокурора Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад»

о признании недействительным договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679016, <...>, далее - КУМИ мэрии города) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679013, <...>, деятельность прекращена 16.10.2024, далее - ООО «Стройграйд) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.08.2018 № 105523 о предоставлении во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500048:1625, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Стройград» возвратить КУМИ мэрии города земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500048:1625.

Определением от 30.09.2021 настоящее дело объединено с делом № А16-2056/2021 по иску прокурора Еврейской автономной области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к тем же лицам с теми же требованиями.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение от 16.01.2025 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 16.01.2025 и постановлением от 19.05.2025, КУМИ мэрии города обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить полностью и прекратить производство по делу.

В жалобе заявитель выразил несогласие с выводами судов в части того, что при заключении договора аренды земельного участка от 01.08.2018 № 105523 нарушены требования Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (далее – Закон № 273-ФЗ) и СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13), которые отменены 01.01.2021 постановлением Правительства России от 08.10.2020 № 1631. Настаивает, что формирование земельного участка является законным, поскольку осуществлено на основании Постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия) от 20.04.2018 № 899 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования путем раздела земельного участка, с кадастровым номером 79:01:0500048:10, расположенного по адресу: <...> д. За» и постановления мэрии города от 15.06.2018 № 1367 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющего адресный ориентир: <...> м на юг от дома № 5в по ул. Юбилейной», которые в судебном порядке не обжаловались и являются действующими. Указывает, что на момент принятия решения о проведении аукциона на право аренды земельный участок 79:01:0500048:1625 являлся свободным от прав третьих лиц. Считает, что апелляционной определение от 15.10.2024 по уголовному делу № 22-384/2024 исключает возможность применения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-2139/2021 в качестве преюдициального. Обращает внимание на то, что Земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500048:1625 предоставлен в аренду ООО «Стройград» в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления от 19.05.2025, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мэрии № 1387 от 15.06.2018 утверждена схема расположения земельного участка с видом разрешенного использования - дошкольное образование, по адресу: Еврейская автоматная область, <...>, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500048:1625 площадью 3 996 кв. м.

Земельный участок образован в результате выделения из земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Хабаровска «Детский сад № 50» (далее - МБДОУ «Детский сад № 50»).

В соответствии с постановлением мэрии от 25.06.2018 № 1416 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка КУМИ мэрии города на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов № 280518/158283/01.

Период приема заявок определен до 13-00 25.07.2018.

Конкурсная комиссия 27.07.2018 признала аукцион несостоявшимся, а единственную поступившую заявку ООО «Стройград» соответствующей установленным требованиям.

Между КУМИ мэрии города (арендодатель) и ООО «Стройград» (арендатор) по результатам аукциона 01.08.2018 заключен договор аренды земельного участка № 105523, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок сроком на 32 месяца с даты государственной регистрации.

Мэрией 22.08.2018 ООО «Стройград» выдано разрешение № 79*301000-111-2018 на строительство одноэтажного здания дошкольного учреждения, пристраиваемого к МБДОУ «Детский сад № 50».

КУМИ мэрии города 31.10.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0378300002018000015 на приобретение здания (пристройки к зданию) в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2-х месяцев до 3-х лет в срок до 31.12.2018.

Срок подачи заявок определен до 23-00 19.11.2018; согласно техническому заданию срок ввода в эксплуатацию приобретаемого здания - не ранее 2018 года.

Управление, проведя проверку соблюдения антимонопольного законодательства при проведении вышеуказанных аукционов и заключении договора аренды, решением от 02.06.2021 по делу № 079/01/17-02/2020 признало КУМИ мэрии города и ООО «Стройград» нарушившими требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Стройград» земельного участка КУМИ мэрии города.

Прокуратура, установив, что в результате выделения земельного участка нарушены публичные интересы, вытекающие из законного оборота земель, а также интересы неопределенного круга лиц в части обеспечения безопасности жизни и здоровья в дошкольных образовательных организациях, также обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «Город Биробиджан» о признании незаконным проведения аукциона на право заключения договора аренды и результатов его проведения, а также о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Стройград» земельного участка КУМИ мэрии города.

На основании статьи 130 АПК РФ указанные исковые заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 2 и 4 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А16-2139/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области, которым установлено, что ООО «Стройград» в обход конкурентных процедур изначально определено как лицо, у которого будет приобретено за счет средств федерального и местного бюджета здание для размещения дошкольного учреждения, констатировано наличие в действиях каждого из участников единой противоправной цели нарушения Закона о защите конкуренции, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, пришел выводу об удовлетворении исковых заявлений в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых заявлений в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 01.08.2018 № 105523 о предоставлении во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 79:01:0500048:1625, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что на дату принятия решения от 16.01.2025 ООО «Стройград» прекратило деятельность, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2024.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствуясь положениями части 1 статьи 52 АПК РФ, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), частей 2 и 4 статьи 69 АПК РФ, частей 1, 2, 4 статьи 17 Закон о защите конкуренции, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», части 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ, пункта 3.6 СанПиН 2.4.1.3049-13, установив, что нарушены требования Закона № 273-ФЗ и СанПиН 2.4.1.3049-13, правомерно признали незаконным проведение торгов - открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 79:01:0500048:1625, и, как следствие, признали недействительным договор аренды земельного участка от 01.08.2018 № 105523, заключенный между КУМИ мэрии города и ООО «Стройград».

Довод кассационной жалобы о том, что СанПиН 2.4.1.3049-13 отменен 01.01.2021 постановлением Правительства России от 08.10.2020№ 1631 в связи с чем не подлежит применению, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа, поскольку  факт допущенных нарушений отражен в акте от 14.07.2020 (в период действия), и установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу № А16-2139/2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 84 постановления Пленума № 25, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 309-ЭС19-15238, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом деле признание сделки недействительной сохраняет законный интерес в восстановлении прав неопределенного круга лиц, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу в части признания торгов и сделки недействительной в связи с тем, что ООО «Стройград» 16.10.2024 прекратило деятельность, не имеется, вместе с тем, правомерно прекратил производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие КУМИ мэрии города с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления от 19.05.2025, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А16-2052/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев


Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова