Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А76-11325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11325/2023
14 ноября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теремок» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Урала» о признании незаконным и отмене решения, обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Центрального района г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска, Ростехнадзора, Министерства экологии Челябинской области,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО2 (доверенность 16.02.2023, диплом, паспорт), от заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность № ЧЭ-65 от 22.06.2022, диплом, паспорт), от третьего лица прокуратуры Центрального района г. Челябинска – ФИО4 (служебное удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее – ООО «Теремок», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить изложенное в письме №ЧЭ/ЦЭС/01/16-ЧЭ/3586 от 03.04.2023 решение открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Теремок» в согласовании проведения ремонтных работ в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Теремок» объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

- нежилое здание (лыжная база), общей площадью 878,30 кв.м., кадастровый номер 74:36:0504006:21;

- нежилое здание (бокс для хранения снегоходов «Буран»), общей площадью 279,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0504006:22.

2. Возложить на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обязанность в течение 2 рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу согласовать проведение ремонтных работ в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Теремок» объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

- нежилое здание (лыжная база), общей площадью 878,30 кв.м., кадастровый номер 74:36:0504006:21;

- нежилое здание (бокс для хранения снегоходов «Буран»), общей площадью 279,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0504006:22.

Годовым общим собранием акционеров ОАО «МРСК Урала» принято решение о смене наименования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети-Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»)

Заявитель считает, что оспариваемое решение ответчика об отказе обществу в согласовании проведения ремонтных работ противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Теремок» в экономической сфере.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Центрального района г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска, Ростехнадзор, Министерство экологии Челябинской области.

Представитель ПАО «Россети Урала» представил отзыв на заявление, дополнение к нему, в котором требование заявителя просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ПАО «Россети Урала» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Теремок» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание (лыжная база), общей площадью - 878,30 кв.м., кадастровый номер 74:36:05040006:21; нежилое здание (бокс для хранения снегоходов «Буран»), общей площадью 279,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:05040006:22.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:3, площадью 3200 кв.м.

02.03.2023 заявитель обратился к ответчику с заявлением о согласовании проведения капитального ремонта объектов.

Письмом от 03.04.2023 исх. № ЧЭ/ЦЭС/01/16-43/3586 ответчик отказал истцу в согласовании проведения капитального ремонта объектов.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:050400:3, расположенный по адресу: <...> (право аренды оформлено 22.05.2019; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование для культурно-оздоровительных и спортивных целей) и находящиеся на нем строения (сооружения и здания) расположены в границах охранной воны ВЛ 110 кВ «Отпайка» 110 кВ «Отпайка» 110 кВ на ПС Запад».

Воздушная линия от ПС Шагол до ПС Западная находится в собственности ОАО «МРСК Урала», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014.

ВЛ-110 кВ введена в эксплуатацию в 1971 году соответственно, в период действия Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1995 года № 2866.

В силу положений Правил № 2866, охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи устанавливались в силу закона в связи с существованием объектов электросетевого хозяйства, их установление не ставилось в зависимость от момента регистрации охранной зоны.

В последующем охрана электрических сетей регламентировалась Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.184 № 255 и Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 № 667.

Нормативные положения данных Правил №225 и Правил № 667 не предусматривали кадастрового учета охранных зон электрических сетей, охранные зоны линий электропередачи устанавливались в силу закона.

В настоящее время охрана электрических сетей регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В соответствии с письмом от 12.11.2013 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области сведения о границах охранных зон ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, сведения о границах охранной зон ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости-12.11.2013.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:3 установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренный статьями 56, 56.1 ЗК РФ (охранная зона), то есть на момент обращения в сетевую организацию за согласованием проведения капитального ремонта объектов охранная зона была установлена.

За согласованием строительства объектов, заявитель к ответчику не обращался, однако в силу положений Правил № 160 должен был обратиться, объекты возведены без согласования с сетевой организацией. Иного материалы дела не содержат.

Сотрудниками ОАО «МРСК Урала» 19.05.2020 и 26.04.2023 осуществлялся выезд на объекты заявителя и установлено, что на территории земельного участка, перекрываемой охранной зоной ВЛ расположены объекты недвижимости.

Согласно замерам, произведенным специалистами ОАО «МРСК Урала», расстояние от крайних проводов ВЛ до капитального строения составляет 4 метра, а также непосредственно под проводами ВЛ расположены хозяйственные постройки - дом из деревянного сруба и разрушающееся двухэтажное кирпичное здание, что подтверждается соответствующими актами фиксации нарушения охранной зоны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасной эксплуатации объектов энергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к Правилам.

Согласно Правил № 160 охранная зона ВЛ 110 кВ определяется в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушной линии передачи), ограниченных параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении на расстоянии 20 метров.

В охранной зоне запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил № 160).

Согласно пункту 10 Правил в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства без письменного согласия собственника данного объекта запрещено, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос любых зданий и сооружений.

Линии электропередачи (ЛЭП) являются источником повышенной опасности. В целях обеспечения сохранности и надежности работы электрических сетей, создания надлежащих условий их эксплуатации, а также предотвращения несчастных случаев от воздействия электрического тока по всей протяженности ЛЭП установлены соответствующие охранные зоны.

Установление охранных зон направлено не только на обеспечение сохранности электросетевых объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1915-О).

В силу пункта 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Суд отмечает, что Правила №160 предусматривают, что заявитель, имеющий намерение осуществить строительство в охранной зоне обязан был обратиться за согласованием строительства до начала данного строительства, а не после или во время осуществления строительства, в данном случае заявитель нарушил порядок согласования, предусмотренный Правилами № 160.

Получение согласования сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, на совершение действий в охранной зоне, в том числе, на осуществление строительства, необходимо до начала данных действий. Возможность выдачи согласования на строительство после возведения объекта недвижимости в охранной зоне ЛЭП действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, у ОАО «МРСК» отсутствует обязанность в выдаче согласования размещения объекта в охранной зоне ВЛ, поскольку заявитель нарушил порядок согласования, установленный Правилами № 160.

Довод заявителя о том, что сетевая организация предоставила не мотивированный отказ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в оспариваемом отказе сетевая организация указала заявителю на нарушение положений пунктов 8, 9, 10 Правил.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявитель просил о согласовании проведения капитального ремонта нежилого здания (лыжная база), нежилого здания (бокса для хранения снегоходов «Буран»), учитывая требования действующего законодательства, а также обстоятельства, что проведение ремонтных работ создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, их имуществу, препятствует сетевой организации обслуживать линию электропередачи, ОАО «МРСК Урала» правомерно отказало заявителю в согласовании проведения капитального ремонта объектов недвижимости.

Кроме того, суд отмечает Постановлением Правительства РФ от 18.02.2023 № 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160. Указанное постановление вступило в силу с 1 сентября 2023 года.

Так, подпункт «д» пункта 10 Правил №160 изложен в следующей редакции: «В охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров:

д) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее:

2 метров - при проектном номинальном классе напряжения до 20 кВ;

4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 35 - 110 кВ;

5 метров - при проектном номинальном классе напряжения 150 кВ;

6 метров - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ;...».

Таким образом, с 01.09.2023 в охранных зонах 110 кв допускается размещение зданий и сооружений, если расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи будет составлять 4 метра.

Сотрудниками ОАО «МРСК Урала» 19.05.2020 и 26.04.2023 осуществлялся выезд на объекты истца и производились замеры, согласно которым расстояние от крайних проводов ВЛ до капитального строения составляет 4 метра, а также непосредственно под проводами ВЛ расположены хозяйственные постройки - дом из деревянного сруба и разрушающееся двухэтажное кирпичное здание, что подтверждается соответствующими актами фиксации нарушения охранной зоны.

Дальнейшее изменение норм права не свидетельствует о незаконности действий ответчика на момент обращения заявителя с заявлением о согласовании проведения капитального ремонта объектов недвижимости.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, доводы заявителя, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, совокупности условий: несоответствие оспариваемых уведомлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, необходимых для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова