Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А65-6545/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6545/2019
г. Самара
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу № А65-6545/2019 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «База отстоя и ремонта 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой договор уступки права требования №КО-П-18/078 от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (далее – истец, ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База отстоя и ремонта 16» (далее - ООО «БОР 16») и акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.») о признании договора уступки права требования № КО-П-18/078 от 24.12.2018, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу № А65-6545/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «КСК».

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2019 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (цессионарий) и ООО «БОР 16» (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) № КО-П-18/78 от 24.12.2018 (далее – договор, спорный договор), который истец просит признать недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в тексте спорного договора отсутствует указание на обязательство, по которому передаются права требования, в связи с чем, договор допустимо признать недействительной сделкой, так как его условия не соответствуют требованиям закона (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 по делу № А50-25062/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018, с ООО «КСК» в пользу ООО «БОР 16» взыскана задолженность в размере 3 547 756 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 800 руб. 44 коп., 42 343 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 1. спорного договора цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования уплаты денежных средств к должнику – ООО «КСК» на сумму 3 574 756 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 320 800 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 343 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины, по следующим обязательствам: - решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 по делу № А50-25062/2015, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018, - исполнительный лист серии ФС № 004309245, выданный Арбитражным судом Пермского края от 08.07.2016 по делу № А50-25062/2015.

Таким образом, факт наличия между ООО «КСК» и ООО «БОР 16» взаимных обязательств подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В спорном договоре объем прав, переходящих новому кредитору, указан; обязательство, право требование которого было уступлено цессионарию, сформулировано в договоре четко и ясно, не допуская двусмысленного его толкования или понимания.

Договор заключен в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчиками были нарушены требования закона или иного правового акта не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, признав требования истца необоснованными.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения, фактически повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу № А65-6545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

В.А. Морозов