Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А79-9885/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9885/2016
г. Чебоксары
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306213018000121, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>,

ИНН <***>), <...>,о взыскании 527126 руб. 90 коп.,

при участии:

истца ФИО2 по доверенности от 11.10.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2016 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьбизнес" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании 527126 руб. 90 коп. долга.

Иск основан на нормах статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по накладным от 02.03.2012 № 01, от 03.03.2012 № 02, от 04.03.2012 № 06, № 10, от 05.03.2012 № 11, № 13, № 16, от 06.03.2012 № 17, № 22, от 07.03.2012 № 23, № 24, от 08.03.2016 № 27, № 30, № 31, № 32, № 33, от 09.03.2016 № 34, № 38, № 39, № 40, от 10.03.2012 № 41, № 44, № 46, № 47, б/н, от 11.03.2012 № 48, от 12.03.2012 № 49, № 52, № 53, от 13.03.2012 № 55, № 58, № 59, от 14.03.2012 № 62, № 63, № 65, от 15.03.2012 № 69, № 70, № 72, от 16.03.2012 № 18, № 78, № 79, № 81, от 17.03.2012 № 82, № 84, № 85, от 18.03.2012 № 91, № 92, от 19.03.2012 № 97, № 98, № 100, б/н, от 20.03.2012 № 102, № 104, № 107, № 109, от 21.03.2012 № 113, № 114, № 115, от 22.03.2012 № 122, № 124, № 125, от 23.03.2012 № 128, № 129, № 130, от 24.03.2012 № 134, № 135, № 136, от 25.03.2012 № 143, № 144, № 146, от 26.03.2012 № 149, № 151, № 153, от 27.03.2012 № 160, № 161, № 163, от 28.03.2012 № 169, № 170, № 171, № 173, от 29.03.2012 № 177, № 179, № 180, от 30.03.2016 № 186, № 188, от 31.03.2012 № 141, № 190, № 193, от 01.04.2012 № 200, № 201, № 203, № 204, № 205, от 02.04.2012 № 209, № 211, № 212, № 214, от 03.04.2012 № 219, № 220, № 223, от 04.04.2012 № 229, № 231, № 234, № 235, от 05.04.2012 № 239, № 243, № 244, № 246, № 248, № 251, от 06.04.2012 № 252, № 254, № 256, № 258, от 07.04.2012 № 261, № 262, № 264, от 08.04.2012 № 269, № 271, № 272, от 09.04.2012 № 276, № 280, № 281, от 10.04.2012 № 285, № 287, № 288, № 289, от 11.04.2012 № 296, № 297, № 298, от 12.04.2012 № 297, № 299, № 301, № 303, от 13.04.2012 № 307, № 309, № 310, от 14.04.2012 № 314/1, № 316, № 318, от 15.04.2012 № 327, № 328, № 329, от 16.04.2012 № 336, № 339, от 17.04.2012 № 342, № 343, № 345, от 18.04.2012 № 353, № 355, № 356, от 19.04.2012 № 361, № 362, №363, № 365, б/н, от 20.04.2012 № 369, № 378, № 379, № 380, от 21.04.2012 № 286, № 384, № 385, № 387, от 22.04.2012 б/н, от 23.04.2012 б/н, от 24.04.2012 б/н, от 25.04.2012 № 391, № 393, № 394, от 26.04.2012 № 399, № 400, № 401, от 27.04.2012 № 408, № 409, № 412, от 28.04.2012 № 414, № 416, № 418, № 419, № 426, от 29.04.2012 № 425, № 427, № 428, от 30.04.2012 № 434, № 435, № 436, б/н, от 01.05.2012 № 443, № 445, № 446, № 447, от 02.05.2012 № 454, № 455, № 457, № 458, от 03.05.2012 № 463, № 464, № 465, б/н, от 04.05.2012 № 469, № 470, № 471, № 472, от 05.05.2012 № 478, № 479, № 480, № 482, б/н, от 06.05.2012 № 488, № 489, № 490, № 492, от 07.05.2012 № 496, № 497, № 498, № 499/1, от 08.05.2012 № 504, № 505, № 506, № 507, от 09.05.2012 № 511, № 512 № 513, № 515, от 10.05.2012 № 517, № 520, № 523, № 524, от 11.05.2012 № 529, № 530, № 531, № 534, от 12.05.2012 № 538, № 539, № 541, № 542, от 13.05.2012 № 546, № 547, № 549, № 551, от 14.05.2012 б/н, от 15.05.2012 № 555, № 557, № 558, № 562, от 16.05.2012 № 568, № 569, № 570, № 571, от 17.05.2012 № 576, № 577, № 578, № 579, от 18.05.2012 № 584, № 585, № 586, от 19.05.2012 № 590, № 591, № 592, № 594, от 20.05.2012 № 599, № 600, № 601, № 603, от 21.05.2012 № 602, № 603, № 604, № 605, от 22.05.2012 № 610, № 611, № 612, № 613, от 23.05.2012 б/н, от 24.05.2012 б/н, от 25.05.2012 № 616, № 620, № 621, от 26.05.2012 № 626, № 627, № 628, № 629, от 27.05.2012 № 635, № 636, № 637, № 638, от 28.05.2012 № 645, № 646, № 647, № 650, от 29.05.2012 № 654, № 655, № 656, № 658, от 30.05.2012 3 662, № 663, № 664, № 665, от 31.05.2012 № 672, № 673, № 674, № 677, от 01.06.2012 № 681, № 684, № 686, № 689, от 02.06.2012 № 690, № 691, № 692, № 698, от 03.06.2012 № 697, № 698, № 700, от 04.06.2012 № 706, № 707, № 708, № 709, от 05.06.2012 № 715, № 717, № 718, № 719, от 06.06.2012 № 734, № 735, № 736, № 739, б/н, от 07.06.2012 б/н, от 08.06.2012 б/н, от 09.06.2012 б/н, от 10.06.2012 б/н, от 11.06.2012 № 743, № 744, № 746, № 747, от 12.06.2012 № 752, № 756, № 755, № 757, от 13.06.2012 № 761, № 762, № 763, № 765, от 14.06.2012 № 769, № 770, № 771, № 772, от 15.06.2012 № 776, № 778, № 779, № 781, от 16.06.2012 № 785, № 786, № 787, № 788, от 17.06.2012 № 794, № 795, № 796, № 799, от 18.06.2012 № 803, № 804, № 806, от 19.06.2012 № 811, № 812, № 813, № 815, от 20.06.2012 № 681, № 684, № 817, № 818, № 819, от 21.06.2012 № 683, № 685, от 22.06.2012 № 690, № 691, № 693, № 699, от 23.06.2012 б/н, от 24.06.2012 № 670, № 671, № 672, от 25.06.2012 № 629, № 676, № 677, № 678, № 679, от 26.06.2012 № 684, № 686, № 687, № 688, от 27.06.2012 № 692, № 693, № 694, № 696, от 28.06.2012 № 28/2, № 28/4, № 28/5, № 28/7, б/н, от 29.06.2012 № 29/1, № 29/5, № 29/7, № 29/8, от 30.06.2012 № 30/1, № 30/5, № 30/7, № 30/8, от 01.07.2012 № 1/3, № 1/4, № 1/7, № 1/8, от 02.06.2012 № 2/1, № 2/5, № 2/6, № 2/7, от 03.07.2012 № 03/3, № 03/4, № 03/7, № 03/8, от 04.07.2012 № 04/3, № 04/4, № 04/5, № 04/6, от 05.07.2012 № 05/3, № 05/4, № 05/5, № 05/6, от 06.07.2012 № 06/3, № 06/4, № 06/5, № 06/6, от 07.07.2012 № 07/3, № 07/5, № 07/6, № 07/7, от 08.07.2012 № 08/4, № 08/5, № 08/6, № 08/8, от 09.07.2012 № 09/4, № 09/6, № 09/8, от 10.07.2012 № 10/3, № 10/4, № 10/7, № 10/8, б/н, от 11.07.2012 № 11/3, № 11/4, № 11/5, № 11/6, от 12.07.2012 № 12/03, № 12/04, № 12/05.от 13.07.2012 № 13/3, № 13/6, № 13/7, № 13/8, от 14.07.2012 № 14/3, № 14/4, № 14/7, № 14/8, от 15.07.2012 № 15/3, № 15/5, № 15/6, № 15/7, от 16.07.2012 № 16/3, № 16/5, № 16/6, № 16/7, от 17.07.2012 № 17/4, № 17/5, № 17/6, № 17/8, от 18.07.2012 № 18/4, № 18/5, № 18/6, № 18/7, от 19.07.2012 № 19/4, № 19/5, № 19/6, № 19/7, от 20.07.2012 № 20/4, № 20/5, № 20/6, № 20/8, от 21.07.2012 № 21/4, № 21/5, № 21/6, № 21/8, от 22.07.2012 № 22/4, № 22/5, № 22/6, от 23.07.2012 № 23/3, № 23/5, № 23/6, № 23/7, № 23/10, от 28.07.2012 № 28/4, № 28/5, № 28/6, № 28/8, от 04.08.2012 № 4/3, № 4/4, № 4/6, от 05.08.2012 № 5/4, № 5/5, № 5/6, от 06.08.2012 № 6/3, № 6/4, № 6/5, № 6/6, от 07.08.2012 № 7/4, № 7/5, № 7/6, № 7/8, от 08.08.2012 № 8/9, от 10.08.2012 № 10/4, от 11.08.2012 № 11/10, от 12.08.2012 № 12/3, № 12/4, № 12/5, № 12/7, от 13.08.2012 № 13/3, № 13/4, № 13/5, № 13/6, № 13/10, от 14.08.2012 № 14/4, № 14/5, № 14/6, № 14/9, б/н, от 15.08.2012 № 15/4, № 15/5, № 15/7, № 15/8, от 16.08.2012 № 16/4, № 16/5, № 16/6, № 16/8, от 17.08.2012 № 4/17, № 5/17, № 6/17, № 7/17, от 18.08.2012 № 18/3, № 18/5, № 18/6, № 18/7, от 19.08.2012 б/н, № 19/6, № 19/7, № 19/11, № 19/12, от 20.08.2012 № 20/7, № 20/8, № 20/9, № 20/11, от 21.08.2012 № 21/9, № 21/10, № 21/11, от 22.08.2012 № 22, № 22/8, № 22/9, № 22/11, от 23.08.2012 № 23/11, № 23/12, № 23/13, № 23/14, от 24.08.2012 № 24/7 № 24/9, № 24/10, № 24/11, от 25.08.2012 № 25/2, № 25/3, № 25/4, от 26.08.2012 № 26/7, № 26/8, № 26/9, № 26/10, от 27.08.2012 № 28/6, № 27/7, № 27/8, № 27/9, от 31.08.2012 № 31/12, от 08.09.2012 № 8/6, № 8/7, от 09.09.2012 № 9/5, № 9/6, № 9/8, от 10.09.2012 № 10/1, от 11.09.2012 № 11/6, от 12.09.2012 № 12/3, б/н, от 13.09.2012 б/н, от 14.09.2012 № 14/8, № 14/10, от 15.09.2012 № 15/3, № 15/5, № 15/6, № 15/7, от 16.09.2012 № 16/3, № 16/4, № 16/6, № 16/8, от 17.09.2012 № 17/1, № 17/3, № 17/5, от 18.09.2012 № 9/18, № 11/18, № 18/12, от 19.09.2012 № 19/6, № 19/7, № 19/12, от 20.09.2012 № 20/8, № 20/9, № 20/13, от 21.09.2012 № 21/10, № 21/11, № 21/12, от 22.09.2012 № 22/4, № 22/9, № 22/15, от 23.09.2012 № 23/8, № 23/9, № 23/10, б/н, от 24.09.2012 № 24/8, № 24/9, № 24/10, от 25.09.2012 № 25/9, № 25/10, от 26.09.2012 № 26/6, № 26/9, № 26/9-1, № 26/7, № 26/8-1, от 27.09.2012 № 27/14, от 28.09.2012 № 28/8, № 28/9, от 29.09.2012 № 29/10, № 29/11, № 29/12, от 30.09.2012 № 30/6, № 30/9, № 30/11, от 01.10.2012 № 01/8, № 01/9, № 01/11, от 02.10.2012 № 2/8, № 2/9, от 03.10.2012 № 3/7, № 3/8, от 04.10.2012 № 4/4, от 05.10.2012 № 5/3, от 06.10.2012 № 6/8, № 6/9, № 6/12, от 07.10.2012 № 07/5, № 07/9, от 08.09.2012 № 08/9, № 08/10, от 09.10.2012 № 09/5, № 09/8, от 10.10.2012 № 10/6, от 11.10.2012 № 11/9, № 11/12, от 12.10.2012 № 12/10, № 12/11, от 13.10.2012 № 13/9, № 13/10, от 14.10.2012 № 14/7, № 14/8, от 15.10.2012 № 15/12, № 15/13, от 17.10.2012 № 17/9, № 17/14, от 18.10.2012 № 18/8, № 18/9, от 19.10.2012 № 19/8, № 19/9, от 20.10.2012 № 20/7, № 20/8, от 21.10.2012 № 21/5, № 21/7, от 22.10.2012 № 22, № 22/4, от 23.10.2012 № 23/7, № 23/8, от 24.10.2012 № 24/7, от 25.10.2012 № 25/8, № 25/9, № 25/10, от 26.10.2012 № 26/9, № 26/10, от 27.10.2012 № 27/8, № 27/9, от 28.10.2012 № 28/7, № 28/8, от 29.10.2012 № 29/9, № 29/10, от 30.10.2012 № 30/9, № 30/10, от 31.10.2012 № 31/9, № 31/10, от 01.11.2012 № 01/9, № 01/10, от 02.11.2012 № 02/10, от 03.11.2012 № 03/9, № 03/10, от 04.11.2012 № 04/8, № 04/9, от 05.11.2012 № 05/9, от 06.11.2012 № 06/8, № 06/9, от 07.11.2012 № 07/6, № 07/9, от 08.11.2012 № 08/8, № 08/9, от 09.11.2012 № 09/7, № 09/9, от 10.11.2012 № 10/8, № 10/9, от 11.11.2012 № 11/8, № 11/9, от 12.11.2012 № 12/7, № 12/8, от 13.11.2012 № 13/8, № 13/9, от 14.11.2012 № 14/7, № 14/9, от 15.11.2012 № 15/8, № 15/9, от 16.11.2012 № 16/8, № 16/9, от 17.11.2012 № 17, № 17/8, от 18.11.2012 № 18/7, № 18/8, от 19.11.2012 № 19/8, № 19/9, от 20.11.2012 № 20/7, № 20/8, от 21.11.2012 № 21/8, от 22.09.2012 № 22/6, от 23.11.2012 № 23/8, № 23/9, от 24.11.2012 № 24/7, № 24/9, от 25.11.2012 № 25/8, № 25/9, от 26.11.2012 № 26/7, № 26/8, № 26/9, от 27.11.2012 № 27/6, от 28.11.2012 № 28/8, № 28/9, от 29.11.2012 № 29/8, № 29/9, от 30.11.2012 № 30/7, № 30/8, от 01.12.2012 № 01/8, № 01/9, от 02.12.2012 № 02/8, № 02/9, от 03.12.2012 № 03/9, от 04.12.2012 № 04/9, № 04/10, от 05.12.2012 № 05/9, № 05/10, от 06.12.2012 № 6/9, № 06/10, от 07.12.2012 № 07, № 07/11, от 08.12.2012 № 8/7, № 8/8, от 09.12.2012 № 09/10, № 09/11, от 10.12.2012 № 10/10, № 10/11, от 11.12.2012 № 11/6, № 11/10, № 10/11, от 12.12.2012 № 12, № 12/11, от 13.12.2012 № 13/11, № 13/12, от 14.12.2012 № 14/11, № 14/12, от 15.12.2012 № 15/11, № 15/13, от 16.12.2012 б/н, от 17.12.2012 № 17/11, № 17/12, от 18.12.2012 № 18/11, № 18/12, от 19.12.2012 № 19/11, № 19/12, от 20.12.2012 № 20, № 20/11, № 20/12, от 21.12.2012 № 21/0, № 21/12, от 22.12.2012 № 22/11, от 23.12.2012 № 23/11, № 23/12, от 24.12.2012 № 24/9, № 24/10, от 25.12.2012 № 25/11, № 25/12, от 26.12.2012 № 26/11, № 26/12, от 27.12.2012 № 27/11, № 27/12, от 28.12.2012 № 28/11, № 28/12, от 29.12.2012 № 29/11, № 29/12, от 30.12.2012 № 30, № 30/11, от 31.12.2012 № 31, № 31/9, № 31/10.

Определением суда от 03.02.2017 производство по делу № А79-9885/2016 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы, непосредственно эксперту ФИО4.

03.05.2017 в суд поступило сообщение эксперта от 02.05.2017 № 833/03-3 о невозможности дать заключение.

Определением суда от 03.05.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-451/2017.

Определением суда от 10.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.02.2018 произведена замена истца на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указал также, что представленное истцом письмо ООО "Меркурий" от 20.12.2012, не является надлежащим доказательством, так как эксперт не смог проверить его подлинность.

Выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2016 по делу № А79-4974/2015, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 11.10.2016, принятым по спору между теми же лицами, установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

20.03.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Росбизнес" (в настоящее время – ООО "Русьбизнес") (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (покупатель) заключен договор поставки №6/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю хлебобулочную, кондитерскую и иную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость по ценам, действующим на дату отгрузки товара и указанным в товарно – транспортным накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6 передача товара от поставщика покупателю оформляется накладной.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 и 4.2 договора стороны пришли к соглашению о порядке и форме расчетов по пункту 4.1.1 раздела 4 настоящего договора. Оплата покупателем производится за хлебобулочные и кондитерские изделия в течение пяти календарных дней (до образования задолженности не более 1 000 руб. 00 коп.) с момента получения товара по товарно – транспортной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами кассиру поставщика в соответствии с установленным Центральным банком Российской Федерации предельным размером расчетов наличными деньгами. За иной товар в течение трех календарных дней (до образования задолженности не более 500 руб. 00 коп. с момента получения товара по товарно – транспортным накладным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами кассиру поставщика в соответствии с установленными Центральным банком Российской Федерации предельным размером расчетов наличными деньгами. Покупатель производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно полученным товарно – транспортным накладным последнего. В связи с чем покупатель обязуется заключить с обслуживающим его банком дополнительное соглашение к договору банковского счета на предмет безакцептного списания поставщиком сумм задолженности на период действия настоящего договора и один экземпляр предоставить поставщику. В случае однократного неисполнения платежного требования покупатель может быть переведен без дополнительного уведомления на предоплату.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласования другой стороны.

В пункте 8.9 договора предусмотрено, что расчет с покупателем за коммунальные услуги и аренду помещения и оборудования за счет поставки товара.

В претензии, направленной 29.03.2013 руководителю ООО "Меркурий" общество с ограниченной ответственностью "Росбизнес" просило оплатить до 15.04.2013 задолженность в сумме 950 000 руб. 00 коп. за поставленную хлебобулочную продукцию за период с 02.03.2012 по 29.03.2013.

Факт осуществления поставки хлебопекарной продукции в рамках договора поставки от 20.03.2012 № 6/02 подтверждается представленными в материалы дела накладными и пояснениями представителей ООО "Меркурий".

Доказательств оплаты в полном объеме за поставленную обществом с ограниченной ответственностью "Русьбизнес" хлебопекарную продукцию за период с 02.03.2012 по 31.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" в материалы дела не представлены.

Как пояснили представители ООО "Меркурий" в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-819/2015, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01.03.2016, ООО "Русьбизнес" (ранее - ООО "Росбизнес") в период с марта 2012 года по февраль 2014 года пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> газовым хлебопекарным оборудованием, а также коммунальными услугами (тепловая и электрическая энергия, природный газ, вода и т.д.) и оплачивал данные услуги ООО "Меркурий". За данные услуги ООО "Меркурий" получал хлебопекарную продукцию по договору поставки от 20.03.2012 № 6/02, представив в обоснование своих доводов акт сверки взаимных расчетов с марта по декабрь 2012 года между ООО "Росбизнес" и ООО "Меркурий", счета ООО "Меркурий" на оплату ООО "Росбизнес" электроэнергии, арендной платы, амортизации оборудования 12 % годовых, воды и водоотведения, тепловой энергии и природного газа от 31.03.2012 № 2, от 30.04.2012 № 3, от 31.05.2012 № 4, от 29.06.2012 № 5, от 31.07.2012 № 6, от 31.08.2012 № 7, от 28.09.2012 № 8, от 31.10.2012 № 9, от 30.11.2012 № 10, от 31.12.2012 № 11, платежные поручения, контрольно – кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные квитанции за период с 30.11.2012 по 12.03.2015.

20 февраля 2015 года между ООО "Русьбизнес" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) – цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании поставленного им товара в пользу ООО "Меркурий".

Согласно пункту 1.2 указанного договора цессии права (требования), принадлежащие цеденту возникли в силу многоразовых поставок цедентом в пользу должника (ООО "Меркурий") товаров за период с 02.03.2012 по 31.12.2012 и составляют право требовать образовавшуюся задолженность, состоящую из стоимости поставленного товара на сумму 527 126 руб. 90 коп., а также процентов подлежащих уплате на сумму поставленного товара, по состоянию на дату заключения настоящего договора.

Наличие прав (требований) подтверждается накладными за период с 02.03.2012 по 31.12.2012, а также иными передаваемыми цедентом цессионарию документами (пункт 1.3 договора цессии).

Возражая на исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" заявило встречный иск о признании договора уступки прав (требования) – цессии от 20.02.2015 недействительным.

Пунктом 8.1 договора поставки от 20.03.2012 № 6/02 предусмотрено, что ни одна из сторон ((ООО "Русьбизнес" (поставщик) и ООО "Меркурий" (покупатель)) не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласования другой стороны.

Доказательств получения письменного согласия ООО "Меркурий" на передачу индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования в материалы дела не представлено.

Как пояснила индивидуальный предприниматель ФИО2 в ходе судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" не было уведомлено о заключении договора уступки права (требования) – цессии от 20.02.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Русьбизнес".

Таким образом, указанная сделка по уступке права требования совершена в отсутствие согласия должника (ООО "Меркурий"), когда необходимость получения согласия предусмотрена условиями договора, то есть является оспоримой.

С учетом этого, при отсутствии согласия должника (ООО "Меркурий") на уступку права требования и наличия встречного иска о признании оспоримой сделки недействительной, договор уступки прав (требования) – цессии от 20.02.2015 является на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным как совершенный с превышением ограничений, предусмотренных договором поставки от 20.03.2012 № 6/02.

Вышеназванным решением суда по делу № А79-4974/2015 в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании долга в сумме 527 126 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 230 руб. 46 коп. за период с 02.03.2012 по 31.05.2015 отказано, договор уступки права (требования) – цессии от 20.02.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Русьбизнес", признан недействительной сделкой.

В рамках настоящего дела вновь рассматривается требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании долга в сумме 527 126 руб. 90 коп. по тем же накладным, на которые ссылался этот же истец по делу № А79-4974/2015.

Несмотря на наличие аналогичного требования, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда), поскольку после рассмотрения дела № А79-4974/2015 возникло новое обстоятельство, а именно, заключение между ООО "Русьбизнес" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора финансирования под уступку денежного требования от 20.07.2017, которое не было основанием иска по ранее рассмотренному делу.

Суд также не рассматривал вопрос о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русьбизнес", так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2018 в отношении данного общества 24.07.2017 была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По настоящему делу истец просит взыскать долг за товар, переданный по накладным за период с 02.03.2012 по 31.12.2012.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из условий заключенного сторонами договора поставки от 20.03.2012 №6/02, оплату за поставленный в рамках данного договора товар покупатель должен был произвести в течение пяти календарных дней со дня поставки.

Таким образом, первоначальный кредитор ООО "Русьбизнес" начиная с 08.03.2012 и не позднее 10.01.2013 должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за товар, переданный по накладным за период с 02.03.2012 по 31.12.2012.

Иск по настоящему делу был предъявлен в суд 20.10.2016.

С учетом изложенного на момент предъявления иска первоначальным кредитором ООО "Русьбизнес" по настоящему делу истек трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга по накладным за период с 02.03.2012 по 08.06.2012.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Наличия таких обстоятельств истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка истца на адресованное ООО "Росбизнес" письмо ответчика от 20.12.2012 (т.5, л.д.65), во втором абзаце которого указано следующее: "Гарантирую возместить Ваши расходы, а так же оплатить поставленный хлеб по договору № 6/02 от 20.03.2012 до 31 декабря 2013 года", не принимается судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на то обстоятельство, что указанное письмо в представленной истцом редакции ответчиком не составлялось, второй абзац указанного письма изначально отсутствовал и был допечатан позднее основного текста.

С целью проверки данного обстоятельства судом была назначена судебная экспертиза по следующему вопросу:

- Второй абзац письма ООО "Меркурий" от 20.12.2012 был распечатан на принтере одновременно с остальным текстом данного письма или в иное время?

Однако сообщением от 02.05.2017 № 833/03-3 эксперт федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщил суду о невозможности дать заключение по причине того, что штрихи печатного текста не пригодны для проведения исследования, так как заклеены липкой лентой типа "скотч".

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с тем, что суд не имел возможности проверить подлинность письма ООО "Меркурий" от 20.12.2012 по причине необеспечения его сохранности истцом, то данное письмо не может быть признано судом достоверным доказательством.

Представленным истцом актам сверки была дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.11.2017 по делу № А79-451/2017 по спору между теми же лицами о взыскании 217 603 руб. 10 коп. долга по накладным за период с 03.01.2013 по 31.10.2013, переданный в рамках договора поставки от 20.03.2012 № 6/02, и установлено следующее.

Из представленных в материалы дела односторонних актов сверки, подписанных со стороны только ответчика невозможно установить, по каким конкретно отношениям по поставке и за какой период (нет указания на договор поставки, товарные накладные, даты).

В акте также указаны: электроэнергия, тепловая энергия, арендная плата, обслуживание и амортизация и т.д., выведен результат о задолженности ООО "Росбизнес" в пользу ООО "Меркурий" в акте от 24.12.2013 26 100 рублей 80 копеек, в акте от 25.12.2013 – 21 100 рублей 80 копеек.

Суммы задолженности ООО "Меркурий" в пользу ООО "Росбизнес" в актах не установлено.

Со стороны ООО "Росбизнес" графы не заполнены, задолженность ООО "Меркурий" не выведена.

Подписи и печати ООО "Русьбизнес" акты также не содержат.

Таким образом, нельзя принять данные акты как признание долга ответчиком, а соответственно нельзя говорить о прерывании срока исковой давности.

Иных доказательств в подтверждение перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Направление первоначальным кредитором ООО "Русьбизнес" в адрес ответчика претензии от 29.03.2013 (т.4, л.д.34-35) приостановило течение срока исковой давности лишь на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности.

Кроме того, суд в данном случае усматривает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны ООО "Русьбизнес" и ИП ФИО2 при заключении договора финансирования под уступку денежного требования от 20.07.2017.

Так, в рамках дела А79-4974/2015 суд по требованию ООО "Меркурий" признал заключенный между указанными лицами договор уступки от 20.02.2015 недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что цедентом и цессионарием не было получено согласие должника, предусмотренное пунктом 8.1 договора поставки от 20.03.2012 № 6/02.

По настоящему делу судом установлено, что 20.07.2017 между ООО "Русьбизнес" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) вновь был заключен договор уступки права требования той же задолженности, что указана и в ранее заключенном договоре уступки от 20.02.2015.

Причем новый договор уступки был заключен также без согласия должника ООО "Меркурий" и за 4 дня до исключения из ЕГРЮЛ первоначального кредитора ООО "Русьбизнес".

В пункте 17 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно указанным разъяснениям, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Повторное совершение ООО "Русьбизнес" и ИП ФИО2 сделки, имеющей те же нарушения, из-за которых она ранее была признана судом недействительной, при отсутствии у должника возможности её оспорить в судебном порядке в связи с исключением из ЕГРЮЛ цедента, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинить вред должнику, что влечет отказ в защите нарушенного права.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов