Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А25-612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года Дело № А25-612/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (Калеж улица, дом № 4, корп.А, Учкекен село, Малокарачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369380; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (Ленина улица, дом № 120, Учкекен село, Малокарачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369380; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления органа местного самоуправления,

при участии в заседании представителя заявителя - ФИО1, ген.директор, по должности, личное присутствие,

в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления Главы администрации Малокарачаевского муниципального района от 30.12.2016 № 1377 «Об отмене постановления от 02.08.2012 № 589 «О предоставлении земельного участка в аренду» и от 21.12.2015 № 1041 «О внесении изменений».

Заявление обосновано статьями 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 46, 61 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, Администрация Малокарачаевского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики, в отзыве на заявление требования заявителя не признала, указав, что 09 декабря 2016 года в Администрацию Малокарачаевского муниципального района поступило представление Природоохранного прокурора Карачаево-Черкесской Республики, в котором указывалось на противозаконность использования обществом земельного участка. В представлении Прокурор требовал принять меры по устранению допущенных нарушений и отменить вышеуказанные постановления в течение месяца. Администрация рассмотрела указанное представление в соответствии с требованиями ч.2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О прокуратуре» и приняла оспариваемое постановление в соответствие с представлением Природоохранного прокурора Карачаево- Черкесской Республики.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 26 октября 2017 года.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 26.10.2017 проводится в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом исследованы доказательства по делу, выслушаны выступления заявителя в прениях.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 01 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут. Объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание 01.11.2017 проводится в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Главой администрации Малокарачаевского муниципального района 02 августа 2012 года вынесено постановление № 589 о

предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 09:08:0010102:122, расположенного примерно в 2 км. от с. Красный курган, Малокарачаевского района, КЧР по направлению к урочищу «Пригрев», общей площадью 50 000 кв.м., в аренду сроком на 20 лет из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для геологического изучения, добычи и первичной переработки песчаников проявления Подкумское. Далее, на основании постановления, 05 сентября 2012 года заключен договор аренды данного земельного участка № 147. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2012 внесена запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок за номером 09-0901/157/2012-488.

Постановлением Главы администрации Малокарачаевского района от 21.12.2015 № 1041 внесены изменения в постановление от 02.08.2015 № 589 и договор аренды от 05.09.2012 № 147, в соответствии с которыми разрешенное использование земельного участка «для геологического изучения, добычи и первичной переработки песчаников проявления Подкумское» было изменено «под площадку временного складирования твердых бытовых отходов».

Заявителю Управлением Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике 12 апреля 2016 года была выдана лицензия 09 № 00039 на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов 1- 4 классов опасности.

В ноябре-декабре 2016 года Прокуратурой Малокарачаевского района совместно с Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратурой Карачаево- Черкесской Республики проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении приема твердых коммунальных отходов на территории Малокарачаевского района в с.Красный Курган.

В результате приняты два представления в отношении выявленных нарушений в хозяйственной деятельности ООО «Транс-Сервис». Представление Межрайонного природоохранного прокуратура Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2016 года № 7-03-2016, внесенное в адрес Администрации Малокарачаевского района, и представление Прокурора Малокарачаевского района от 26 января 2017 года № 07-10- 2017, внесенное в адрес ООО «Транс-Сервис».

В представлении Межрайонного природоохранного прокурора Карачаево- Черкесской Республики от 09 декабря 2016 года № 7-03-2016 содержится требование безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя

Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуры КЧР. Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих:

отменить постановления Главы администрации Малокарачаевского муниципального района № 589 от 02.08.2012 г. «О предоставлении земельного участка в аренду» и № 1041 от 21.12.2015 г. «О внесении изменений в постановление и договор аренды»;

принять меры к расторжению договора аренды земельного участка № 147 от 05.09.2012;

- принять меры муниципального земельного контроля по прекращению накопления отходов на необорудованном согласно требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства земельном участке с кадастровым номером 09:08:0010102:122 и недопущению негативного воздействия на окружающую среду и нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства.

Во исполнение указанного представления прокурора, 30 декабря 2016 года Администрацией принято постановление № 1377 «Об отмене постановления от 02.08.2012 № 589 «О предоставлении земельного участка в аренду» и от 21.12.2015 № 1041 «О внесении изменений».

26 января 2017 года прокурором Малокарачаевского района в адрес общества внесено представление № 07-10-2017, в котором со ссылками на результаты проведенной проверки указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений законодательства при осуществлении ООО «Транс-Сервис» хозяйственной деятельности по сбору и транспортировке отходов 1-4 классов опасности.

В представлении содержатся требования о прекращении деятельности по накоплению твердых бытовых отходов на предоставленном администрацией Малокарачаевского муниципального района земельном участке, о принятии в течение месяца конкретных мер по ликвидации размещенных на временной площадке общества твердых бытовых отходов, произвести на земельном участке рекультивационные мероприятия и привести участок в первоначальное состояние; принять меры по устранению выявленных нарушений пункта 3.7 постановления Главного государственного врача РФ от 30 апреля 2003 года № 80 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» обратилось в Малокарачаевский районный суд с административным иском о признании незаконным внесенного прокурором района в адрес общества представления от 26 января 2017 года № 07-10-2017.

Решением Малокарачаевского районного суда от 04 мая 2017 года по административному делу № 2а-177/17 в удовлетворении административного иска о признании незаконным представления прокурора Малокарачаеского района от 26 января 2017 года № 07-10-2017 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2017 года по делу № 33а-684/17 решение Малокарачаевского районного суда от 04 мая 2017 года об отказе в признании незаконным представления прокурора Малокарачаеского района от 26 января 2017 года № 07-10-2017 отменено в части и принято новое решение: Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца представление прокурора Малокарачаевского района от 26 января 2017 года № 07-10-2017 в части указания требований о прекращении деятельности ООО «Транс-сервис» по накоплению твердых бытовых отходов на представленном администрацией Малокарачаевского муниципального района земельном участке; о принятии в течение месяца конкретных мер по ликвидации размещенных на временной площадке ООО «Транс-сервис» твердых бытовых отходов, о производстве на земельном участке рекультивационных мероприятий и приведении его в первоначальное состояние.

В части требований прокурора о принятии мер по устранению выявленных нарушений пункта 3.7 постановления Главного государственного врача РФ от 30 апреля 2003 года № 80 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 решение Малокарачаевского районного суда от 04 мая 2017 года оставлено без изменения.

О факте принятия оспариваемого постановления Администрации Малокарачаевского района от 30.12.2016, являющегося предметом настоящего спора, заявителю стало известно из представления прокурора Малокарачаевского района от 26 января 2017 года № 07-10-2017, в котором упоминалось об отмене постановлений.

С текстом постановления от 30.12.2016 заявитель ознакомился в ходе рассмотрения административного иска в Малокарачаевском районном суде. Копия оспариваемого постановления в адрес заявителя Администрацией не направлялась. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Не согласившись с действиями Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Малокарачаевского муниципального района от 30.12.2016 № 1377 «Об отмене постановления от 02.08.2012 № 589 «О предоставлении земельного участка в

аренду и постановления от 21.12.2015 № 1041 «О внесении изменений в постановление и договор аренды».

Заявитель обратился в арбитражный суд 25.04.2017.

Таким образом, суд считает, что заявитель обратился в суд в установленный п.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было установлено судом, 09.12.2016 Межрайонным природоохранным Прокурором Карачаево-Черкесской Республики в адрес администрации внесено представление с требованием, в том числе, отменить постановления Главы администрации Малокарачаевского муниципального района № 589 от 02.08.2012 г. «О предоставлении земельного участка в аренду» и № 1041 от 21.12.2015 г. «О внесении изменений в постановление и договор аренды».

На основании указанного представления Межрайонной природоохранной прокуратуры постановлением администрации от 30.12.2016 № 1377 постановления Главы администрации Малокарачаевского муниципального района № 589 от 02.08.2012 г. «О

предоставлении земельного участка в аренду» и № 1041 от 21.12.2015 г. «О внесении изменений в постановление и договор аренды» отменены.

Не согласившись с постановлением от 30.12.2016 № 1377, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в нарушение действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 31-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона N131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 26.05.2011 N739-О-О, следует, что положение статьи 48 Закона N131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, контролируя соблюдение действующего законодательства при осуществлении публичных функций, орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт.

Ненормативный правовой акт также может быть признан утратившим силу ввиду его несоответствия закону, истечения срока действия либо в связи с принятием нового ненормативного акта по этому же вопросу.

Однако реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, направленным на прекращение конкретных правоотношений, оно должно быть мотивированным и обоснованным.

Ответчиком обязанность по доказыванию, согласно ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнена. Соответствующих обоснований Администрацией не приведено ни в постановлении, ни в отзыве на заявление, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что администрация исполняла представление прокурора.

Вместе с тем, наличие представления прокурора, не освобождает Администрацию от необходимости принимать обоснованные и мотивированные постановления, а также от исполнения своих процессуальных обязательств в суде.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд считает, что настоящим спором разрешается спор о гражданских правах на земельный участок.

На основании принятого Администрацией Малокарачаевского района постановления от 02.08.2012 № 589 между Администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2012 № 147, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 28.11.2013, номер регистрации: 09-09-01/157/2012-488.

Поскольку принятое администрацией постановление от 28.04.2012 N 2121 являлось основанием для заключения договора аренды, соответственно, действия были направлены на возникновение гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах основанием для использования земельного участка является гражданско-правовой договор.

В данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законом не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 25.02.2010 N15951/09, учитывая, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Применение взаимосвязанных положений части 4 статьи 7 и статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" основанных на принципах контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (право самоконтроля) должно осуществляться наряду с основными принципами гражданского законодательства (статья 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым муниципальные образования выступают в

отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что оценка администрацией законности и обоснованности ранее изданных им постановлений от 02.08.2012 № 589 и от 21.12.2015 № 1041 в целях удовлетворения представления прокурора возможна лишь посредством проверки в судебном порядке существующего основания владения и пользования заявителем спорным земельным участком, то есть гражданско-правовой сделки.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 25 августа 2017 года по делу № 33а-684/17 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, а именно, что общество осуществляет свою деятельность в соответствии с требования законодательства. Несмотря на то, что оспариваемое постановление принято на основании представления Межрайонной природоохранной прокуратуры, а предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции было представление Прокурора Малокарачаевского района, суд учитывает, что представление Межрайонного природоохранного Прокурора и Прокурора Малокарачаевского района по своему содержанию и по существу идентичны, проверка в отношении деятельности общества проводилась совместно.

Дополнительно заявителем представлены в суд доказательства устранения обществом нарушений в части санитарно-эпидемиологических правил и направления сведений в адрес Прокурора Малокарачаевского района.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что у администрации отсутствовали достаточные правовые основания для принятия оспариваемого постановления.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что её следует отнести на ответчика, который, в соответствии со статьей 333.47 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы администрации Малокарачаевского муниципального района от 30.12.2016 № 1377 «Об отмене постановления от 02.08.2012 № 589 «О предоставлении земельного участка в аренду и постановления от 21.12.2015 № 1041 «О внесении изменений в постановление и договор аренды» с момента его издания, как не соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б.Байчорова