Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А53-25560/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25560/2024
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2025 года
15АП-6191/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 479 от 15.08.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 по делу № А53-25560/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Директ»,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Юг», ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженности в размере 93471,83 руб., неустойки за период с 19.04.2024 по 03.04.2025 в размере 51053,02 руб., неустойки на день вынесения решения, а также по день фактической оплаты, стоимости услуг по ограничению/возобновлению режима потребления энергии в размере 669,63 руб.

Решением суда от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– в точке подключения ответчика имеется бездоговорное потребление ликвидированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат»;

– истцом не представлено доказательств отключения данного лица от сети после расторжения договора энергоснабжения;

– акт ограничения режима потребления составлен третьим лицом в связи с выявлением неоплаты за электроэнергию, не потребленную ответчиком.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

От истца поступили пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела, также истцом приобщено приложение к договору № 7192 от 16.02.2013 «Перечень точек поставки «Зверевский мясокомбинат».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Директ» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 61270201471 от 28.07.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Истец в марте - апреле 2024 года передал ответчику электроэнергию в объеме 11799 кВт.час. на сумму 93471,83 руб., однако ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, сумма задолженности составила 93471,83 руб.

В связи с просрочкой по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 61270201471 от 28.07.2021 ответчику начислена сумма пени в размере 51053,02 руб. копеек за период с 19.04.2024 по 03.04.2025.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Директ» направлены уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с невыполнением условий договора энергоснабжения № 61270201471 от 28.07.2021 по оплате электрической энергии, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 669,63 рублей на оплату действий исполнителя - филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Ростовэнерго» по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Директ», что подтверждается актами ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, актами приема-передачи оказанных услуг.

Оплата выполненных услуг взыскателем подтверждается платежными поручениями.

Выставленный ответчику счет-фактура на оплату услуг за отключение/подключение электроэнергии в феврале - марте 2024 года на общую сумму 669,63 руб. не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6380/6-27/2702 от 19.04.2024 о необходимости погашения задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых уточнений).

Возражая против иска, общество указывает, что такое количество потребленной электроэнергии за указанный период, связано с установленным ПАО «Россети Юг» несанкционированным подключением сторонних лиц к принадлежащему ему объекту электросетевого хозяйства.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд копию акта ограничения режима потребления электрической энергии № 1127/1 от 14.06.2024, составленного ПАО «Россети Юг» по просьбе ответчика, в отношении потребителя ООО «Зверевский комбинат» который ранее был опосредованно присоединен к кабельной линии принадлежащей ООО «Директ».

При рассмотрении дела суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение

В соответствии пунктом 82 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 27.12.2024) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу статей 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязанность по поставке электроэнергии исполнило в полном объеме. Факт поставки электроэнергии полностью подтвержден, имеющимися в материалах дела первичными документами, а именно актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, актами съема показаний, счет-фактурами.

В связи с систематической неоплатой электроэнергии по инициативе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении ответчика вводилось ограничение

режима потребления электроэнергии в соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения.

Задолженность ответчика за услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии составила 669,63 руб.

В отношении задолженности за потребленную электроэнергию за март 2024 года и апрель 2024 года на общую сумму 93474,83 руб., истец поясняет следующее.

Согласно актам снятия показаний за март 2024 года потребление по точкам поставки согласно приложению № 2 составило - 6 939 кВт. (37,758кВт. (начальные показания) - 40,136 кВт. (конечные показания) = 2,378 кВт (разность показаний) * коф. трансформации 4800 - 1,95 кВт. - ИП ФИО5/суб. абонент); за апрель 2024 года потребление по точкам поставки согласно приложению № 2 составило - 4860 кВт.ч (40,136 кВт. (начальные показания) - 41,227 кВт. (конечные показания) =1,091 кВт.ч (разность показаний) * коф. трансформации 4800 - 0,63 кВт. - ИП ФИО5/суб. абонент).

Итого общий объем электроэнергии, подлежащий оплате, составил 11799 кВт. на общую сумму 93471,83 руб.

Применяемый в расчетах коэффициент трансформации зависит от типов установленных трансформаторов тока на расчетных точках согласно приложению к договору, а также указан в акте № 285/2 от 13.12.2021, составленному совместно между ответчиком и сетевой организацией.

Таким образом, объем поставленной электроэнергии подтвержден.

Доводы апеллянта о наличии бездоговорного подключения к точке поставке, принадлежащей ООО «Директ» признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Согласно п. 2.3.19 договора энергоснабжения потребитель обязан в течении суток сообщить гарантирующему поставщику и сетевой организации в письменной форме обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе прибора учета.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 08.09.2021 № 61-ПД-21-00597815 граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики для ответчика устанавливается на болтовых соединениях кабеля 6кВ в линейной ячейке 6кВ № 15 «ЗШУ-1» ПС 35/6 кВ Г6 и на болтовых соединениях кабеля 6кВ № 23 «ЗШУ-2» ПС 35/6 кВ Г6.

То есть, ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства указанных в данном акте.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 175).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя в течение одних суток сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление;

системообразующей территориальной сетевой организации, если она оказывает или должна оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю (лицу, действующему в его интересах), осуществившему безучетное потребление (при составлении акта о неучтенном потреблении иной территориальной сетевой организацией) (Пункт 177 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012).

В адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не поступало обращений собственника электросетевого хозяйства о каких-либо неисправностях в приборе учета, так же не поступало актов о наличии бездоговорного потребления по спорному объекту.

Ссылка ответчика на акт № 1127/1 от 14.06.2024 как на доказательство наличия бездоговорного подключения, является необоснованной. Данный акт является актом ограничения режима потребления, а не актом о бездоговорном потреблении.

Акт о бездоговорном потреблении имеет определенную форму и должен содержать информацию о лице, осуществляющем бездоговорное подключение, способе такого подключения, приборе учета.

Доводы ответчика о бездоговорном подключении к его прибору учета потребителя - ООО «Зверевский мясокомбинат», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

С потребителем ООО «Зверевский мясокомбинат» заключен договор энергоснабжения № 7192 от 16.02.2013. Как следует из приложения к договору единственная точка поставки по договору - п/с Г-6 Яч. «ЗШУ». Указанная точка поставки отключена 10.12.2018 в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт. Исходя из содержания акта об ограничении режима потребления точка поставки отключена путем проведения технических мероприятий, а именно: отключение масляного выключателя на подстанции. Наличие технической ошибки в акте в указании адреса точки поставки и прибора учета, не свидетельствует о том, что отключение фактически произведено не было.

Указанный акт не оспорен, являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А53-8189/2019 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности с ООО «Зверевский мясокомбинат».

Таким образом, с декабря 2018 года потребитель ООО «Зверевский мясокомбинат» фактически отключен, поставка электроэнергии не осуществлялась, что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

22.05.2019 в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, а так же услуг по отключению энергоснабжения с потребителем - ООО «Зверевский мясокомбинат» расторгнут договор энергоснабжения, о чем потребителю направлено уведомление.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, с момента прекращения договорных отношений, обязанность по поставке электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ООО «Зверевский мясокомбинат» отсутствует.

В соответствии с пунктом 126 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Во исполнение указанного положения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 27.05.2019 направило в адрес сетевой организации - ПО ЗЭС РЭ филиала ПАО «МРСК Юга» -РЭ» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление прилагаю).

Кроме того, истец в обосновании своей позиции указывает, что расход потребления электроэнергии за два месяца составляет 3 кВт.ч, при таком потреблении исключено наличие бездоговорного подключения к точке поставки ответчика промышленного помещения.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 08.09.2021 № 61-ПД-21-00597815, составленным ПАО «Россети Юг» и ООО «Директ», граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики /для ответчика устанавливается на болтовых соединениях кабеля 6кВ в линейной ячейке 6кВ № 15 «ЗШУ-1» ПС 35/6 кВ Г6 и на болтовых соединениях кабеля 6кВ в линейной ячейке 6кВ № 23 «ЗШУ-2» ПС 35/6 кВ Г6.

То есть ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, указанных в данном акте.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2017 № АПЛ16-632 разъяснил, что собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил № 861.

Таким образом, на основании изложенного, именно ООО «Директ» несет обязанность по содержанию принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, в том числе обязанность по обеспечению сохранности своего имущества, выявлению каких-либо повреждений или несанкционированных подключений.

Наличие бездоговорного потребления иных лиц на точке поставки ООО «Директ» не доказано и не подтверждается, имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пунктом 189 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления», иной владелец объектов электро сетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электро сетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Таким образом, законом определено, что расчет бездоговорного потребления осуществляет непосредственно владелец объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии в точки поставки ответчика. Ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств, подтверждающих иное. Так же ответчиком не представлен контррасчет и документы, опровергающие расчет истца.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 по делу № А53-25560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин