Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А43-40047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-40047/2017

г. Нижний Новгород 28 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-833),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю., секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: не явились, после перерыва ФИО2

от ответчика: ФИО3 лично, паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Нижнего Новгорода,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Н.Новгород, (ОГРНИП 304526129600052, ИНН <***>),

об освобождении земельного участка,



установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, по ул. Культуры, у дома № 2, в границах определенных чертежом ГЛАВУАГа №4913-ЗУ, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Администрации г Н.Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что, ссылаясь на незаключение договора аренды, истец не учел установленный им же факт длительного пользования спорным имуществом, а также то обстоятельство, что на протяжении всего этого времени между сторонами не возникало споров по поводу того, какой именно объект являлся предметом аренды. В данном случае ненадлежащее описание сторонами объекта аренды в договорах не имеет решающего значения, поэтому оснований для вывода о незаключенности договора аренды, не породившего для сторон правовых последствий, не имеется. В судебном заседании ответчик также устно пояснил, что 30.01.2018 года им подано заявление в Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода на заключение договора аренды с вхождением в схему размещения нестационарного торгового объекта.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании в Росреестре следующей информации:

-какой характер ограничений наложенных на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:156?

-кто наложил данные ограничения?

-какие документы были предоставлены для установления ограничений?

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:156 указаны ограничения (обременения) указанного земельного участка, а именно особой режим использования земли, водоохранная зона р. Параша и дата регистрации ограничения - 26.09.2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 12.03.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из исковых материалов, между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды части земельного участка №15849/01 от 25.03.2009, в соответствии с которым арендатору предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Культуры, у дома № 2 под существующий временный торговый павильон (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (чертеж ГЛАВУАГ № 4913-ЗУ) (пункт 1.2 договора).

Спорный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:156, общей площадью 84884 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, представляет собой часть указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 52 АВ № 661833, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы 26.09.2008.

Вышеуказанный участок был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка 25.03.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора был установлен до 24.01.2010.

Уведомлением от 15.11.2011 администрация сообщила ответчик об отказе от договора аренды земельного участка и предложила возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 60 дней с момента получения уведомления.

Земельный участок ответчиком не был возвращен.

Кроме того, истец считает, что указанный земельный участок (часть земельного участка) на кадастровый учет поставлен не был, следовательно, договор аренды является незаключенным.

Актом обследования от 25.10.2017 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Культуры, у дома № 2, расположен сборно-разборный торговый павильон, в котором осуществляется реализация продуктов питания. Торговую деятельность осуществляет ИП ФИО3

Администрация обращалась к ответчику с претензией от 20.10.2016 № 20-07/1-15229/16ИС об освобождении и возвращении земельного участка по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня направления претензии. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Полагая, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче арендатору, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Таким образом, предметом договорных отношений в данном случае может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок. Участок, не прошедший кадастрового учета, не может быть идентифицирован среди других земельных участков, а также в пределах земельного участка, частью которого является, в связи с чем не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Договор аренды №15849/01 от 25.03.2009 подписан сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, на момент подписания договора не прошел кадастровый учет.

Учитывая изложенное, договор аренды части земельного участка №15849/01 от 25.03.2009, которому не присвоен кадастровый номер, является незаключенным ввиду несогласования надлежащим образом существенного условия договора - его предмета.

В силу части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии частью 4 пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Затраты, произведенные лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, при этом не возвращаются. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных правонарушениях или за их счет.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Культуры, у дома № 2, входящем в границы земельного участка площадью 84884 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0000000:156 расположен сборно-разборный торговый павильон, торговую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3

Доказательств наличия правовых оснований для размещения торгового павильона на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке в дело не представлено.

Таким образом, требования Администрации к ИП ФИО3 об освобождении спорного земельного участка от торгового павильона подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о заключенности договора аренды №15849/01 от 25.03.2009 судом отклонены, как противоречащие материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление администрации г. Н.Новгорода от 15.11.2011 об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ, которое получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Следовательно, даже если согласиться с позицией ответчика о заключенности договора, то в связи с отказом арендодателя от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ в настоящее время у ответчика в любом случае отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, а доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Также не имеет правового значения тот факт, что в настоящее время в Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок Администрации города Нижнего Новгорода ответчиком подано заявление на размещение нестационарного торгового объекта на арендованном земельном участке, поскольку на момент проведения судебного заседания ответчиком не представлен ответ на указанное заявление, а также доказательства включения торгового павильона в схему размещения нестационарных объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2018 года, несмотря на то, что суд откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику представить соответствующие доказательства.

Представленные в материалы дела письма Администрации города Нижнего Новгорода от 23.10.2013, от 05.08.2016, от 06.11.2013 свидетельствуют лишь о включении торгового павильона в схему размещения нестационарных объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2013-2017 года и наличии в связи с этим у ответчика приоритетного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода без проведения аукциона, однако доказательств того, что такой договор был заключен ответчиком, последним не представлено.

На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Н.Новгород, (ОГРНИП 304526129600052, ИНН <***>), освободить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок площадью 67,0 кв.м , расположенный по адресу г. Н.Новгород Сормовский район по ул. Культуры у дома № 2 в границах, определенных чертежом ГЛАВУГа № 4913-ЗУ.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Администрации г. Н.Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Н.Новгород, (ОГРНИП 304526129600052, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина