Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А63-17151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17151/2019
г. Ставрополь
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югградстрой», ОГРН 1042600144432, ИНН 2628044638, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью «БВП», ОГРН 1112651022747, ИНН 2628800309, г. Кисловодск, о взыскании 1 633 007 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 22.09.2016 № 01/16, 240 162 руб. 83 коп. процентов, 31 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие сторон, при участии от истца – директора общества Чомаева Э.К., от ответчика – представителя Терещенко А.В по доверенности № 1 от 11.11.19 (диплом № 1858 от 19.12.2001),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югградстрой» (далее – ООО «Югградстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БВП» (далее – ООО «БВП») о взыскании 1 633 007 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 22.09.2016 № 01/16, 240 162 руб. 83 коп. процентов, 31 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом выполнены работы на сумму 6 967 303 руб., которые оплачены ООО «БВП». Никакие иные работы ответчиком не заказывались и истцом не выполнялись, факт выполнения ООО «Югградстрой» работ на сумму 1 406 823 руб. 75 коп. и 205 184 руб. не подтверждается материалами дела.

Определением от 11.03.2020 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮристКонсалт» (далее – ООО «ЮристКонсалт»), экспертам ФИО4 и ФИО5.

12 августа 2020 года в суд поступило заключение эксперта.

От ООО «ЮристКонсалт» поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предоставления в суд письменных пояснений эксперта по возникшим вопросам.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в судебном заседании 21.09.2020 эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон. Пояснения эксперта отражены в аудиопротоколе от 21.09.2020.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 22.09.2016 между ООО «БВП» (заказчик) и ООО «Югградстрой» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами общестроительные работы на объекте «Стоянка Кисловодск, ул. Тюленева, 1», а заказчик принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 4.1 договора оплата работ по настоящему договору определяется в подписанных сторонами локальных сметных расчетах на конкретные виды и объемы выполняемых работ, а также исходя из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору на общую сумму 8 600 310 руб. 75 коп., что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) (строительно-монтажные работы «Наземная автостоянка открытого типа КПП № 2. Общестроительные, электромонтажные, сантехнические работы»). и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.04.2017 на сумму 500 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий,

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) (строительно-монтажные работы «Наземная автостоянка открытого типа. Общестроительные работы. Подпорные стены») и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.04.2017 на сумму 3 867 303 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий,

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) (строительно-монтажные работы «Наземная автостоянка открытого типа. Общестроительные работы. Устройство основания под асфальтовое покрытие») и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.10.2017 на сумму 2 621 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий,

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) (строительно-монтажные работы «Наземная автостоянка открытого типа. Общестроительные работы. Устройство подпорных стен и кабельной канализации») и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.10.2017 на сумму 1 406 823 руб. 75 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке,

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) (строительно-монтажные работы «Надземная автостоянка открытого типа. Капитальный ремонт Трансформаторной подстанции ОАО «Нарзан») и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.10.2017 на сумму 205 184 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, в свою очередь, принятые работы истцу оплатил не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалось задолженность в размере 1 633 007 руб. 75 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора подряда возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по договору подряда определением от 11.03.2020 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «ЮристКонсалт», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос и экспертами сделаны следующий вывод: каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Югградстрой» работ согласно договору подряда № 01/16 от 22.09.2016, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, локальным сметным расчетам и ведомостям работ? Общая стоимость фактически качественно выполненных ООО «Югградстрой» подряда от 22.09.2016 № 01/16, составляет:

- строительно-монтажные работы «Наземная автостоянка открытого типа КПП № 2. Общестроительные, электромонтажные, сантехнические работы». Общая стоимость 500 000 руб.

- строительно-монтажные работы «Наземная автостоянка открытого типа. Общестроительные работы. Подпорные стены». Общая стоимость 3 867 303 руб.

- строительно-монтажные работы «Наземная автостоянка открытого типа. Общестроительные работы. Устройство основания под асфальтное покрытие». Общая стоимость 3 017 369 руб. 06 коп.

- строительно-монтажные работы «Наземная автостоянка открытого типа. Общестроительные работы. Устройство подпорных стен и кабельной канализации». Общая стоимость 1 349 310 руб. 46 коп.

- строительно-монтажные работы «Наземная автостоянка открытого типа. Капитальный ремонт Трансформаторной подстанции ОАО «Нарзан». Общая стоимость 242 406 руб.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Югградстрой» строительно-монтажных работ с учетом применения индекса пересчета на момент выполнения работ составляет 8 976 388 руб. 52 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое определением от 21.09.2020 отклонено на основании следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 86 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом в целях установления объема, стоимости и качества выполненных ООО «Югградстрой» работ назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства истец не представил.

Фактически ссылки истца на необходимость проведения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами представленного экспертного заключения. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства и не влечет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Явившийся в судебном заседании 21.09.2020 эксперт ФИО4 также ответил на вопросы суда и сторон.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что они являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация и не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, вывод эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом истцом в установленном порядке отвод эксперту не заявлен, равно как и надлежащих доказательств недостоверности вывода эксперта представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 05.04.2017, от 10.07.2017, от 01.10.2017, от 03.10.2017, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2017, от 10.07.2017, от 01.10.2017, от 03.10.2017, а так же договоры поставки продукции, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение и использование материалов при выполнении работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательств выполнения строительно-монтажных работ «Наземная автостоянка открытого типа. Общестроительные работы. Устройство подпорных стен и кабельной канализации» на сумму 1 406 823 руб. 75 коп. и строительно-монтажных работ «Надземная автостоянка открытого типа. Капитальный ремонт Трансформаторной подстанции ОАО «Нарзан» на сумму 205 184 руб. иными лицами ответчиком не представлено.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности выполнения работ по договору подряда на сумму 8 600 310 руб. 75 коп., передачи их результата заказчику и их частичной оплаты последним.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 240 162 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов судом проверен, признан арифметически неверным. Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в результате чего установил, что размер процентов превышает сумму, заявленную ко взысканию.

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания процентов рассмотрен судом в заявленных пределах.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство экспертного учреждения отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БВП», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югградстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 633 007 руб. 75 коп. долга, 240 162 руб. 83 коп. процентов, 31 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова