Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-183376/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-183376/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «ГабброДиабаз Трейд»: ФИО1 по дов. от 22.12.2022

от ООО «Грин Лайн»: ФИО2 по дов. от 16.02.2023

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГабброДиабаз Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023,

о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Габбро-Диабаз Трейд» в размере 29 139 108,33 рублей

в рамках дела о признании ООО «Запад-Бетон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 принято к производству заявление ООО «Габбро-Диабаз Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Запад-Бетон», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021, возбуждено производство по делу № А40-183376/2021-66-434.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в отношении должника ООО «Запад-Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Грин Лайн» об отложении судебного заседания и повторном истребовании доказательств по делу отказано; прекращено производство по требованию ООО «Габбро-Диабаз Трейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запад-Бетон» суммы судебных расходов в размере 39 899 рублей; признаны обоснованными требования ООО «Габбро-Диабаз Трейд» в размере 29 130 300,33 рублей с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Габбро-Диабаз Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым включить сумму задолженности в размере 29 139 108,33 рубля в реестр требований кредитора ООО «ЗАПАД-БЕТОН».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды ошибочно сделали вывод о наличии аффилированности между ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» и ООО "ЗАПАД- БЕТОН", не дав должной оценки доводам кредитора; суды не учли тот факт, что в любом случае наличие аффилированности само по себе автоматически не влечет понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

До судебного заседания от ООО "ГРИН ЛАЙН" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Габбро-Диабаз Трейд» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заявлению кредитора, задолженность ООО «Запад-Бетон» возникла в результате неисполнения должником условий договоров №ПЦ348/2019 от 15.10.2019, №2/06 от 05.06.2019, №С-307 от 31.05.2019, №ТДП-146/19 от 03.04.2019, №БЖД/21- 01/07 от 26.01.2021, №03/2019/03 от 03.03.2019, №НИ-4/2020 от 19.05.2020, №30/05/19 от 30.05.2019, №Х-0104-3Б от 01.04.2021, №12/02-1 ПО от 12.02.2019, №15/07/2020 от 15.07.2020, №4Щ от 27.07.2020, №12/03-2019 от 12.03.2019, №СБ/70/2020 от 10.01.2020, №1 от 06.04.2021, №ЭЛА-01-06-21 от 01.06.2021.

Между ООО «Спектр» (поставщик) и ООО «Запад-Бетон» (покупатель) заключен договор поставки нерудных материалов от 15.10.2019 № ПЦ348/2019, в соответствии с которым ООО «Спектр» поставил в адрес ООО «Запад-Бетон» товар на сумму 20 793 320 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу № А40- 122364/21-156-919 с должника ООО «Запад-Бетон» взысканы в пользу ООО «СПЕКТР» сумма основного долга в размере 2 515 735 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 32 070 руб. 34 коп. Выдан исполнительный лист ФС № 038844939 от 30.11.2021.

Между ООО «СПЕКТР» (цедент) и ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки требования от 05.08.2021 № ГДТ-05/08, по условиям которого право требования задолженности по договору поставки от 15.10.2019 № ПЦ348/2019 передано новому кредитору - ООО «Габбро-Диабаз Трейд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 истец ООО «СПЕКТР» по делу № А40-122364/21-156-919 заменен на ООО «Габбро-Диабаз Трейд».

Между ООО «Новые технологии» (поставщик) и ООО «Запад-Бетон» (покупатель) заключен Договор поставки № 2/06 от 05.06.2019, в рамках которого ООО «Новые технологии» поставило в адрес ООО «Габбро-Диабаз Трейд» химические добавки для бетона по товарным накладным за период с 29.01.2021 по 31.03.2021.

Между ООО «Новые технологии» (цедент) и ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки требования от 23.08.2021 № ГДТ-23/08, по условиям которого право требования задолженности по договору поставки № 2/06 от 05.06.2019 передано новому кредитору - ООО «Габбро-Диабаз Трейд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40- 118239/21-98-884 с должника ООО «Запад-Бетон» в пользу ООО «Габбро-Диабаз Трейд» взыскано 1 809 083 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 785 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 333 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 091 рублей.

Между ООО «СПАРТА» (поставщик) и ООО «Запад-Бетон» (покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2019 №С-307, в соответствии с которым ООО «СПАРТА» осуществлена поставка в адрес ООО «Запад-Бетон» товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

Между ООО «Спарта» (цедент), ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (цессионарий) и ООО «Запад-Бетон» (должник) заключен договор от 16.08.2021 №ГДТ-11/08 об уступке прав требования по договору от 31.05.2019 №С-307.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-43620/2021 истец ООО «Спарта» заменен на ООО «Габбро-Диабаз Трейд».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-43620/2021 с должника ООО «Запад-Бетон» в пользу ООО «Габбро-Диабаз Трейд» взыскана задолженность в размере 4 394 323,50 рублей, неустойка по состоянию на 14.07.2021 в размере 1 110 037,62 рублей, неустойка за период с 15.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 847 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Сумма неустойки за период с 15.07.2021 по 01.03.2022 (на дату определения о введении внешнего наблюдения), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности составила 1 010 694 рублей 41 копеек.

Между акционерным обществом «Торговый дом «Партнер» (поставщик) и ООО «Запад-Бетон» (покупатель) заключен договор от 03.04.2019 № ТДП-146/19, предметом которого является поставка товара и оказание сопутствующих услуг.

Между АО «ТД «Партнер» (цедент), ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (цессионарий) заключен договор от 22.10.2021 №ГДТ-11/10 об уступке прав требования по договору поставки от 03.04.2019 № ТДП-146/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40- 122506/21-16-859 истец АО «ТД «Партнер» заменен на ООО «Габбро-Диабаз Трейд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40- 122506/21-16-859 с должника ООО «Запад-Бетон» в пользу ООО «Габбро-Диабаз Трейд» взысканы сумму основного долга в размере 1 321 118 рублей, неустойка в размере 73 845 рублей, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 03.06.2021 г. по день оплаты основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 26 950 рублей.

По состоянию на 01.03.2022 сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 03.06.2021, составила 359 344 рублей 10 копеек.

Между ООО «Бэсто Жд» (поставщик) и ООО «Запад-Бетон» (покупатель) заключен Договор от 26 .01.2021 № БЖД/21-01/07, предметом которого явилась поставка цемента. В период с 26.02.2021 по 06.04.2021 осуществлена поставки товара на общую сумму 10 565 934 рубля 40 копеек.

Между ООО «Бэсто Жд» (цедент), ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (цессионарий) был заключен договор от 02.09.2021 №ГДТ-26/08 об уступке прав требования по договору поставки от 26 .01.2021 № БЖД/21-01/07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу № А41 - 47461/21 истец ООО «Бэсто Жд» заменен на ООО «Габбро-Диабаз Трейд».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу № А41- 47461/2 Г с должника ООО «Запад-Бетон» в пользу ООО «Габбро-Диабаз Трейд» взысканы задолженность размере 5 865 934 руб. 40 коп., пени за период с 26.02.2021 по 28.06.2021 в размере 482 191 руб. 94 коп., пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженность за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине по иску в размере 51 459 руб. 07 коп.

По состоянию на 01.03.2022 сумма пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы % задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2021, составила 1 443 019 рублей 86 копеек.

Между ООО Торговый Дом "Балинерт" (поставщик) и ООО «Запад-Бетон» (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2019 № 03/2019/03.

Между ООО Торговый Дом "Балинерт" (цедент), ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (цессионарий) заключен договор от 11.08.2021 №ГДТ-11/08-5 об уступке прав требования по договору поставки от 03.03.2019 № 03/2019/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40- 142066/21-33-1057 истец ООО Торговый Дом "Балинерт" заменен на ООО «Габбро- Диабаз Трейд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40- 142066/21-33-1057 с должника ООО «Запад-Бетон» в пользу ООО «Габбро-Диабаз Трейд» взысканы долг в размере 497 451,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 949 рублей.

Между ООО «НЕРУДТРАНССЕРВИС» (поставщик) и ООО «Запад-Бетон» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.05.2020 № НМ-4/2020, в соответствии с которым с сентября 2020 года по январь 2021 года были, поставлены строительные материалы.

Между ООО «НЕРУДТРАНССЕРВИС» (цедент) и ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (цессионарий) был заключен договор от 11.08.2021 № ГДТ-11/08-2 об уступке прав требования (цессии) по договору поставки от 19.05.2020 № НМ-4/2020.

Задолженность частично погашена взаимозачетом между ООО «ЗАПАДБЕТОН» и ООО «Габбро-Диабаз Трейд» на сумму 19 926 рублей 58 копеек, что подтверждается Актом взаимозачета от 31.12.2021 № 47.

На момент введения в отношении должника ООО «Запад-Бетон» процедуры наблюдения и в настоящее время задолженность ООО «Запад-Бетон» перед ООО «Габбро-Диабаз Трейд» составляет 59 050 рублей 02 копеек.

Между ООО «ЕЕ ГРУПП» (поставщик) и ООО «Запад-Бетон» (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2019 № 30/05/19, в рамках исполнения которого в адрес ООО «Запад-Бетон» были отгружены инертные материалы в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены.

Между ООО «ЕЕ ГРУПП» (цедент) и ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (цессионарий) был заключен договор от 18.08.2021 № ГДТ-11/08-4 об уступке прав требования (цессии) по договору поставки от 30.05.2019 № 30/05/19.

На момент введения в отношении должника ООО «Запад-Бетон» процедуры наблюдения и в настоящее время задолженность ООО «Запад-Бетон» перед ООО «Габбро-Диабаз Трейд» составляет 197 732 рублей 20 копеек.

Между ООО «Хартберг» (поставщик) и ООО «Запад-Бетон» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2021 № Х-0104-ЗБ, в соответствии с которым был поставлен цемент, нерудные строительные материалы.

Между ООО «Хартберг» (цедент) и ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (цессионарий) был заключен договор от 17.08.2021 № ГДТ-17/08 об уступке прав требования (цессии) по договору поставки от 01.04.2021 № Х-0104-ЗБ.

На момент введения в отношении должника ООО «Запад-Бетон» процедуры наблюдения и в настоящее время задолженность ООО «Запад-Бетон» перед ООО «Габбро-Диабаз Трейд» составляет 2 141 834 рублей 50 копеек.

Между ООО «Сигма» (исполнитель) и ООО «Запад-Бетон» (заказчик) заключен договор от 12.02.2019 № 12/02-1 ПО, в соответствии с которым были оказаны выполнены работы и услуги по организации приемки, проверки, разгрузки, погрузки щебня в автотранспорт заказчика.

Между ООО «Сигма» (цедент) и ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (цессионарий) был заключен договор от 17.08.2021 № ГДТ-11/08-1 об уступке прав требования (цессии) по договору поставки от 12.02.2019 № 12/02-1 ПО.

На момент введения в отношении должника ООО «Запад-Бетон» процедуры наблюдения и в настоящее время задолженность ООО «Запад-Бетон» перед ООО «Габбро-Диабаз Трейд» составляет 235 656 рублей 80 копеек.

Между ООО «РМ Строй» (поставщик) и ООО «ЗАПАД-БЕТОН» (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2020 № 15/07/2020, в соответствии с которым были поставлены строительные материалы.

Между ООО «РМ Строй» (цедент)' и ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (цессионарий) был заключен договор от 27.08.2021 № ГДТ-18/08 об уступке прав требования (цессии) по договору поставки от 15.07.2020 № 15/07/2020.

На момент введения в отношении должника ООО «Запад-Бетон» процедуры наблюдения и в настоящее время задолженность ООО «Запад-Бетон» перед ООО «Габбро-Диабаз Трейд» составляет 264 098 рублей 80 копеек.

Между ООО «Фронтерра» (поставщик) и ООО «Запад-Бетон» (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2020 № 4Щ, в соответствии с которым были поставлены строительные материалы.

Между ООО «Фронтерра» (цедент) и ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (цессионарий) был заключен договор от 19.10.2021 № ГДТ-19/10 об уступке прав требования (цессии) по договору поставки от 27.07.2020 № 4Щ.

На момент введения в отношении должника ООО «Запад-Бетон» процедуры наблюдения и в настоящее время задолженность ООО «Запад-Бетон» перед ООО «Габбро-Диабаз Трейд» составляет 1 418 632 рублей 20 копеек.

Между ООО «Строительные технологии» (поставщик) и ООО «Запад-Бетон» (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2019 № 12/03-2019, в соответствии с которым были поставлены щебень и песок.

Между ООО «Строительные технологии» (цедент) и ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (цессионарий) был заключен договор от 04.10.2021 № ГДТ-20/10 об уступке прав требования (цессии) по договору поставки от 12.03.2019 № 12/03-2019.

На момент введения в отношении должника ООО «Запад-Бетон» процедуры наблюдения и в настоящее время задолженность ООО «Запад-Бетон» перед ООО «Габбро-Диабаз Трейд» составляет 1 220 351 рублей 22 копеек.

Между ООО «Скай Бетон» (исполнитель) и ООО «Запад-Бетон» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 10.01.2020 № СБ/70/2020.

Между ООО «Скай Бетон» (цедент) и ООО «Габбро-Диабаз Трейд»| цессионарий) был заключен договор от 25.08.2021 № ГДТ-25/08 об уступке прав требования (цессии) по договору поставки от 10.01.2020 № СБ/70/2020.

На момент введения в отношении должника ООО «Запад-Бетон» процедуры наблюдения и в настоящее время задолженность ООО «Запад-Бетон» перед ООО «Габбро-Диабаз Трейд» составляет 336 000 рублей.

Между ООО «Мегполис Трейд» и ООО «Запад-Бетон» заключен договор от 06.04.2021 № 1, в соответствии с которым был поставлен щебень гранитный.

Между ООО «Мегполис Трейд» и ООО «Габбро-Диабаз Трейд» заключен договор от 25.08.2021 № ГДТ-11/08-3 об уступке прав требования (цессии) по договору от 06.04.2021 № 1. На момент введения в отношении должника ООО «Запад-Бетон» процедуры наблюдения и в настоящее время задолженность ООО «Запад-Бетон» перед ООО «Габбро-Диабаз Трейд» составляет 460 978 рублей.

Между ООО «Эла-Бетон» и ООО «Запад-Бетон» заключен договор поставки 01.06.2021 № ЭЛА-01-06-21, в соответствии с которым были поставлены товарные бетонные и/или растворные смеси. Между ООО «Эла-Бетон» и ООО «Габбро-Диабаз Трейд» заключен договор от 22.12.2021 № ГДТ-23/11 об уступке прав требования (цессии) по договору 01.06.2021 № ЭЛА-01-06-21.

На момент введения в отношении должника ООО «Запад-Бетон» процедуры наблюдения и в настоящее время задолженность ООО «Запад-Бетон» перед ООО «Габбро-Диабаз Трейд» составляет 1 666 720 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, которыми также установлена реальность взаимоотношений сторон, доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как усматривается из материалов требования, кредитор, в том числе просит признать обоснованными сумму судебных расходов в размере 39 899 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 принято к производству заявление ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАПАД-БЕТОН», возбуждено производство по делу № А40- 183376/2021-66-434.

Судом установлено, что требование кредитора вытекает, в том числе из решений арбитражных судов, вступивших в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника ООО «ЗАПАД-БЕТОН».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами, суды сделали вывод, о том, что требование ООО «Габбро-Диабаз Трейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗАПАД-БЕТОН» суммы судебных расходов в размере 39 899 рублей на основании п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит прекращению, поскольку требования в указанной части являются текущими платежами.

Иные требования ООО «Габбро-Диабаз Трейд» не являются текущими по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «ЗАПАД-БЕТОН» банкротом (01.11.2021).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся в родственных связях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) с физическими лицами, являющимися органами управления должника, либо имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Согласно положениям п. 4, п. 5, п. 7, п. 9 ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признаются:

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО «Габбро-Диабаз Трейд» и ООО «Запад-Бетон» являются аффилированными лицами, обладают общностью экономических и корпоративных интересов.

Так, кредитор и должник имеют общий адрес регистрации компаний, общие адреса отправки электронной отчетности, пользования интернет-банками для осуществления платежей, общую систему найма персонала. Кредитором не пояснена экономическая обоснованность приобретения долгов должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ, 04.12.2018 изменилось прежнее наименование Должника с ООО «Гсп-Запад» на ООО «Запад-Бетон», о чем внесена соответствующая запись.

В соответствии данными официального сайта группы компаний ГСП, генеральный директор ООО «Запад-Бетон» ФИО4 входит в группу контролирующих лиц Группы компаний ГСП, его должность указана как заместитель директора по логистике.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что требование носит характер компенсационного финансирования с учетом аффилированности кредитора.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Согласно абзацу 3 пункта 6.3 Обзора от 29.01.2020 такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, требование кредитора не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем обосновано удовлетворено судом первой инстанции в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод апелляционной жалобы ООО «Габбро-Диабаз Трейд» о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которым если требование к должнику приобретено у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, то очередность погашения такого требования не понижается, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на следующее.

У должника перед ООО «Габбро-Диабаз Трейд» до приобретения последним части требований независимых кредиторов задолженности не было. Согласно представленной в материалы дела банковской выписки должника между ООО «Запад- Бетон» и ООО «Габбро-Диабаз Трейд» продолжали поддерживаться обороты по счетам, проводились сделки, несмотря на наличие уже не исполнявшихся обязательств перед независимыми кредиторами, например, ООО «Крафт», задолженность перед которыми образовалась в 2020 году.

В материалы дела не представлены доказательства наличия разумных экономических мотивов совершения сделок по приобретению права (требования) к вышеуказанным цедентам, при этом выкуп аффилированным с должником лицом требований независимых кредиторов может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в отношении должника ООО «Запад-Бетон» введена процедура наблюдения.

Таким образом, в момент уступки требований по вышеуказанным договорам должник находился в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции обоснованно применил п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Суд первой инстанции установил наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности между ООО «Габбро-Диабаз Трейд» и должником.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для причинения вреда.

При рассмотрении по существу требований кредиторов, имевших общий экономический интерес с должником, контролирующие кредиторы ООО «Габбро- диабаз Трейд», ООО «Промсервис», ЗАО «ГСП-Трейд» сформировали согласованные долговые обязательства с ООО «Запад-Бетон», значительно превышающие разумные размеры долговых обязательств, по сравнению с независимыми кредиторами, что явно выходит за рамки модели принятия реальных бизнесрешений, - при отсутствии живых оборотов в десятки миллионов, тем не менее задолженность составляет более 100 миллионов рублей, что просто фантастично, нежели реально таких оборотных средств просто не существует у всей группы и при наличии реального такого долга поставит каждого контролирующего кредитора в ситуацию одномоментного и неминуемого банкротства.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров, арбитражным судом уже были исследованы доказательства аффилированности между указанными выше лицами, представленные ООО «Грин Лайн» и ИФНС №25 по г. Москве, что позволило установить отсутствие реальной экономической выгоды при выкупе долгов должника ООО «Габбро-Диабаз Трейд» у независимых кредиторов с абсолютным дисконтом, до 10% от их номинальной стоимости, что послужило основанием для более внимательного исследования самих сделок, легших в основу договоров цессий, а не размер самих обязательств должника перед аффилированным лицом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-183376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова